Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2013 (2-5097/2012;) ~ М-4668/2012 от 02.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2013г. г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Андреевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ращупкина А.В. к ЗАО «ГутаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Ращупкин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ГутаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут около дома <адрес> водитель Лисовой А.В., управляя автомобилем №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем №, под управлением водителя Ращупкина А.В.. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Лисового А.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», в лице филиала в г. Самаре, страховой полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (заявление прилагается). Ответчику предоставлен необходимый перечень документов.

Согласно экспертному заключению №, проведенному истцом в ООО «СамараАвтоЭкспертиза» (ООО «СамараЭксперт»), реальный ущерб, причиненный собственнику автомобиля №, с учетом износа ТС, составил 100 073 рубля 87 копеек. Оригиналы данного экспертного заключения и договора об оказании услуги по оценке ущерба ТС за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей переданы в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ Тридцатидневный срок рассмотрения ответчиком заявления истца о страховой выплате истек ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 56 168,60 рублей, что подтверждается справкой банка о поступлении на расчетный счет истца денежных средств.

Однако, по настоящее время оставшаяся сумма страховой выплаты в размере 48905,27 рублей (реального ущерба в размере 43 905,27 рублей и стоимость экспертизы по реальному ущербу в размере 5000 рублей) истцу не выплачена. Со слов сотрудников страховой компании, выплата затягивается по техническим причинам. Тем самым, ответчик умышленно уклоняется от исполнения принятого обязательства перед истцом по выплате полного страхового возмещения.

Помимо этого, в соответствии с экспертным заключением № величина утраты товарной стоимости автомобиля №, получившего механические повреждения в результате ДТП, составила 13 600 рублей. Стоимость услуги по производству указанной экспертизы - 2000 рублей

Размер страховой суммы, подлежащей выплате Ответчиком по предоставленным истцом в страховую кампанию документам (за минусом выплаты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 168,6 рублей), составляет 48905,27 рублей.

Просрочка выплаты оставшейся части страховой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты истечения 30 дней со дня предоставления Ответчику полного пакета документов) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) составляет 128 дней.

Исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8 % годовых и 128 дней просрочки и 48905,27 рублей (невыплаченная часть страховой суммы) сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком за неправомерное пользование чужими денежными средствами оставляет 1388 рублей.

При осуществлении частичной выплаты страхового возмещения в размере 56168,60 рублей Ответчиком не был соблюден срок выплаты этой части возмещения.

Так, просрочка выплаты части страховой суммы в размере 56168,60 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты истечения 30 дней со дня предоставления Ответчику полного пакета документов) по ДД.ММ.ГГГГ (даты выплаты указанной страховой суммы) составляет 102 дней.

Исходя из процентной ставки рефинансирования 8% годовых 102 дней просрочки и 56168,60 рублей (выплаченная часть страховой суммы) сумма процентов, подлежащих уплате Ответчиком за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляет 1269 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства просит суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» невыплаченную часть страхового возмещения по реальному ущербу в размере 43 905,27 рублей, расходы на проведение экспертизы 5000 рублей. сумму утраты товарной стоимости 13 600 рублей. расходы на проведение экспертизы по определению сумму утраты товарной стоимости 2000 рублей. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1388 рублей. и 1269 рублей. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. расходы на оформление доверенности 530 рублей. расходы по госпошлине в размере 2135 рублей.

Представитель истца по доверенности Мартынов Д.В. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Зимин А.А. просил отказать в удовлетворении иска ссылаясь на полученное в ходе рассмотрения дела заключение судебной экспертизы.

Третье лицо Лисовой А.В. В судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, истцу принадлежит транспортное средство марки №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, Лисовой А.В., управляя автомобилем №, допустил столкновение с автомобилем №, под управлением водителя Ращупкина А.В.. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ, со стороны водителя Лисового А.В., что подтверждается справкой инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Нарушение Лисовым А.В. п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае должной его осмотрительности, принятии им мер безопасности движения, столкновения автомашин не произошло.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Гута Страхование», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис №, то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"и подп. «а» п. 60, абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы

В связи с наступлением страхового случая истец уведомил ДД.ММ.ГГГГ о наступлении события и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику отчет о причиненном ущербе составленный ООО «Самараавтоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно которого реальный ущерб, причиненный собственнику т\с составляет 100073,87 руб.

В судебном заседании было установлено, что истцу ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано направление на осмотр в ООО «ТК Визави-Оценка» однако истец отказался от получения указанного направления и проведения осмотра, о чем была сделана отметка на направлении.

Согласно ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как было установлено в судебном заседании, страховщик принял представленный истцом отчет ООО «Самараавтоэкспертиза», признал случай страховым и выплатил согласно страхового акта № сумму возмещения 56168,60 руб.

При этом как видно из позиции ответчика в судебном заседании расчет производился на основании акта осмотра предъявленного истцом и фотоматериалов, которые были оформлены у офиса компании специалистом отдела убытков при обращении истца с заявлением о выплате. При этом ответчиком высказаны сомнения об относимости к ДТП всех заявленных истцом повреждений т\с, учитывая, что истец уклонялся от проведения осмотра в специализированной организации по направлению страховщика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения повреждений полученных а/м № в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения эксперта № выполненного ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп» стоимость восстановительного ремонта т\с истца составляет 36389 руб. Также экспертом сделан вывод, что невозможно сделать вывод о наличии или отсутствии таких повреждений как подкрылок передний левый, рамка радиатора, чехол АКБ, батарея аккумуляторная, абсорбер переднего бампера, решетка переднего бампера нижняя, фара противотуманная левая, решетка радиатора, лонжерон передний левый. Указанный вывод сделан экспертом в виду того, что на представленных на исследовании фотоматериалах отсутствовали указанные повреждения.

При производстве экспертизы автомашину истец на осмотр эксперту не предоставлял. В ходе производства экспертизы по ходатайству эксперта были запрошены фотографии поврежденной автомашины истца в электронном виде. Ни истцом, ни оценщиком ООО «СамараАвтоЭкспертиза» запрошенные фотоматериалы суду не предоставлены.

Согласно пояснений представителя истца автомашина была отремонтирована, однако доказательств подтверждающих факт ремонта, характер ремонтных воздействий и размер затраченной на ремонт суммы истцом также суду не представлено.

По ходатайству эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в электронном виде материалов для исследования материалы были представлены лишь ответчиком.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение № выполненного ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп», полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Эксперт предупреждался при производстве экспертизы об уголовной ответственности о чем дал подписку. При назначении экспертизы представитель истца не заявлял возражений против выбора экспертной организации. Указанное заключение нарушений требований ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит, заключение выполнено в соответствии в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО. Расчет выполнен на основании средних цен, сложившихся в регионе, выборка сервисов на основании которых произведен расчет в заключении имеется.

Учитывая действия самого истца, уклонившегося от предоставления материалов для исследования суд полагает, что истец не вправе ссылаться на неполноту исследования, проводившегося судебным экспертом.

Сам по себе факт уклонения истца от предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, как того требует ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также эксперту запрошенных материалов и доказательств фактически выполненного ремонта служит основанием для критической оценки судом поведения истца.

В соответствии с п.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Действия истца, дают суду основания для применения изложенной правовой нормы.

Мотивированных возражений против выводов экспертного исследования сторона истца в судебном заседании не заявила.

Ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта проводившего исследования, так и специалистов оценщиком, проводивших первоначальный осмотр от истца также заявлено не было.

При исследовании заключения эксперта ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» судом был поставлен на обсуждение вопрос о вызове эксперта, однако представитель истца возражал против вызова.

Несогласие представителя истца с выводами экспертов само по себе не может служить основанием для непринятия результатов экспертного исследования судом.

Судом не принимается во внимание заключение ООО «СамараАвтоЭкспертиза», поскольку в судебном заседании не было добыто доказательств относимости всех повреждений, указанных в материалах осмотра акта от 13.04. 12г. ООО «СамараАвтоЭкспертиза» к ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из материала по факту ДТП сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, схема была составлена в соответствии с п. 2.6 ПДД, что видно из рапорта сотрудника ДПС и самой схемы.

Соответственно данные о ДТП и имеющихся повреждениях были внесены сотрудниками ГИБДД в справку со слов водителей Т/С.

Согласно п. 2.6 ПДД (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения"} Если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Истцом поврежденное т\с на осмотр страховщику, как того требует ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предоставлялось.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебной экспертизы экспертом не было установлено принадлежности имеющихся на т\с истца повреждений, выявленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СамараАвтоэкспЭртизва» к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и иных доказательств получения указанных повреждений в данном ДТП суду также не представлено, учитывая бремя доказывания, возложенное ст. 56 ГПК РФ на истца, а именно факта причинения вреда и размера вреда, суд полагает, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств заявленного размера причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в соответствии с законом на ответчика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения и ответчиком была произведена выплата в размере 56168,60 руб., заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в большем размере являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи в удовлетворении требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 43905,27 рублей следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как видно из имеющихся документов истиц обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и представил калькуляцию на основании которой просил произвести выплату ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтвержден заявлением о выплате и штампом страховщика о приеме калькуляции.

Соответственно произвести страховую выплату в полном объеме страховщик должен был ДД.ММ.ГГГГ Однако выплата страховщиком была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку страховщик признал случай страховым, но в установленный законом срок не выплатил страховое возмещение, то обязан оплатить истцу проценты за пользование его денежными средствами исходя из размера невыплаченной суммы и срока просрочки. Сумму выплаты при расчете неустойки суд принимает исходя из заключения судебной экспертизы. 36389 х 8, % :360 х 102 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 824,81руб.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994г. /с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума № 6 от 25.04.1995г., № 10 от 25.10.1996г., № 2 от 17.01.1997г., № 32 от 21.11.2000г., № 11 от 10.10.2001г./, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Учитывая, что ответчиком было фактически выплачено страховое возмещение в большем размере, чем определено в дальнейшем судебным экспертом, суд снижает взыскиваемую сумму неустойки до 500 рублей.

Требования истца о взыскании процентов от суммы 48905,27 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для взыскания суммы 43905,27 руб. судом не установлено.

Также, с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля по следующим основаниям.

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года определено, что в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 60 Правил ОСАГО владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца ТС. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как видно из калькуляции ООО «СамараАвтоЭкспертиза» специалистом производился расчет согласно Методического руководства судебных экспертов 2007г. «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Согласно п. 5.3.1. В затратном подходе исходной ценой для дальнейших расчетов (полной восстановительной стоимостью) АМТС является цена нового АМТС -. Которая согласно п. 5.3.4 снижается после его продажи. Снижение цены нового АМТС со сроком эксплуатации до 5 лет после его продажи составляет 10%.

Согласно п. 5.3.5. Цена АМТС должна быть снижена с учетом эксплуатационного износа, Если в процессе эксплуатации АМТС не проводились замены (капитальные ремонты) узлов и агрегатов.

Специалистом ООО «СамараАвтоЭкспертиза» определена рыночная стоимость т\с 425000 руб. и расчетный износ т\с 23,41%

Иных данных для расчета УТС суду не представлено. При постановке вопроса перед экспертом стороны не пожелали ставить вопрос о расчете УТС.

Расчет УТС выполненный ООО «СамараАвтоЭкспертиза» не принимается судом, поскольку в расчете указан, но фактически не применен процент износа в нарушение указанного Методического руководства.

Учитывая, что при производстве судебной экспертизы ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» установлены иные значения поврежденных, ремонтируемы и окрашенных деталей, то суд приходит к выводу, что расчет УТС должен быть произведен по методике расчета Методического руководства судебных экспертов 2007г. «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» учетом заключения ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» о характере ремонтных воздействий, а также применения показателей износа исходя из п. 5.3.4 и 5.3.5.

Как видно из имеющихся материалов дела а\м истца №.

Согласно заключения судебной экспертизы № выполненного ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп» при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом указано, что окраске подлежат 6 элементов, ремонту 1 элемент, замене 4 элемента.

Согласно 8.2.1., 8.2.4 и 8.2.6.1 Величина УТС при повреждении АМТС определяется в процентах от его стоимости на момент повреждения с учетом коэффициента УТС по элементам АМТС и ремонтному воздействию.

Соответственно К утс будет составлять 2.95% ( 0,7+ 0,5+ 0,35х5) Стоимость УТС согласно затратного подхода будет составлять 425000 -10% - 23,41% х 2,95 :100 = 8943,70 руб.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Расходы на проведение оценки 5000 руб. и 2000 руб. оплаченные истцом ООО «СамараАвтоЭкспертиза» взысканию не подлежат, т.к. при вынесении решения суда заключения о стоимости восстановительного ремнта и УТС выполненные указанной организацией были оценены судом критически и не были положены в основу вынесенного решения.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость оплаченной доверенности подлинник которой находится в материалах дела.

Государственная пошлина в сумме 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства, поскольку истец являясь потребителем исходя из норм Закона «О защите прав потребителей» освобожден от оплаты госпошлины при обращении в суд.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ращупкина А.В. к ЗАО «ГутаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГутаСтрахование» в пользу Ращупкина А.В. стоимость УТС в размере 8943,70 рублей, проценты за пользование денежными средствами 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, оплату доверенности 530 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ЗАО «ГутаСтрахование» государственную пошлину в доход государства 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2013 г.

Судья Н.Г. Дурнова