Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4243/2015 ~ М-3283/2015 от 07.05.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре                             Семиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мелихова ФИО10 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мелихов А.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>».

Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «<данные изъяты>», то истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному <адрес> Центром Технической Экспертизы и Оценки «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. За составление экспертного заключения было оплачено <данные изъяты> руб.

Однако, как указывает истец, страховое возмещение в установленный законом срок ему выплачено не было.

В связи с изложенным, Мелихов А.В. просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

         В судебном заседании истец Мелихов А.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 29).

         Представитель истца по доверенности Бондаренко А.Р. уточненные исковые требования своего доверителя полностью поддержала.

Представитель ответчика по доверенности – Гладышева И.А. суду пояснила, что данный случай признается страховым, сумму восстановительного ремонта не оспаривает, но размер штрафа просит снизить по ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица – ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> 36, принадлежащего истцу (л.д. 4). В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5 (л.д. 5), автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 4).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «<данные изъяты>» (л.д.8), то истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 34).

Факт наступления страхового случая, в результате которого подлежит выплате страховое возмещение, представителем ответчика в судебном заседании не отрицался, однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы страхового возмещения суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленному истцом Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному <адрес> Центром Технической Экспертизы и Оценки «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 11-12).

При определении размера ущерба суд принимает во внимание представленное истцом вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку представитель ответчика в судебном заседании результаты представленного истцом Заключения не оспорил, никаких возражений относительного данного заключения не представил, а также не воспользовался представленными процессуальным законодательством правами и не заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред., действовавшей на момент наступления данного страхового случая) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом было оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 17).

Таким образом, общий размер ущерба составил <данные изъяты>

    В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действовавшей на момент наступления данного страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.1 п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составляет: <данные изъяты> руб.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз.2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик, заявляя ходатайство о снижении штрафа, не представил доказательств о его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых уменьшение размера штрафа является допустимым, поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в июле 2014г., однако до настоящего времени страховщик свою обязанность не исполнил.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера о взыскании страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Мелихова ФИО10 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца.

                          Судья                                                                                            И.В. Хрячков