Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2015 ~ М-224/2015 от 20.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          27 апреля 2015 года                                                                    г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Байгуловой Г.С.

при секретаре Флягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-357/15 по иску ООО «Центра Микрофинансирования г. Сызрань» к Королевой Е.В. о взыскании ссудной задолженности,

установил:

ООО «Центр Микрофинансирования г. Сызрань» обратился в суд с иском к Королевой Е.В. о взыскании ссудной задолженности, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования г. Сызрань»и Королевой Е.В. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей под процентную ставку в размере 8,5% в месяц.Факт надлежащего исполнения ООО «Центр Микрофинансирования г. Сызрань» взятых на себя обязательств по предоставлению Заемщику заемных средств подтверждается расходным кассовым ордером.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.5.1 договора займа заемщик взял на себя обязательство ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, уплачивать проценты за пользованиезаемными денежными средствами.В соответствии с положениями п. 4.1 договора займа при нарушении сроков возврата займа и уплаты процентов по нему, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.Срок действия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 6.1. истекает с момента полного исполнения Сторонами своих обязательств. Полученные денежные средства Заемщиком не возвращены, что является нарушением обязательств, принятых на себя Заемщиком, в соответствии с п. 1.1. договора и положений. Взятые на себя обязательства по погашению займа Королевой Е.А. надлежащим образом не исполнены. Сотрудниками ООО «Центр Микрофинансирования г. Сызрань» с Заемщиком неоднократно велись переговоры по телефону и при личных встречах по поводу способов и графика гашения задолженности по договору однако, беседы и требования Заемщика не убедили.Общий размер задолженности Королевой Е.В. перед ООО «Центр Микрофинансирования г. Сызрань» составляет - 89 804 рубля. Просит взыскать с Королевой Е.В. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Сызрань» просроченную кредиторскую задолженность, образовавшуюся по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 950 рублей, проценты по договору в размере 34 208 рублей, пени в размере 29646 рублей, а всего 89804 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2894 рубля 12 копеек.

Представитель истца ООО «Центр Микрофинансирования г. Сызрань» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Королева Е.В. в судебном заседании исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г. Сызрань» о взыскании с нее суммы задолженности в размере 25 950 рублей, процентов по договору в размере 34 208 рублей признала в полном объеме и просила снизить сумму пени, пояснив, что брала деньги на ремонт приобретенного ею жилого дома, но не смогла оплачивать денежные средства по договору, т.к. на ее иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, ее сожитель работающий по вахтам стал получать заработную плату в меньшем размере, его заработная плата в среднем за месяц составляет 10-11 тысяч рублей, выплату заработной платы задерживают, а ее заработная плата составляет также 10-11 тысяч рублей. Общий доход семьи с учетом необходимых затрат на детей, не позволял и не позволяет ей в настоящее время погасить имеющеюся задолженность. Из всей суммы ею выплачено всего 12100 рублей, из которых 4050 рублей сумма основного долга, 8050 рублей начисленные проценты. После того как она прекратила выплачивать долг к ней приезжали представители ООО «Центр Микрофинансирования г. Сызрань», она оплатила 5000 рублей, которые полностью были зачислены на погашение процентов. С марта 2013 года к ней представители ООО «Центр Микрофинансирования г. Сызрань» обращались. В марте 2015 года, когда ей позвонили представители ООО «Центр Микрофинансирования г. Сызрань», она объяснила, что в настоящее время всю задолженность по договору займа погасить не может. Просит снизить сумму неустойки до 15000 рублей.

Суд, рассмотрев исковое заявление, заслушав ответчика Королеву Е.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на основании договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 - 9) ООО «Центр Микрофинансирования г. Сызрань» предоставил Королевой Е.В. денежные средства (микрозайм) в размере 30000 рублей, со сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, с взиманием за пользование микрозаймом 8,5% в месяц, с начислением процентов ежемесячно до дня возврата суммы микрозайма включительно, при этом датой возврата микрозайма считается дата получения денежных средств Займодавцев (п.п.11.-1.4 Договора). В случае нарушения Заемщиков сроков возврата микрозайма и уплаты процентов на него с уплатой Займодавцу пени в размере 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки (п.4.1 Договора). Согласно графику платежей по договору микрозайма ежемесячно подлежит оплате 6588 рублей (л.д. 13).

Королева Е.В. в нарушение указанных выше условий договора допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов за пользование займом, внесла денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6600 рублей, из которых 4050 рублей сумма основного долга, 2550 рублей - проценты; ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей, которые были зачислены на уплату процентов; ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, зачисленные в счет уплаты процентов (л.д.14).

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Королевой Е.В. составляет 89804 рубля, из которых просроченная кредиторская задолженность в размере 25 950 рублей, проценты по договору в размере 34 208 рублей, пени в размере 29646 рублей (л.д.7).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г. Сызрань» о взыскании с Королевой Е.В. просроченной кредиторской задолженности в размере 25 950 рублей и процентов по договору в размере 34 208 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению. Доказательства истца ответчиком не опровергнуты, свой расчет задолженности Королевой Е.В. суду не представлен.

В части взыскания с Королевой Е.В. в пользу ООО «Центр Микрофианасирования г. Сызрань» неустойки по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд полагает, что в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично и исходит из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Судом установлено, что период просрочки исполнения обязательств согласно представленного представителем истца расчета составляет 450 дней, в том числе период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 120 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 330 дней. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований истца в размере 29646 рублей (6 588 рублей х 1% х 450 дней = 29646).

Исходя из установленных судом обстоятельств, принимая во внимание наличие на иждивении Королевой Е.В. четырех несовершеннолетних детей, ее материальное положение, учитывая, что установленная кредитным договором неустойка в размере 1% в день от суммы невыполненных обязательств, составляет 365% в год и значительно превышает ставку рефинансирования установленную Банком России на период, в течение которого образовалась задолженность Королевой Е.В. перед ООО «Центр Микрофинансирования г. Сызрань» (с сентября 2013 года 5,5% годовых, на период с ДД.ММ.ГГГГ 7% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ 8 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 9,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ 10,5 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ 17% годовых, со ДД.ММ.ГГГГ 15% годовых), представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а также учитывая то обстоятельство, что истец обратился в суд с данным иском только ДД.ММ.ГГГГ спустя более чем год с момента, когда Королева Е.В. должна была полностью исполнить свои обязательства по договору (ДД.ММ.ГГГГ года), тем самым истец ООО «Центр Микрофинансирования г. Сызрань» не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, т.е. своими неосторожными действиями фактически способствовал увеличению сложившейся общей задолженности и до марта 2015 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения размера неустойки, снизив размер неустойки с 29 646 рублей до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2454 рубля 74 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Центра Микрофинансирования г. Сызрань» удовлетворить частично.

Взыскать сКоролевой Е.В. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Сызрань» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 158 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 2454 рубля 74 копейки, а всего взыскать 77 612 (семьдесят семь тысяч шестьсот двенадцать) рублей 74 копейки.

В остальной части исковых требований ООО «Центр Микрофинансирования г. Сызрань» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                        Судья-