Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-241/2020 ~ М-191/2020 от 12.05.2020

Дело №2а-1-241/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.

при секретаре Сидоровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

02 июля 2020г.,

административное дело по административному иску административного истца Щербины А.В. к прокуратуре Калужской области, Кировской межрайонной прокуратуре Калужской области, Кировскому межрайонному прокурору Гридунову М.М., заместителю Кировского межрайонного прокурора Таневич И.В., о признании отказа в удовлетворении обращения и признания бездействия незаконными,

установил:

12 мая 2020г. административный истец Щербина А.В. обратился в Кировский районный суд Калужской области с административным исковым заявлением к административным ответчикам: прокуратуре Калужской области, Кировскому межрайонному прокурору, заместителю Кировского межрайонного прокурора о признании отказа в удовлетворении обращения и бездействия незаконными. Истец с учетом неоднократных уточнений, дополнений требований и указания в качестве ответчиков по делу: прокуратуры Калужской области, Кировской межрайонной прокуратуры Калужской области, Кировского межрайонного прокурора, заместителя Кировского межрайонного прокурора в заявлении от 25 июня 2020г. просил суд: 1. Подписанный заместителем Кировского межрайонного прокурора Калужской области Таневич И.В., оформленный письмом заместителя Кировского межрайонного прокурора Калужской области И.В.Таневич от 21 апреля 2020г. № отказ в удовлетворении коллективного обращения членов трудового коллектива-бывших работников ООО «Центр-Керамика» и ООО «Ситал» Арестоуровой Н.А., Барановой М.Н.. Клименко Е.С., Можаровского И.Н., Угреневой И.Н., Холькина К.А., Щербакова И.А., Щербины А.В., Кужненкова А.В., Саловской Т.А. признать незаконным и отменить полностью; 2. Обязать Кировского межрайонного прокурора Гридунова М.М. устранить нарушения, связанные с тем, что во исполнение абз.3 на стр.2 подписанного заместителем Кировского межрайонного прокурора Калужской области Таневич И.В., оформленного письмом заместителя Кировского межрайонного прокурора Калужской области И.В.Таневич от 21 апреля 2020г. № отказа в удовлетворении коллективного обращения членов трудового коллектива – бывших работников ООО «Центр-Керамика» и ООО «Ситал» Арестоуровой Н.А., Барановой М.Н.. Клименко Е.С., Можаровского И.Н., Угреневой И.Н., Холькина К.А., Щербакова И.А., Щербины А.В., Кужненкова А.В., Саловской Т.А., помощник Кировского прокурора Амелина С.В. вместо Кировского межрайонного прокурора при отсутствии на то оснований, предусмотренных ст. 45 ГПК РФ вступила в рассматриваемое Кировским районным судом Калужской области (судья А.А. Балашов) гражданское дело №2-234/2020 якобы для дачи законного и обоснованного заключения по делу. В целях устранения указанного нарушения обязать Кировского межрайонного прокурора Гридунова М.М. обратиться в Кировский районный суд Калужской области с ходатайством о прекращении участия помощника прокурора Амелиной С.В. в рассматриваемом Кировским районным судом (судья Балашов А.А.) для дачи законного и обоснованного заключения по делу №2-234/2020 по иску бывших рабочих к ООО «Ситал»; 3. Обязать заместителя Кировского межрайонного прокурора Калужской области Таневич И.В., подписавшего, а также Кировского межрайонного прокурора Калужской области Гридунова М.М., согласовавшего отказ в удовлетворении коллективного обращения членов трудового коллектива – бывших работников ООО «Центр-Керамика» и ООО «Ситал» Арестоуровой Н.А., Барановой М.Н.. Клименко Е.С., Можаровского И.Н., Угреневой И.Н., Холькина К.А., Щербакова И.А., Щербины А.В., Кужненкова А.В., Саловской Т.А., оформленного письмом заместителя Кировского межрайонного прокурора Калужской области Таневич И.В. от 21 апреля 2020г. №, принять меры, направленные на восстановление и защиту трудовых прав и законных интересов бывших работников ООО «Центр-Керамика» и ООО «Ситал» Арестоуровой Н.А., Барановой М.Н.. Клименко Е.С., Можаровского И.Н., Угреневой И.Н., Холькина К.А., Щербакова И.А., Щербины А.В., Кужненкова А.В., Саловской Т.А., нарушенных незаконным скрытым массовым сокращением численности или штата работников, имевшим место 17-18 марта 2020г. в ООО «Ситал», в том числе рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности генерального директора ООО «Ситал» Чуманихиной О.М., а также иных лиц, в действиях которых содержаться признаки правонарушений; 4. Признать незаконным бездействие Калужской областной прокуратуры, Кировской межрайоной прокуратуры Калужской области и лично Кировского межрайонного прокурора Гридунова М.М. и заместителя Кировского межрайонного прокурора Таневич Т.И., заключающееся в уклонении прокуратуры от подачи в порядке ст.45 ГПК РФ искового заявления в Кировский районный суд Калужской области в защиту трудовых прав заявителей Арестоуровой Н.А., Барановой М.Н.. Клименко Е.С., Можаровского И.Н., Угреневой И.Н., Холькина К.А., Щербакова И.А., Щербины А.В.. Кужненкова А.В., Саловской Т.А., нарушенных незаконным увольнением из ООО «Ситал», а также в уклонении от рассмотрения вопроса о привлечении Михалева В.В. и Чуманихиной О.М. ( в том числе как соучастников) к ответственности, в том числе, но не исключительно по обстоятельствам, перечисленным в заявлении от 25 июня 2020г.; 5. Обязать Кировского межрайонного прокурора обратиться в порядке ст. 45 ГПК РФ в Кировский районный суд Калужской области с заявлением в защиту трудовых прав и законных интересов Арестоуровой Н.А., Барановой М.Н., Клименко Е.С., Можаровского И.Н., Угреневой И.Н., Холькина К.А., Щербакова И.А., Щербины А.В., Кужненкова А.С., Саловской Т.А., нарушенных незаконным скрытым массовым сокращением численности или штата работников, имевшим место 17-18 марта 2020г. в ООО «Ситал», в том числе согласовав с указанными лицами предмет и основание иска (лиц, к которым будет предъявлено требование), с учетом того, что ввиду длительного бездействия прокуратуры истцы были вынуждены самостоятельно обраться за защитой своих прав в Кировский районный суд Калужской области (дело №2-234/2020) по соответствующим предмету и основанию иска (требование к ООО «Ситал»); 6. В случае выявления нарушений законности, допущенных административными ответчиками (в том числе связанных с нарушением порядка проведения проверки, проведением односторонней и необъективной проверки с уклонением от оценки доводов и исследования вопросов, поставленных работниками, уклонением от предоставления доказательств, введения суда в заблуждение, уклонение от приведения мотивов отказа, незаконное вступление прокурора в дело при отсутствии на то правовых оснований), просили вынести частное определение и направить его в Калужскую областную прокуратуру и Кировскую межрайонную прокуратуру (т.1 л.д. 3-8, 42-51, т.2 л.д. 99-107, 118-136, 203-208, 217-222).

В судебном заседании административный истец Щербина А.В., его представители – адвокат Римашевский Д.В., и по письменному заявлению Конюшкевич Д.А. исковые требования с учетом их уточнения в заявлении, поступившем в суд 25 июня 2020г., поддержали полностью, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика прокуратуры Калужской области по доверенности Амелина С.В., действующая также как представитель административного ответчика Кировской межрайонной прокуратуры, административный ответчик заместитель Кировского межрайонного прокурора Таневич И.В. административные исковые требования с учетом их уточнения не признали, просили в удовлетворении требований административному истцу отказать. В дело административными ответчиками также были представлены письменные возражения (т.1 л.д. 179-180).

В судебное заседание административный ответчик Кировский межрайонный прокурор М.М. Гридунов не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен.

Определением суда от 01 июня 2020г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: Арестоурова Н.А., Баранова М.Н., Клименко Е.С., Корниенко Л.В., Можаровский В.Н., Саловская Т.А., Сулейманова Х.И., Угренева И.Н., Холькин К.А., Щербаков И.А., Кужненков А.В., Туркин В.Е. (т.1 л.д. 229, 234-235).

Определением суда от 11 июня 2020г. из числа заинтересованных лиц исключены: Сулейманова Х.И., Туркин В.Е. (т.2 л.д. 108-110, 115).

Определением суда от 23 июня 2020г., отраженным в протоколе судебного заседания 23-25 июня 2020г. из числа заинтересованных лиц исключена Корниенко Л.В. (т.2 л.д. 224).

В судебном заседании заинтересованные лица: Клименко Е.С., Арестоурова Н.А., Угренёва И.Н., представитель заинтересованного лица Щербакова И.А. по доверенности Бычков А.Н. считали исковые требования административного истца Щербины А.В. с учетом их уточнения подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание административный ответчик Кировский межрайонный прокурор Калужской области Гридунов М.М., заинтересованные лица: Саловская Т.А., Холькин К.А., Баранова М.Н., Можаровский В.Н., Щербаков И.А., Кужненков А.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассматривать дело без участия административного ответчика Кировского межрайонного прокурора Гридунова М.М. и неявившихся заинтересованных лиц.

Выслушав объяснения административного истца Щербины А.В. и его представителей: адвоката Римашевского Д.В., по письменному заявлению Конюшкевич Д.А., представителя административных ответчиков прокурора Амелиной С.В., заместителя Кировского межрайонного прокурора Таневич И.В., заинтересованных лиц Клименко Е.С., Арестоурову Н.А., Угренёву И.Н., представителя заинтересованного лица Щербакова И.А. по доверенности Бычкова А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 56-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Из материалов административного дела следует и установлено судом, что 23 марта 2020 г. административный истец Щербина А.В. в числе еще 12 лиц: Арестоурова Н.А., Баранова М.Н., Клименко Е.С., Корниенко Л.В., Можаровский В.Н., Саловская Т.А., Сулейманова Х.И., Угренева И.Н., Холькин К.А., Щербаков И.А., Кужненков А.В., Туркин В.Е. подали в ряд государственных органов, в том числе и прокурору Калужской области, Кировскому межрайонному прокурору Гридунову М.М. обращение исх.№ от 23 марта 2020 (далее по тексту – обращение от 23.03.2020), в котором просили: защитить их, бывших работников ООО «Центр-Керамика» от совершившего произвола, связанного с незаконным увольнением их по инициативе Михалева В.В. и Тимониной Е.М. из ООО «Ситал» с 17 марта 2020г. и привлечь к ответственности виновных в этом лиц в соответствии с действующим законодательством; поручить Кировской межрайонной прокуратуре в месячный срок обратиться в суд с заявлением в защиту их нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых отношений в связи с незаконным увольнением из ООО «Ситал» 17-18 марта 2018г.; принять меры со стороны государства в кратчайшие сроки по восстановлению производства на заводе керамических изделий ООО «Центр-Керамика» в г. Кирове Калужской области, не дожидаясь рассмотрения уголовных дел № и №, т.к. у них скоро закончатся средства к существованию их и их семей, а основной собственник Общества - ООО «Дрея» готов обеспечить финансирование и ООО «Центр-Керамика» готово их тут же принять на работу, если к ООО «Центр-Ккерамика» вернется и оно сможет снова использовать незаконно присвоенное Михалевым В.В. и его компанией ООО «Ситал» недвижимое имущество дочернего общества ООО «Центр-Керамика»: ООО «Бином-Керамика» и оборудование по производству шликера и глазури ООО «Центр-Керамика», незаконное отчужденное Михалевым В.В. в пользу ООО «Ситал» (т.1 л.д. 12-17, 56-61).

Обращение от 23.03.2020 зарегистрировано в Кировской межрайонной прокуратуре 23 марта 2020 г. (т.1 л.д. 57).

21 апреля 2020 г. Заместителем Кировского межрайонного прокурора Таневич И.В. на указанное обращение дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время (далее по тексту – ответ от 21.04.2020). В ответе изложено, что в ходе проведенной проверки установлено, что в марте 2020г. с Щербиной А.В. и иными работниками ООО «Ситал» расторгнуты трудовые договоры по основаниям, предусмотренным п.3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Увольнение работников по указанным основаниям произведено работодателем в связи с написанием Щербиной А.В. и другими работниками заявлений об увольнении по собственной инициативе. В день увольнения в соответствии со ст. 80 ТК РФ всем работникам предприятия выплачен окончательный расчет. Также, опрошенные в ходе проверки Михалев В.В., и Тимонина Е.М. пояснили, что решение об увольнении по собственному желанию Щербина А.В. и другие работники ООО «Ситал» принимали самостоятельно и добровольно. На основании изложенного, прокуратурой в ходе проверки не получено достаточных данных, свидетельствующих о нарушении указанными должностными лицами ООО «Ситал» требований трудового законодательства при осуществлении процедуры увольнения работников, в связи с чем не имеется достаточных оснований для привлечения указанных должностных лиц к установленной законом ответственности, о чем прокуратурой вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Далее в ответе указано, что учитывая, что Щербина А.В. и иные сотрудники ООО «Ситал» уволены из организации на основании заявлений, пояснения Михалева В.В., Тимониной Е.М., указывающих об отсутствии оказываемого на заявителей давления при подписании указанных заявлений, достаточных оснований для обращения Кировского межрайонного прокурора в суд в защиту трудовых прав бывших работников, а именно с целью восстановления их на работе, не имеется. Также в ответе изложено, что принятое прокуратурой решение не лишает бывших работников ООО «Ситал» возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 3 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ и самостоятельно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, что и было сделано отдельными работниками организации. Соответствующее исковое заявление направлено ими 14.04.2020 в Кировский районный суд Калужской области. По доводам обращения об увольнении Щербины А.В. и остальных работников из ООО «Центр-керамика», сообщено, что по указанным доводам прокуратурой в январе 2020г. проводилась проверка на основании поступившего обращения по результатам которой нарушений требований законодательства не выявлено (т.1 л.д. 9-11, 174-176).

Истцом Щербиной А.В. к административному иску, кроме обращения от 23.03.2020, было приложено обращение (поименованное как «жалоба на нарушение полрядка рассмотрения обращения») исх. № от 13 апреля 2020г. (далее по тексту – жалоба от 13.04.2020), в которой заявители, в том числе и Щербина А.В., обратились к Генеральному прокурору Российской Федерации, Кировскому межрайонному прокурору Гридунову М.М., указав, что их обращение от 23.03.2020 содержало жалобу на бездействие помощника Кировского прокурора Агеевой Е.В. и было связано с оценкой правомерности бездействия данного должностного лица (в т.ч. бездействия, сопряженного с уклонением прокурора от инициирования обращения в суд в защиту трудовых прав заявителей). Между тем вышеуказанное обращение (обращение от 23.03.2020), связанное с неправомерностью уклонения помощника прокурора Агеевой Е.В. от инициирования судебной защиты трудовых прав заявителей снова рассматривается по существу помощником Кировского районного прокурора Агеевой Е.В., поскольку она вызывала их в прокуратуру и они 09-10 апреля 2020г. в письменных объяснениях давали ответы на ее вопросы, из которых следовало, что она не пыталась разобраться в сути их проблемы увольнения, а стремилась задавать вопросы как будто каждый из них самостоятельно принял решение об увольнении 17-18 марта 2020г., без психологического давления и в отсутствии инициативы собственника ООО «Ситал» Михалева В.В. Далее в жалобе приводится круг вопросов, от разрешения которых заявители считают зависит объективное и полное рассмотрение их обращения (т.1 л.д. 18-21).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что жалоба от 13.04.2020 была получена Кировской межрайонной прокуратурой 16.04.2020.

В судебном заседании 23-25 июня 2020г. административный ответчик заместитель Кировского межрайонного прокурора Таневич И.В. пояснила, что ответ, который они направляли 21.04.2020 в адрес заявителя Щербины А.В., не содержит ответов на жалобу, которая к ним поступила 16.04.2020, на эту жалобу был дан другой ответ (т.2 л.д. 229 об. ст.).

В судебном заседании 02.07.2020 стороной административных ответчиков в материалы дела был приобщен ответ заместителя Кировского межрайонного прокурора Таневич И.В. от 07.05.2020 № в адрес Арестоуровой Н.А. (для объявления остальным заявителям) (т.3 л.д. 31-33).

Заинтересованное лицо Арестоурова Н.А. в судебном заседании не оспаривала получение указанного выше ответа.

Довод представителя административного истца Щербины А.В. – Конюшкевич Д.А. о том, что ответы прокуратуры от 21.04.2020 и от 07.05.2020 полностью идентичны и, следовательно, обжалуемое решение (от 21.04.2020) – это ответ и на коллективную жалобу, и на обращение от 23.03.2020, суд находит несостоятельным, поскольку сам по себе факт идентичности содержания ответов от 21.04.2020 и от 07.05.2020 не опровергает пояснения заместителя Кировского межрайонного прокурора Таневич И.В. о том, что на жалобу от 13.04.2020 Кировской межрайонной прокуратурой был дан ответ от 07.05.2020.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела стороной административных ответчиков были приобщены материалы проверки по обращению от 23.03.2020, в числе которых содержаться объяснения лиц, отобранных сотрудниками Кировской межрайонной прокуратуры в период после 16.04.2020, то есть после поступления жалобы от 13.04.2020 в прокуратуру, следовательно, на момент проведения проверки и дачи ответа заместителем Кировского межрайонного прокурора Таневич И.В. от 21.04.2020 указанные объяснения имелись в распоряжении сотрудников, проводивших проверку (т.1 л.д. 54, 99-165).

Доводы представителей административного истца Щербины А.В. – адвоката Римашевского Д.В., Конюшкевич Д.А. о подмене предмета проверки и отсутствии ответов на поставленные заявителями вопросы, в объяснениях данных ими заместителю Кировского межрайонного прокурора Дорошенко И.А., в обжалуемом ответе от 21.04.2020, суд также находит несостоятельными ввиду следующего.

Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры, работники которой несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

При решении вопроса о проведении прокурорской проверки исполнения законов и принятии мер прокурорского реагирования должностные лица прокуратуры обладают дискрецией, которая не предполагает произвольное осуществление данными лицами своих полномочий, что гарантируется судебным контролем за законностью их действий и решений.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Как следует из статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Из материала проверки усматривается, что в период с 08 апреля 2020 по 13 апреля 2020г. у обратившихся с коллективным обращением от 23.03.2020 Щербины А.В., Угреневой И.Н., Туркина В.Е. (посредством телефонограммы), Холькина К.А., Щербакова И.А., Клименко Е.С., Барановой М.Н., Арестоуровой Н.А., Кужненкова А.В., Можаровского И.Н., Саловской Т.А., помощником Кировского межрайонного прокурора Агеевой Е.В. были отобраны объяснения. Объяснения были отобраны в форме сформулированных прокурором вопросов и дачи ответов опрашиваемыми лицами на поставленные вопросы. Каждое объяснение опрашиваемого лица имеет отметку «с моих слов записано верно и мною прочитано». При даче ответов на вопрос: «Планируете ли Вы продолжать работать в ООО «Ситал»? Щербина А.В., Холькин К.А., Щербаков И.А., Клименко Е.С. пояснили, что не хотят восстанавливаться на работе в ООО «Ситал» (т.1 л.д. 64-65, 73-75, 76-78, 79-80). Опрошенные Угренева И.Н., Баранова М.Н., Арестоурова Н.А., Кужненков А.В, Можаровский И.Н., Саловская Т.А. на вопрос прокурора «С какой целью Вы хотите восстановиться на работе в ООО «Ситал»? Планируете ли Вы продолжать работать в ООО «Ситал»? пояснили, что планируют работать в ООО «Ситал», либо хотят, чтобы их уволили по сокращению штата и выплатили выходное пособие (т.1 л.д.68-69, 81-83, 84-86, 89-90, 91-92, 93-94).

Опрошенный Туркин В.Е. в ходе телефонного разговора 09.04.2020 указал, что о том, что обращение будет являться жалобой на незаконное увольнение и будет направлено в том числе, в правоохранительные органы, им никто не сообщал. Если бы ему было известно об указанном факте, он бы данное обращение подписывать не стал (т.1 л.д. 70).

Сулейманова Х.И. и Корниенко Л.В., фамилии которых указаны в обращении от 23.03.2020, отказались давать какие-либо пояснения по жалобе. При этом Сулейманова Х.И. сообщила, что доводы, изложенные в обращении, она не поддерживает (т.1 л.д. 71, 72).

17 апреля 2020г. у Щербины А.В., Арестоуровой Н.А., Барановой М.Н., Щербакова И.А., Кужненкова А.В., Можаровского И.Н., Угреневой И.Н., Клименко Е.С., Холькина К.А. заместителем Кировского межрайонного прокурора Дорошенко И.А. были отобраны объяснения в форме приобщения вышеуказанными лицами письменных объяснений. При этом при опросе изложено, что «какие-либо пояснения по существу написанной мной жалобы в настоящий момент давать отказываюсь. Желаю приобщить письменные объяснения, в которых содержаться мои доводы» (т.1 л.д. 104-109, 110-115, 118-123, 127-132, 133-138, 139-144, 145-150, 151-156, 157-162).

То есть дача объяснений повторно указанными лицами осуществлялась не форме постановке вопросов сотрудником прокуратуры, а в форме приобщения заявителями письменных объяснений.

В вышеуказанных приобщенных письменных объяснениях заявителями ввиду как, они полагают проведенной прокуратурой проверки формально, не в полном объеме, узконаправленно, без выяснения юридически-значимых вопросов, был приведен круг вопросов, которые, по мнению заявителей подлежали разрешению в ходе проверки.

В объяснениях данных Туркиным В.Е. 16 апреля 2020г. при опросе его заместителем Кировского межрайонного прокурора Дорошенко И.А. приведены объяснения аналогичные его объяснениям от 09.04.2020, данным в ходе телефонного разговора (т.1 л.д. 124-126).

Опрошенная Саловская Т.А. 20 апреля 2020г. дала объяснения аналогичные объяснениям от 13.04.2020. кроме того указав, что сотрудник прокуратуры (девушка) ранее бравшая объяснения, какого-либо неэтичного поведения по отношению к ней не проявляла, общалась вежливо и корректно (т.1 л.д. 163-165).

Также в ходе проверки были опрошены Михалев В.В., являющийся генеральным директором ООО «Ситал», Тимонина Е.М., осуществлявшая трудовую деятельность в ООО «Ситал» в период с 18.01.2020 по 19.03.2020 в должности главного бухгалтера, Чуманихина О.М., работающая директором ООО «Ситал» с 23.08.2016 по 23.03.2020 в должности генерального директора и с 24.03.2020 в должности главного бухгалтера ООО «Ситал» (т.1 л.д. 95-96, 97-98, 99, 100, 101, 102-103, 116-117).

То есть судом установлено и подтверждается вышеуказанными объяснениями лиц, в частности при опросе с 08 апреля 2020г. по 13 апреля 2020г., что из 13 лиц, подавших обращение от 23.03.2020, четверо лиц указали, что не желают восстанавливаться на работе в ООО «Ситал», шесть лиц указали, что желают восстановиться, чтобы была изменена формулировка увольнения с увольнения по собственному желанию на увольнение по сокращению численности штата, два лица отказались давать объяснения по поводу своего обращения, одно лицо указало, что не знало о направлении обращения в правоохранительные органы, и что это обращение будет жалобой.

Суд считает, что анализ указанных объяснений заявителей дает основание для вывода, изложенного в обжалуемом ответе от 21.04.2020 на обращение в части того, что достаточных оснований для обращения Кировского межрайонного прокурора в суд в защиту трудовых прав бывших работников, а именно с целью восстановления их на работе, не имеется.

Что касается объяснений Щербины А.В., Арестоуровой Н.А., Барановой М.Н., Щербакова И.А., Кужненкова А.В., Можаровского И.Н., Угреневой И.Н., Клименко Е.С., Холькина К.А., данных ими 17 апреля 2020г. в форме приобщения подготовленных письменных объяснений с кругом вопросов, подлежащих по их мнению выяснению при проведении проверки, суд с учетом положений статьи 27 Закона о прокуратуре, учитывая, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, полагает, что данные письменные объяснения вышеуказанных лиц, не давали оснований для иных выводов, кроме тех, которые изложены в ответе от 21.04.2020 в части подачи иска прокуратурой в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание, что в вышеуказанных объяснениях от 17 апреля 2020г. заявителями указано, что «в настоящее время ими, бывшими работниками завода подготовлено и направлено в Кировский районный суд коллективное исковое заявление о признании увольнения из ООО «Ситал» незаконным и выплате положенных при увольнении по сокращению денежных средств, в связи с чем ставим вопрос об участии в судебном производстве и защите наших нарушенных прав со стороны должностных лиц Кировской межрайонной прокуратуры».

То есть в данных объяснениях самими заявителями уже не ставился вопрос о подаче Кировским межрайонным прокурором в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации искового заявления в суд в защиту их нарушенных прав, а ставился вопрос только об участии прокурора в судебном производстве по рассмотрению поданного ими иска, то есть в порядке части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом материалами настоящего административного дела подтверждается, что 16 апреля 2020г. в Кировский районный суд Калужской области поступило исковое заявление об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия при сокращении численности или штата работников, денежной компенсации морального вреда, истцами по которому являются: Арестоурова Н.А., баранова М.Н., Клименко Е.С., Можаровский И.Н., Угренева И.Н., Холькин К.А., Щербаков И.А., Щербина А.В., Кужненков А.В., Хотинский А.А., Горбачев Ю.Н., ответчиком указан ООО «Ситал». Указанное исковое заявление было принято к производству Кировского районного суда Калужской области определением судьи от 21 апреля 2020г. (т.1 л.д. 31-34, 35-37).

Таким образом, на момент дачи ответа Кировской межрайонной прокуратурой в лице заместителя Кировского межрайонного прокурора Таневич И.А. 21.04.2020, административный истец Щербина А.В., обжаловавший данный ответ в части не обращения прокурора в порядке ст.45 ГПК РФ в Кировский районный суд Калужской области с заявлением в защиту трудовых прав, в том числе и его, являлся гражданским истцом по вышеуказанному гражданскому делу, предъявив исковые требования, предмет которых совпадал с его требованиями, изложенными в объяснениях от 08 апреля 2020г. (т.1 л.д. 65).

При оценке довода представителей административного истца о не рассмотрении прокуратурой вопроса, поставленного в обращении от 23.03.2020, о незаконности увольнения заявителей с ООО «Центр-Керамика» в январе 2020г., суд приходит к следующему.

В силу пункта 3.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения может быть принято, в том числе решение о направлении обращения в другие органы.

В материалы дела Кировской межрайонной прокуратурой по запросу суда о предоставлении материала проверки от января 2020г. (т.1 л.д. 2 об. ст.) были представлены: жалоба Муравьевой Т.А., Богачева И.Ю. от 20.01.2020 и письмо заместителя Кировского межрайонного прокурора Таневич И.В. от 22.01.2020 о направлении по подведомственности для рассмотрения по существу указанной жалобы руководителю государственной инспекции труда в Калужской области (т.1 л.д. 177-178).

В данном случае суд считает, что поступившая жалоба была предварительно рассмотрена Кировской межрайонной прокуратурой и по результатам предварительного рассмотрения прокуратурой было принято решение о направлении обращения в государственную инспекцию труда в Калужской области.

Кроме того, в просительной части обращения от 23.03.2020 не содержалось требований заявителей о принятии мер по вопросу незаконного увольнения в январе 2020г. из ООО «Центр-Керамика» (т.1 л.д. 16).

Истец Щербина А.В. в судебном заседании 23-25 июня 2020г. пояснил, что в январе 2020г. он не обращался в органы прокуратуры с жалобой на незаконность его увольнения из ООО «Центр-Керамика» (т.2 л.д. 226).

Также в судебном заседании 23-25 июня 2020г. заинтересованное лицо Арестоурова Н.А. пояснила, что при обращении 23.03.2020 она не просила разобраться в законности либо незаконности ее увольнения при переводе из ООО «Центр-Керамика» в ООО «Ситал» в январе 2020г. (т.2 л.д. 231,231 об. ст.).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, перечисленных в статье 227 вышеуказанного Кодекса, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Суд не может согласиться с доводами административного истца Щербины А.В. и его представителей, поскольку по своей сути их доводы выражают несогласие административного истца с выводами, содержащимися в обжалуемом решении, принятым органом прокуратуры по его обращению и не могут свидетельствовать о нарушении прав административного истца и незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.

Понуждение прокурора к принятию мер, желаемых административным истцом, является недопустимым, поскольку в силу статьи 27 Закона о прокуратуре прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 Закона о прокуратуре запрещена.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд считает, что обращение административного истца и заинтересованных лиц рассмотрено Кировской межрайонной прокуратурой в установленном законом порядке уполномоченным лицом, при рассмотрении обращения работниками прокуратуры не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца. Принятие конкретных мер реагирования по результатам рассмотрения обращения гражданина является правом, а не обязанностью прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 178, 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административному истцу Щербине А.В. в удовлетворении административных исковых требований к прокуратуре Калужской области, Кировской межрайонной прокуратуре Калужской области, Кировскому межрайонному прокурору Гридунову М.М., заместителю Кировского межрайонного прокурора Таневич И.В. о признании отказа в удовлетворении обращения и признании бездействия незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         О.В. Пасынкова

Решение суда принято в окончательной форме 03 июля 2020 г.