Постановление по делу № 1-290/2020 от 30.11.2020

                                                                                                  Дело № 1-290/2020

22RS0037-01-2020-001373-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Павловск                                                                                           9 декабря 2020 г.

          Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Красовского В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бронниковой Д.А.,

с участием: помощника прокурора Павловского района Алтайского края

Неговора Е.А.,

начальника СО МО МВД России «Павловский» Кузнецова И.Н.,

подозреваемого Масленникова В.А. и его защитника – адвоката Еременко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении             Масленникова В.А., <...> несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного

ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

по ходатайству следователя СО МО МВД России «Павловский» Кочергина А.С. о прекращении уголовного дела, с назначением Масленникову В.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО МО МВД России «Павловский» находится уголовное дело <номер>, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Подозреваемым по делу является Масленников В.А.

В ходе предварительного следствия по данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 23 минуты, более точное время не установлено, у Масленникова В.А., находящегося в неустановленном месте, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, а именно, помещение продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес>,

<адрес>.

Реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих совместных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления подобных последствий, действуя тайно, преследуя корыстную цель, Масленников В.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут по 23 часа23 минуты, более точное время не установлено, подошел к помещению магазина, расположенного по адресу: <адрес>, где руками открыл рольставни, затем, имеющимся при нем неустановленным предметом, вырезал отверстие в двери помещения магазина, и через образовавшийся проем залез в помещение последнего, тем самым незаконно проник в помещение, с целью хищения имущества П.

Однако, Масленников В.А. довести свои умышленные действия до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как сработала охранная сигнализация.

В случае реализации своего преступного умысла, Масленников К.В. причинил бы потерпевшей П. материальный ущерб на сумму

248500 рублей.

Масленников В.А. свою вину в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления, признал полностью. Выдвинутое в отношении Масленникова В.А. подозрение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Масленникова В.А. квалифицированы по

ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Следователь СО МО МВД России «Павловский» Кочергин А.С., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, направил в суд ходатайство о прекращении уголовного дела, с назначением Масленникову В.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство мотивировано тем, что Масленников В.А. ранее не судим, подозревается в совершении преступления средней тяжести, загладил вред, причиненный преступлением, попросив у потерпевшей извинения, она его простила. Таким образом, имеются основания, предусмотренные

ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела с назначением подозреваемому Масленникову В.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

    Подозреваемый Масленников В.А. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен с прекращением уголовного дела. При этом пояснил, что ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме.

Его защитник – адвокат Еременко Л.Ю. также согласилась с прекращением уголовного дела в отношении её подзащитного в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

Помощник прокурора удовлетворению ходатайства не возражает.

Потерпевшая П. в судебное заседание не явилась, просила суд о рассмотрении ходатайства в ее отсутствие, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Масленникова В.А. с назначением ему судебного штрафа.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в таком случае возможно в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, по инициативе суда или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа.

Согласно положениям ст. 104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Размер судебного штрафа определяется судом в соответствии с

ч. 1 ст. 104.5 УК РФ и с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Масленников В.А. ранее не судим, подозревается в совершении преступления средней тяжести, причиненный преступлением вред, загладил, извинился перед потерпевшей.

Масленников В.А. характеризуется посредственно; к административной ответственности не привлекался; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Масленникова В.А. без применения судебного штрафа на следствии был разрешен. Постановлением следователя мотивированно отказано в применении положений ст. 25 УПК РФ. Суд соглашается с данными выводами.

Таким образом, предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении

Масленникова В.А. в данном деле имеются.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ, суд при определении размера судебного штрафа учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, имущественное положение подозреваемого Масленникова В.А.

                При определении размера судебного штрафа суд принимает во внимание и разъяснение, содержащееся в п. 7.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58, согласно которому с учетом того, что судебный штраф, назначаемый на основании статьи 76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом VI УК РФ «Иные меры уголовно-правового характера», правила статьи 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются только с осужденного, однако Масленников В.А. осужденным не является, в связи с чем процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 76.2. УК РФ, ст. ст. 25.1, п. 5 ст. 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░»

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░

░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 25.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

<...>

<...>

<...>

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░