Решение по делу № 2-583/2012 (2-5950/2011;) ~ М-4189/2011 от 20.07.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2012 года                                                                                          г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи          Жуля А.В.,

при секретаре      Санниковой О.Н.,

с участием представителя истцов Серебренниковой А.А. и Калинкиной С.Д. Стельмах С.Н.,

представителя ответчика Гвоздевой Н.К. - Мирошниченко Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебренникова АА, Калинкина СД к ГП <адрес> «<данные изъяты>», Гвоздева НК, Прокошина ЕВ о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

                                                              УСТАНОВИЛ:

          Серебренникова А.А., Калинкина С.Д. предъявили в суде иск к ГП <адрес> «<данные изъяты>», Гвоздевой Н.К., Прокошиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Свои требования мотивировали тем, что в период с 2007-2008г. по настоянию ответчиков Гвоздевой Н.К. (директора ГП <адрес> «<данные изъяты>»), Прокошиной Е.В. (главного бухгалтера ГП <адрес> «<данные изъяты>») получали кредиты в банках и передавали денежные средства ответчикам, в связи с чем с ГП <адрес> «<данные изъяты>» были заключены договора по обязательству погашения полученных денежных средств. Так, Калинкиной С.Д. было получено 4 кредита, Серебренниковой А.А. – 4 кредита. Обязательства ГП <адрес> « <данные изъяты>» были выполнены частично. <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении Гвоздевой Н.К. и Прокошиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесен приговор в отношении Гвоздевой Н.К. и Прокошиной Е.В., которые признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Серебренниковой А.А. ущерб в размере 487381 рубль 14 копеек, судебные расходы – 2670 рублей, в пользу Калинкиной С.Д. – 268928 рублей 65 копеек, судебные расходы – 2700 рублей.

В дальнейшем от истцов поступили заявления об уточнении исковых требований, в которых истец Серебренникова А.А. просила взыскать с ответчиков в ее пользу причиненный ущерб в размере 337394 руб. 75 коп., и судебные расходы – 2670 руб., истец Калинкина С.Д. просила взыскать в ее пользу причиненный ущерб в размере 82053 руб.33 коп. и судебные расходы – 2700 руб.

В судебном заседании представитель истцов Стельмах С.Н., действующая на основании ордера №570 от 20.10.2011 года и ордера №571 от 20.10.2011 года, поодержала исковые требования в учетом поступивших уточнений.

Представитель ответчика Гвоздевой Н.К.- Мирошниченко Е.В., действующая на основании доверенности от 26.09.2011 года, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении к Гвоздевой Н.К., так как ответчица не обращала денежные средства истца в свою собственность, а денежные средства использовались на цели не связанные с непосредственной деятельностью ГПКК «<данные изъяты>», в 2006-2008г.г. предприятие оказалось в сложном финансовом положении, в связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона «О реорганизации льготных предприятий» ГПКК «<данные изъяты>» было лишено льгот. Не было средств для выплаты заработной платы работникам и налоговым отчислениям. Для «спасения» предприятия было принято решение об открытии зала торжеств и буфета на первом этаже <адрес> для его использования необходимо было сделать ремонт в указанных помещениях. При этом работники предприятия, в том числе истцы, были поставлены в известность о финансовом положении ГПКК «<данные изъяты>» и поддерживали ее мнение о необходимости сохранения предприятия. Первым, кто взял в банке кредит и передал денежные средства ГП КК «<данные изъяты>» была сама Гвоздева Н.К. Как следует из пояснений истцов договоры займа ими заключались добровольно, истцы являются вменяемыми совершеннолетними лицами и сами соглашались передать в заем денежные средства ГПКК «<данные изъяты>». При таких обстоятельствах ссылка истцов на ст. 1064 ГК РФ может быть принята судом только в части 2 пункта 3 ст. 1064 ГК РФ.

Ответчики Гвоздева Н.К., Прокошина Е.В., в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причине отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Конкурсный управляющий ГП КК «<данные изъяты>» Иванов А.Б. в зал суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Агентства по управлению государственным имуществом <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Главное управление МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Прокошина Е.В., Куксачева Ю.В. в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Серебренникова А.А. работала в ГП <адрес> «<данные изъяты>» в должности буфетчицы, Калинкина С.Д. в должности повара. Гвоздева Н.К. работала в должности директора ГП <адрес> «<данные изъяты>», Прокошина Е.В. - в должности главного бухгалтера ГП Красноярского края «<данные изъяты>», в том числе в период с декабря 2005 года по октябрь 2008 года.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от 30.03.2011 года установлено, что Гвоздева Н.К. осуществляя руководство ГП <адрес> «<данные изъяты>», осознавая свою ответственность как лица, выполняющего управленческие функции, являясь распорядителем имущества и финансовых средств предприятия, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, заключающихся в повышении своей личной деловой репутации в управлении имущественных отношений администрации по <адрес>, перед которым она отчитывается о деятельности предприятия, и с целью сохранения за собой должности руководителя ГП <адрес> «<данные изъяты>», у которого сложились стабильные договорные отношения с ГУВД по <адрес> как основным контрагентом предприятия в сфере организации питания сотрудников, рабочих и служащих подразделений ГУВД по <адрес>, использовала полномочия руководителя предприятия для привлечения заемных денежных средств, полученных в различных банках <адрес> гражданами - работниками ГП <адрес> «<данные изъяты>», находившимися у нее в подчинении, а также их родственниками, и, действуя вопреки интересам возглавляемого ею предприятия, использовала, в том числе, на цели, не связанные с осуществлением непосредственной деятельности предприятия по организации питания и извлечению прибыли от коммерческой деятельности.

Для осуществления поставленной цели по привлечению заемных денежных средств работников предприятия и использования их на цели, не связанные с осуществлением непосредственной деятельности ГП <адрес> «<данные изъяты>», в декабре 2005 года Гвоздева Н.К. обратилась к главному бухгалтеру предприятия Прокошиной Е.В. об оказании содействия в получении гражданами кредитов в банках <адрес> и подготовке для этого необходимых документов.

Прокошина Е.В., с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, выразившихся в желании сохранить занимаемую должность главного бухгалтера и угодить руководителю предприятия Гвоздевой Н.К., осознавая незаконный характер действий Гвоздевой Н.К., действующей вопреки интересам ГП <адрес> «<данные изъяты>», согласилась оказывать ей содействие в привлечении сотрудников предприятия для получения кредитов в банках <адрес> и передаче их в ГП <адрес> «<данные изъяты>» для использования на цели, не связанные с непосредственной деятельностью предприятия. При этом, возвращать заемные денежные средства, полученные от физических лиц, Гвоздева Н.К. и Прокошина Е.В., действуя без каких-либо гарантий положительного результата от использования полученных от граждан денежных средств, намеревались из средств ГП <адрес> «<данные изъяты>», тем самым, возложив бремя расходов по возмещению полученных кредитов и процентов по ним на ГП <адрес> «<данные изъяты>».

Указанным приговором Гвоздева Н.К. была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ). Прокошина Е.В. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.33 и ч.1 ст.201 УК РФ, то есть пособничество в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Серебренникова А.А. на свое имя оформляла кредиты для ГП <адрес> «<данные изъяты>»:

- в НБ «<данные изъяты>» ОАО оформлен кредит по договору 38-016266 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.;

-    в ОАО «<данные изъяты>» оформлен    кредит по договору    11-20022/001243 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб., обеспеченный поручительством Прокошиной Е.В.;

- в банке ОАО АКБ «<данные изъяты>» оформлен кредит по договору 75010851ССВ000296133 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., обеспеченный поручительством Куксачевой Ю.В.;

- в ОАО «<данные изъяты>» (правопреемник ОАО «<данные изъяты>») оформлен кредит №-КК/2007-7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78000 руб.

Калинкина С.Д. на свое имя оформила кредиты для ГП <адрес> «<данные изъяты>»:

    - в АКБ «<данные изъяты>» ОАО по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000руб.;

    - в ОАО «<данные изъяты>» по договору № отДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.;

    - в ОАО АКБ «<данные изъяты>» по договору №Е910-000-114-40259 от22. 04.2008г. на сумму 50 000 руб.,

    - в ОАО «<данные изъяты>» по договору 08/0901/00000/401479 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53360 руб.

Все полученные истцами денежные средства были переданы в кассу ГПКК «<данные изъяты>» через главного бухгалтера Прокошину Е.В., а предприятие, в свою очередь, обязалось произвести погашение кредитов за Серебренникову А.А. и Калинкину С.Д. По факту получения данных кредитов с Серебренниковой А.А. и Калинкиной С.Д. были заключены договоры относительно обязательств гашения всех кредитов за счет средств ГП <адрес> «<данные изъяты>». В данных договорах расписались директор ГП <адрес> «<данные изъяты>» Гвоздева Н.К. и главный бухгалтер Прокошина Е.В. В настоящее время гашение кредитов, полученных для ГП <адрес> «<данные изъяты>» и оформленных на имя Серебренниковой А.А. и Калинкиной С.Д., со стороны ГП <адрес> «<данные изъяты>» не производится.

Свои обязательства по передаче денежных средств в ГП <адрес> «<данные изъяты>» со стороны истиц исполнены, однако со стороны ГП <адрес> «<данные изъяты>» указанные договоры от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в полном объеме не исполнены, хотя принимались меры по гашению кредитов. Ни Гвоздева Н.К., ни Прокошина Е.В. погашение полученных кредитов более не производят. Обязательства ГП <адрес> «<данные изъяты>» были выполнены частично, сумма ущерба Серебренниковой А.А. составляет 337394 руб. 75 коп., сумма ущерба Калинкиной С.Д. составляет 82053 ру.33 коп.

Переданные банками денежные средства по кредитным договорам стали собственностью Серебренниковой А.А. и Калинкиной С.Д. соответственно, которыми они могли распорядиться по своему усмотрению, следовательно, Серебренниковой А.А. были причинены убытки в размере суммы основного долга согласно представленным расчетом в размере 337394 руб. 75 коп., Калинкиной С.Д. - 82053 руб.33 коп.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

При таких обстоятельствах учитывая, что договоры по обязательству погашения полученных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключены между ГП <адрес> «<данные изъяты>» и Серебренниковой А.А., между ГП <адрес> «<данные изъяты>» и Калинкиной С.Д., на момент фактической передачи денежных средств, полученных по указанным кредитным договорам истицами ответчикам Гвоздевой Н.К. и Прокошиной Е.В., последние являлись должностными лицами ГП <адрес> «<данные изъяты>», полученные денежные средства они обратили не в свою собственность, а израсходовали на нужды предприятия, которое и произвело частичное погашение кредитов взятых истицами, то Гвоздева Н.К. и Прокошина Е.В. являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ним следует отказать.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и являющиеся в силу ст. 61 ГПК РФ обязательными для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания возникновения ответственности Гвоздевой Н.К. и Прокошиной Е.В., как работников ГП <адрес> «<данные изъяты>», предусмотренной ст. 1068 ГК РФ, поскольку последние, совершая противоправные действия в отношении Серебренниковой А.А. и Калинкиной С.Д., действовали в интересах соответствующего юридического лица, явно превышая свои полномочия, за что и были привлечены к уголовной ответственности.

Таким образом, по мнению суда, в результате противоправных виновных действий работников ГП <адрес> «<данные изъяты>» истцам Серебренниковой А.А. и Калинкиной С.Д. был причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика ГП <адрес> «<данные изъяты>».

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу Серебренниковой А.А. и Калинкиной С.Д. с ГП <адрес> «<данные изъяты>» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 2670 руб. в пользу Серебренниковой А.А. и 2700 руб. в пользу Калинкиной С.Д.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет, что составит 7394,48 руб. (337 394,75 руб.+82 053,33 руб. = ((419 448,08 руб.- 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.= 7 394,48 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Серебренникова АА, Калинкина СД удовлетворить частично.

            Взыскать с ГП <адрес> «<данные изъяты>» в пользу Серебренникова АА в счет возмещения материального ущерба 337 394 (триста тридцать семь тысяч триста девяносто четыре) рубля 75 копеек, в счет расходов на оплату услуг представителя в размере 2 670 (две тысячи шестьсот семьдесят) рублей, всего 340 064 (триста сорок тысяч шестьдесят четыре) рубля 75 копеек.

Взыскать с ГП <адрес> «<данные изъяты>» в пользу Калинкина СД в счет возмещения материального ущерба 82 053 (восемьдесят две тысячи пятьдесят три) рубля 33 копейки, в счет расходов на оплату услуг представителя в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей, всего 84 753 (восемьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 33копейки.

Взыскать с ГП <адрес> «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 7 394 (семь тысяч триста девяносто четыре) рубля 48 копеек в доход местного бюджета.

    В удовлетворении исковых требований Серебренникова АА и Калинкина СД к Гвоздева НК, Прокошина ЕВ о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать в полном объеме.

            На решение суда может быть подана апелляционная жалоба <адрес>вой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий                              подпись                                               А.В. Жуль

Верно:

Судья                                                                                                                А.В. Жуль