Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4266/2015 ~ М-4760/2015 от 03.08.2015

Дело №2-4266/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2015 года    г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Сабитовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехина И.Г. Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Терехин И.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба. Исковые требования мотивированы следующим.

На основании Протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ и.о. Мирового судьи судебного участка № <адрес> - мировым судьей судебного участка № <адрес>, вынесено Постановление по делу № в отношении Терехина И.Г., которому назначен административный штраф 2 000 рублей по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Истец не согласился с данным Постановлением, в связи с чем обратился с жалобой в Автозаводский районный суд г. Тольятти, которым постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено.

Истец считает, что Протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не законен, т.к. в нарушение ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ был составлен без надлежащего уведомления лица, в отношении которого составляется настоящий протокол.

Как следует из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 9-П, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении.

Решением Автозаводского районного суда установлено существенное нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при привлечении к административной ответственности Терехина И.Г.

Истцу незаконным привлечением к административной ответственности причинены нравственные страдания. Со стороны органа государственной власти был причинен моральный вред действиями, нарушающими личные неимущественные права, истец испытывал переживания, разочарование, боязнь последствий.

Истец не имеет юридических познаний в области права, в связи с чем был вынужден обратиться за помощью к специалисту. Представитель истца в соответствии с договором оказания услуг № б\н от ДД.ММ.ГГГГ оказал следующие услуги:

1.    Письменная правовая консультация по административным делам - <данные изъяты> руб.

2.    Ознакомление с материалами дела, подготовка доказательств и доказательной базы по административному делу <данные изъяты> руб.

3.    Подготовка позиции по административному делу - <данные изъяты> руб.

4.    Участие в заседании в суде первой инстанции (мировой суд) по адм. делу - <данные изъяты> руб.

5.    Подготовка доказательной базы, подготовка жалобы, по адм. делу <данные изъяты> руб.

6.    Участие в судебном заседании в суде второй инстанции (районном суде) по адм. делу -<данные изъяты> руб.

7.    Правовая консультация по делам о возмещении материального и морального ущерба, гражданское дело <данные изъяты> руб.

8.    Подготовка доказательств и доказательной базы по гражданскому делу - <данные изъяты> руб.

9.    Подготовка иска о возмещении ущерба по гражданскому делу - <данные изъяты> руб.

10.    Компенсация транспортных расходов представителя - <данные изъяты> руб.

Терехин И.Г. просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Терехин И.Г. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Гайганов В.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УМВД России по Ульяновской области Суслин Р.К. в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:54 час. по адресу: <адрес>, д. <данные изъяты>, <адрес>, Ульяновская область, техническим средством фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, работающим в автоматическом режиме «<данные изъяты> заводской номер № (поверка действительна по ДД.ММ.ГГГГ), зафиксировано превышение установленной скорости движения автомашины марки <данные изъяты> регистрационный знак №. При разрешенной скорости движения 40 км/ч на данном участке дороги, автомашина двигалась со скоростью 83 км/ч, чем превысила максимально разрешенную на данном участке скорость на 43 км/ч. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области капитаном полиции ФИО5 в отношении собственника транспортного средства Терехина И.Г. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Установлено, что в порядке и сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении 18810173140806015168 было направлено в 45 почтовое отделение <адрес> для последующей пересылки адресату.

Согласно информации официального сайта Почты России (www.russianpost.ru), работниками почтового отделения 47 <адрес> было осуществлено вручение постановления № (почтовый идентификатор №) собственнику транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ

Срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установленный ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ, составляет десять суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ гр. Терехиным И.Г. обжаловано не было, следовательно, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неоплатой штрафа по постановлению № в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ Терехину И.Г. было направлено извещение, согласно которого он был приглашен на ДД.ММ.ГГГГ на составление административного протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно информации, предоставленной ФГУП «Почта России» извещение №почтовый идентификатор №) было принято 45 почтовым отделением <адрес> для последующей пересылки адресату и ДД.ММ.ГГГГ почтовым отделением 47 <адрес> данное извещение было вручено адресату.

ДД.ММ.ГГГГ Терехин И.Г. на составление протокола об административном правонарушении не явился, административный штраф оплачен им не был, в связи с чем в отношении Терехина И.Г. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП № в его отсутствие, который был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении Терехина И.Г. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ о назначении административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> отменено, производство по делу прекращено.

Согласно Центральной базе данных ГИБДД, сведения об оплате постановления № по делу об административном правонарушении поступили в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведений об оплате штрафа по постановлению № не имелось, следовательно, нарушений норм действующего законодательства при составлении в отношении гр. Терехина И.Г. административного протокола <адрес> по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ сотрудником ЦАФАП не допущено.

В случае фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства. Свою невиновность гр. Терехин И.Г. доказал, его жалоба на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> была удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, прекращено.

По общему правилу для наступления обязанности в виде возмещения вреда необходимо доказать наличие и размер убытков (вреда), противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между этими элементами, необходимо доказать, что указанными действиями ему были причинены нравственные и физические страдания.

Каких-либо доказательств объективного и субъективного характера, подтверждающих заявленные исковые требования, заявителем не представлено.

ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области действовало в рамках закона, свое право на обжалование Терехин И.Г. реализовал, в связи с чем заявленные исковые требования являются необоснованными.

Исходя из смысла ст. 1070 ГК РФ необходимыми условиями наступления ответственности является наличие четырех элементов: вина, незаконность действий причинителя вреда, вред, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и вредом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска Терехина И.Г. к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Ульяновской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, не имеется.

Представитель ответчика - Управления федерального казначейства по Ульяновской области, действующего от имени и в интересах Министерства финансов РФ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истец в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал причинение ему морального вреда в результате принятия постановления о привлечении к административной ответственности и назначения наказания в виде административного штрафа. Следовательно, отсутствуют те правовые основания, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда.

Исходя из положений статей 1064, 1069, 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, следует, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного наложения административного взыскания в виде исправительных работ.

Диспозиции указанных статей не содержат в качестве основания компенсации морального вреда незаконное привлечение к административной ответственности и назначение наказания в виде административного штрафа.

Следовательно, в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда следует отказать.

Минфин России в лице представителя считает, что требование истца о взыскании в его пользу денежных средств, потраченных на оплату юридических услуг, заявлено необоснованно.

В подтверждение оказанных услуг Терехин И.Г. представил копию договора и расписки от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. Указанная истцом в иске от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба полностью совпадает с суммой услуг, указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что расписка в получении денежных средств могла быть выдана представителем без фактического получения оплаты по договору, т.е. носит фиктивный характер. Обращает внимание, что размер штрафа, назначенный истцу, не соотносим с размером услуг, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ

Минфин России в лице представителя считает, что требуемые Терехиным И.Г. расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, не разумными и не справедливыми, исходя из следующего.

По представленным документам видно, что представитель истца принимал участие лишь в двух судебных заседаниях, доводы, которые он излагал в суде первой и апелляционной инстанциях, идентичны. Таким образом, времени на составление отзыва и апелляционной жалобы по административному делу, а также иска по данному гражданскому делу представителем истца было затрачено не много. Более того, категория дела по которой оказывалась юридическая помощь, относится к несложной, судебная практика по таким делам имеется, для защиты интересов Терехина И.Г. его представителю не пришлось работать с большим объемом документов, требующих детальных изучений (исследований) и сжатых сроков.

Требуемая истцом компенсация транспортных расходов представителя не подтверждена документально, к тому же, данные услуги не были предусмотрены договором от ДД.ММ.ГГГГ

Само по себе заключение договора на оказание юридических услуг не может бесспорно свидетельствовать о том, что именно сумма, определенная сторонами договора, была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Просит в удовлетворении исковых требований Терехина И.Г. отказать в полном объеме.

Третье лицо Федина Н.М. в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в которых изложила доводы, аналогичные доводам УМВД России по Ульяновской области. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области капитаном полиции ФИО5 в отношении Терехина И.Г. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым истцу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.54 по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> водитель, управляя ТС марки <данные изъяты> рег.знак №, двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 43 км/ч.

В связи с неоплатой штрафа по постановлению № в отношении Терехина И.Г. ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Фединой Н.М. был составлен протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ <адрес>, который был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении Терехина И.Г. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> отменено, административный материал прекращен производством в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с Министерства финансов РФ судебных расходов, понесенных в рамках производства по административному делу, а также в ходе рассмотрения данного дела, в общей сумме <данные изъяты> руб.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 52, 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ.

Так, к способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрены способы возмещения вреда, применяемые судом в соответствии с обстоятельствами дела: путем возложения на лицо, ответственное за причинение вреда, обязанности возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответчиком по данному гражданскому делу является Министерство финансов РФ, от имени и в интересах которого на основании приказа Минфина России № 114н действует Управление Федерального казначейства по Ульяновской области.

В качестве доказательств несения истцом расходов в размере <данные изъяты> рублей на оказание юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении и подготовку иска о возмещении ущерба представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гайгановым В.А. и Терехиным И.Г., согласно которому исполнитель Гайганов В.А. обязуется оказать следующие юридические услуги: юридические консультации, изучение документов, подготовка доказательной базы, подготовка отзыва, ходатайств, заявлений, позиции по делу и полное правовое сопровождение административного дела в суде, подготовка апелляционной жалобы, а также подготовка иска о возмещении ущерба.

Как указано в расписке ДД.ММ.ГГГГ, Гайганов В.А. получил <данные изъяты>. от Терехина И.Г. за оказание юридических услуг (юридические консультации, изучение документов, подготовка доказательной базы, подготовка отзыва, ходатайств, заявлений, позиции по делу и полное правовое сопровождение административного дела в суде, подготовка апелляционной жалобы, а также подготовка иска о возмещении ущерба) согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении административного дела и настоящего гражданского дела подтверждено документально. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относятся к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Вместе с тем, в силу прямого указания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критерием определения подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя является не размер удовлетворенных требований, а принцип разумности.

Из смысла данной нормы следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Факт участия представителя в двух судебных заседаниях подтверждается постановлением и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и решением Автозаводского районного суда <адрес>.

Вместе с тем, следует отметить, что стороной истца суду не представлены доказательства, подтверждающие перечень и стоимость каждой из услуг, предоставленных истцу представителем, не подтверждены факты оказания письменной правовой консультации, а также ознакомление представителя с делом. Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление представителя с материалами административного производства состоялось непосредственно до начала слушания по делу, его ходатайства сводились к отложению слушания по делу для ознакомления с материалами административного дела и разработки позиции по административному делу, которое не было судьей удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ссылался на те же доводы, что и у мирового судьи.

При этом дело не представляет собой особой сложности, не содержит большой объем материалов, требующих значительное количество времени для ознакомления и составление позиции по делу.

Кроме того, стоимость за оказанные услуги явно не соразмерна санкции статьи, за которую истец был привлечен мировым судьей к административной ответственности.

Также доказательствами не подтвержден факт несения представителем транспортных расходов. Кроме того, возмещение истцом представителю данных расходов не предусмотрено договором об оказании юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, качество оказания юридической помощи, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в рамках административного производства в размере 2 000 руб.

Таким образом, исковые требования в данной части подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца суду не представлено. Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав истца в результате незаконного привлечения к административной ответственности, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер расходов при рассмотрении данного иска, учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, качество оказания юридических услуг, учитывая также, что в судебных заседаниях представитель истца не участвовал, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление искового заявления в размере 500 руб.

Кроме того, в соответствии ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при рассмотрении данного дела пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░