Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1070/2017 ~ М-1038/2017 от 09.08.2017

Дело №2-1070/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 08 декабря 2017 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Орешкиной О.И.,

с участием:

истца – Ильченко Валерия Евгеньевича,

его представителя – адвоката Волкова Сергея Викторовича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.06.2017 г., зарегистрированной в реестре за №, а также ордера № от 14.08.2017 г.,

ответчика – Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»,

его представителя – Сиутовой Ольги Александровны, действующей на основании доверенности №0698/17 от 09.01.2017 г.,

третьего лица – Симонова Андрея Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильченко Валерия Евгеньевича к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Ильченко В.Е. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований указал на то, что 25 мая 2017 г., примерно в 03 час. 45 мин. на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилем Лада 217020, регистрационный знак №, под управлением Симонова А.В., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мерседес БенцML 350, регистрационный знак №. Гражданская ответственность Ильченко В.Е. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». В результате данного ДТП автомобилю истца причинены видимые механические повреждения. Ильченко В.Е. обратился в филиал ОАО «АльфаСтрахование» в Республике Мордовия с заявлением о страховой выплате. Однако страховое возмещение по настоящее время не выплачено. 30 июня 2017 г. Ильченко В.Е. обратился к ИП Мосевнину О.А. с заявлением о проведении экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению №, составленному ИП Мосевниным О.А., рыночная стоимость принадлежащего ему автомобиля составила 567 000 руб., стоимость годных остатков – 177700 руб. Таким образом, разница между рыночной стоимость автомобиля составила 389300 руб. (567000,00-177700,00), которая должна быть возвращена Ильченко В.Е. в полном объеме.На основании абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит начислению неустойка за период с 20.06.2017 г. по 01.08.2017 г. в размере 163 506 руб. (389300,00*1%*42 дня). Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб. Также им понесены расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10 300 руб., на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 389300 руб., неустойку в размере 163 506 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., а также понесенные им расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 300 руб., на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В заявлении от 08.12.2017 г. представитель истца – адвокат Волков С.В. уменьшил размер исковых требований к ответчику в части взыскания страхового возмещениядо 140 200 руб. 00 коп., неустойки до 140 200 руб. 00 коп., пересчитав её за период с 21.06.2017 г. по 08.12.2017 г.В остальной части исковые требования оставил без изменения. Также указал на то, что требование о взыскании страхового возмещения в размере 140 200 руб. 00 коп.он не поддерживает ввиду перечисления ответчиком истцу данной суммы в процессе рассмотрения дела.

В судебное заседание истец Ильченко В.Е. не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца – адвокат Волков С.В. исковые требования,с учетом их уточнения, поддержал по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - ОАО «АльфаСтрахование» Сиутова О.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо – Симонов А.В. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом посредством телеграммы.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 929Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и никем не оспаривается, в результате произошедшего25 мая 2017 г.на ул. <адрес> дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю марки Мерседес БенцML 350, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Симонова А.В., управлявшего автомобилем Лада 217020, регистрационный знак №. Риск гражданской ответственности обоих водителей был застрахован.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, истец Ильченко В.Е. для получения страховой выплаты 30мая 2017 г. обратился в страховую компанию - ОАО «АльфаСтрахование», застраховавшую его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков.

ОАО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования характер и расположение повреждений транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 25.05.2017 г. Таким образом, действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения автомобиля истца не известны.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № от 30.06.2017 г., составленного ИП Мосевнин О.А., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 730300 руб. 00 коп., указанная стоимость с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 422 200 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 567000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 177700 руб. 00 коп.

В досудебной претензии от 07.07.2017 г. представитель истца потребовал ОАО «АльфаСтрахование» выплатить истцу страховое возмещение в размере 389300 руб. 00 коп. (567000,00-177700,00), а также расходы по оплате экспертизыи услуг представителя.

Требования Ильченко В.Е. страховщиком удовлетворены не были.

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена по делу комплексная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации№ от 10 ноября 2017 г.,механические повреждения правой стороны переднего бампера, переднего правого колеса,переднего правого крыла, передней правой двери, молдинга передней правой двери и накладки передней части правого порога автомобиля Мерседес БенцML 350, регистрационный знак №, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25 мая 3017г. и в акте осмотра транспортного средства от 30 мая 2017 г., могли быть образованыпри дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 25 мая 2017 г., поскольку механизм их образования соответствует изложенным в материалах обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и расположению повреждений на автомобиле Лада-217020, регистрационный знак №, которые описаны в справке о ДТП. Остальные механические повреждения на правой боковой стороне автомобиля Мерседес БенцML 350, регистрационный знак №, не могли быть образованы от одноразового контактного взаимодействия с передним левым углом автомобиля Лада-217020, регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес БенцML 350, регистрационный знак №, 2005 года выпуска, исходя из представленных материалов, в соответствии с «Единой методикой…», по состоянию на моментДТП–25 мая 2017 г.,без учета износа составит (округленно) 257700 руб. 00 коп., стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составит (округленно) 140 200 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля составит 615600 руб. 00 коп.,«гибель транспортного средства» не произошла и расчет стоимости годных остатков не производился.

Суд принимает в качестве объективного доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате названного выше дорожно-транспортного происшествия, заключение комплексной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы № от 10 ноября 2017 г., составленное экспертами ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, учитывая, что исследование по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, оно последовательно и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля определен экспертом в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 г. Данная экспертиза проведена квалифицированными экспертами в рамках рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об установленной законом ответственности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения, сумма в размере 140 200 руб. 00 коп., составляющая стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из представленных ответчикомсуду документов и подтверждается стороной истца, 04 декабря 2017 г. ответчиком истцу перечислено страховое возмещение в размере 140200 руб. 00 коп.

Таким образом, требования истца в части взыскания страхового возмещения добровольно удовлетворены ответчиком в процессе судебного разбирательства.

Вместе с тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик добровольно исполнил требования потребителя, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Учитывая, что от исковых требований в указанной части истец не отказался, суд считает необходимым удовлетворить данные исковые требования, указав при этом, что решение суда в этой части исполнению не подлежит.

Данная правовая позиция подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации №22-0КГ15-12 от 12.01.2016 г.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом и следует из материалов выплатного дела, заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения было подано истцом 30мая 2017 г., 04 декабря 2017г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 140 200 руб. 00 коп.

Таким образом, расчет неустойки следующий: с 21.06.2017 (последний день срока осуществления страховой выплаты – 20.06.2017 г.) по 03.12.2017 (день выплаты страхового возмещения – 04.12.2017) в размере 232 732 руб. 00 коп. ((140200,00х1%х166). Истцом уменьшен размер неустойки до 140200 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда.

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно части 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, а также учитывая, что после обращения его к ответчику с целью добровольного урегулирования спора, его требования не были удовлетворены, в связи с чем он вынужден отстаивать свои права в суде, суд считает необходимым компенсировать причиненный истцу моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости снижает до 1000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, предъявленная истцомответчику в досудебном порядке претензияудовлетворена не была, лишь после предъявления иска в суд в процессе рассмотрения дела ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела, от требования о взыскании страхового возмещения истец не отказался, при этом отказ от иска является правом, а не обязанностью истца.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие данного судебного спора указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит исчислению от всей присужденной судом суммы и составит70 100 руб. 00 коп. (140200,00 х 50%).

Представитель ответчика просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 8000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с ОАО «АльфаСтрахование»в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате проведенного экспертного исследования в сумме 10 300 руб. 00 коп.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи с чем он обратился к независимому оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из квитанции № от 02.08.2017 г. следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание характер спора, продолжительность судебного разбирательства, учитывая соотношение размера расходов с объемом выполненной работы представителем, считает, что размер заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг не является чрезмерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, исходя из следующего расчета: (10000,00*4%+300 (от требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

В заявлении от 10.12.2017 г. директор экспертного учреждения ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России Бочкин А.И. просил взыскать с ответчика расходы по оплате проведенной по делу судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы в размере 23370 руб. 00 коп.

Однако данный вопрос не разрешается судом, учитывая представленное в судебном заседании представителем ответчика платежное поручение №1564 от 26.10.2017 г., подтверждающее оплату в полном объеме расходов по проведенной экспертизе.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ильченко Валерия Евгеньевича к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафаудовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»в пользу Ильченко Валерия Евгеньевича страховое возмещение в размере 140200 (сто сорок тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение в указанной части исполнению не подлежит, в связи с добровольным исполнением ответчиком.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»в пользу Ильченко Валерия Евгеньевича неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10300 (десять тысяч триста) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, а всего 36300 (тридцать шесть тысяч триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 г.