Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22014/2020 от 13.07.2020

Судья – Сидоров В.Л. Дело № 33-22014/2020

(№ 2-1972/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего Роговой С.В.,

при секретаре Кононовой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю Матевосяна А.Х. об изменении способа и порядка исполнения решения Хостинского районного суда города Сочи по делу № 2-1972/2015,

по частным жалобам представителя администрации г. Сочи по доверенности Ширмановой А.И. и Соболь Р.А. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 октября 2019 года.

Проверив материалы дела, доводы частных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 22 июля 2015 года исковые требования администрации города Сочи о сносе самовольной постройки удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Матевосян А.Х. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Хостинского районного суда города Сочи от 22 июля 2015 года.

Определением судьи Хостинского районного суда города Сочи от 10 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Способ и порядок исполнения решения Хостинского районного суда города Сочи от 22 июля 2015 года изменен путем возложения на администрацию города Сочи обязанности по сносу самовольно возведенной постройки с правом привлечения сторонней специализированной организации и последующим взысканием понесенных расходов за счет имущества должников - Клевцова С.А., Назаренко Л.B. и Соболь Р.А.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 года апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель администрации г. Сочи по доверенности Ширмановой А.И. и Соболь Р.А. в частных жалобах на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 октября 2019 года полагали постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались, и в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает определение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования и возлагая на администрацию города Сочи обязанность самостоятельно осуществить снос самовольно возведенного строения, судья указал, что ввиду не исполнения до момента рассмотрения заявления пристава-исполнителя решения суда в добровольном порядке, в целях реального его исполнения необходимо изменить способ исполнения требований, содержащихся в исполнительных листах.

Вместе с тем, с указанным выводом нельзя согласиться ввиду следующего.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 203 того же кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла вышеприведенных положений процессуального закона изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее.

Таким образом, при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка его исполнения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом конкретном случае следует тщательно оценить доказательства, представленные в обоснование такой просьбы и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на пристава-исполнителя возложена обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 названного Федерального Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено 26 января 2016 года, копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена Соболь И.В. 15 марта 2016 года, то есть спустя полтора месяца с даты вынесения.

На основании статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа исполнения такого решения.

Однако, в материалах дела не содержится доказательств объективной невозможности исполнения судебного решения, либо обстоятельств затрудняющих его исполнение.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнить судебное решение и осуществить снос спорного строения, не представлено, равно как и не представлено сведений о том, принимались ли судебным-приставом исполнителем после истечения срока, отведенного сторонам для добровольного исполнения решения суда, какие-либо действия по принудительному исполнению решения суда в рамках исполнительного производства.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о совершении приставом-исполнителем исполнительных действий в том объеме и порядке, как это установлено методическими рекомендациями, а также действующим законодательством.

Данные о том, что судебный пристав-исполнитель предпринимал какие-либо действия по определению иной возможности исполнить решение суда в рамках приведенных положений закона и рекомендаций, отсутствуют.

Невозможность осуществления сноса любым из допустимых способов не установлена.

Кроме того, администрация города Сочи не выражала своего согласия на возложение на нее обязанности по осуществлению сноса самовольно возведенного строения с последующим отнесением расходов на должника, соответственно, у суда не имелось безусловных оснований для удовлетворения требований пристава-исполнителя.

Заявление судебного пристава-исполнителя направлено на переоценку выводов суда о лице, обязанном осуществить снос самовольно возведенного строения, и преодоление законной силы и обязательности судебного решения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением вышеприведенных требований процессуального закона, в связи с чем, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частные жалобы удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 октября 2019 года отменить.

Требования судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю Матевосяна А.Х. об изменении способа и порядка исполнения решения Хостинского районного суда города Сочи по делу № 2-<№..>/2015 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -