Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5017/2018 от 08.02.2018

Судья Кетова Л.С. Дело № 33-5017/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Галановой С.Б., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 14 февраля 2018 года частные жалобы Николаенко Натальи Ильиничны и Гриневой Виктории Валерьевны на определение Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, исковые требования Журба С.В. к Николаенко Н.И., Гриневой В.В., ООО «ФинЭкс» о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на долю в уставном капитале удовлетворены частично.

Журба С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Николаенко Н.И., Гриневой В.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 994000 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2017 года заявление Журбы С.В. удовлетворено в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 380000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частных жалобах Николаенко Н.И. и Гринева В.В. просят отменить определение суда, как незаконное, считая размер расходов завышенным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы произведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Журба С.В. к Николаенко Н.И., Гриневой В.В., ООО «ФинЭкс» о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на долю в уставном капитале удовлетворены частично, истец вправе требовать возмещения ему судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного спора.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено о взыскании с ответчиков Николаенко Н.И., Гриневой В.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере в размере 994000 руб. по оплате услуг представителя по соглашению № 11 от 20.08.2013 и дополнительному соглашению от 01.09.2016, заключенному между ИП Журба С.В. и Адвокатским бюро «Деловая защита», по условиям которых адвокатское бюро осуществляет правовое сопровождение деятельности Журба С.В., как физического лица и как индивидуального предпринимателя.

В тоже время, по условиям дополнительного соглашения адвокатское бюро осуществляет юридическую помощь Журбе С.В. в рамках дела к Николаенко Н.И., Гриневой В.В. об истребовании имущества (денежных средств).

Условиями, касающимися оплаты услуг адвоката, предусмотрено внесение Журбой С.В., действующим как физическое лицо и индивидуальный предприниматель, ежемесячного вознаграждения в размере 222000 руб.

Суд первой инстанции, оценивая на основании ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что Журба С.В., как лицо, в пользу которого частично состоялось решение суда, имеет право взыскать с ответчиков, как неправой стороны спора, расходы по оплате услуг представителя.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что адвокатским бюро оказывалась Журбе С.В. юридическая помощь, как индивидуальному предпринимателю, по вопросам, не связанным с разрешенным спорам по гражданскому делу. Данное обстоятельство оставлено без внимания судом первой инстанции. Оценка содержанию договора и дополнительного соглашения, на которые ссылается истец, судом не дана, что привело к неправильному разрешению спора, не соответствию материалам дела выводам суда (соглашение № 11 от 20.08.2013 – л.д. 162-163 т. 5, дополнительное соглашение от 01.09.2016 к соглашению № 11 от 20.08.2013 – л.д. 164 т. 5, акт № 9 сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2016 по соглашению № 11 – л.д. 165 т. 5, акт № 10 сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2016 по соглашению № 11 – л.д. 166 т. 5, акт № 11 сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2016 по соглашению № 11 – л.д. 167 т. 5, акт № 12 сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2016 по соглашению № 11 – л.д. 168 т. 5, акт № 02 сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2017 по соглашению № 11 – л.д. 169 т. 5, акт № 03 сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2017 по соглашению № 11 – л.д. 170 т. 5, акт № 05 сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2017 по соглашению № 11 – л.д. 171 т. 5).

Определяя размер подлежащей взысканию суммы по данному гражданскому делу, судебная коллегия исходя из актов приемки выполненных работ, учитывает те услуги, которые связаны с рассмотрением заявленного иска, участия представителя истца в судебных заседаниях по рассмотренному делу. Судебная коллегия находит необоснованным включение в судебные расходы установленную договором между ИП Журбин, статус которого отличается при рассмотрении данного дела, и Адвокатским бюро сумму ежемесячного вознаграждения в размере 142000 руб., как несвязанного именно с оказанием услуг по гражданскому делу.

Учитывая изложенное, а также факт частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации судебных расходов в размере 60000 руб., поскольку указанный размер судебных расходов соответствует фактическим обстоятельствам по делу и при этом учитывает объем выполненной работы представителем Журбы С.В., как физического лица, количество дней участия представителя в судебных заседаниях, и соответствует принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Журбы Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Николаенко Наталии Ильиничны, Гриневой Виктории Валерьевны в пользу Журбы Сергея Владимировича расходы по оплате услуг представителя по 30000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Председательствующий судья

Судьи

Судья Кетова Л.С. Дело № 33-5017/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Галановой С.Б., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 14 февраля 2018 года частную жалобу Гриневой Виктории Валерьевны на определение Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 марта 2017 года разрешены исковые требования Журба С.В. к Николаенко Н.И., Гриневой В.В., ООО «ФинЭкс» о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на долю в уставном капитале.

Гринева В.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения, просила обратить взыскание на долю уставного капитала юридического лица ООО «ФинЭкс» в размере 15%.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2017 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Гринева В.В. просит об его отмене, по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления Гриневой В.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.

Решение суда вступило в законную силу и в силу ст. 13 ГПК РФ оно является обязательным для всех лиц и подлежит неукоснительному исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Гриневой В.В., а также считает, что предложенный заявителем способ исполнения решения суда фактически изменит существо обязательства, установленного решением суда, что недопустимо.

Доводы, изложенные в частной жалобе Гриневой В.В. фактически сводятся к несогласию с вынесенным судом решением, являются самостоятельными исковыми требованиями и, по мнению, судебной коллегии, не указывают на незаконность постановленного определения.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Гриневой Виктории Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи