Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-291/2014 от 11.06.2014

РЕШЕНИЕ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Федеральный судья Коминтерновского районного суда <адрес> Батищев О.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Зяблова Е.В.

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении (ФИО3)

при секретаре Слединой Е.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении о привлечении Зяблова Е. В., (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и жалобу последнего на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Зайцевой И.Д. от (ДД.ММ.ГГГГ) г.,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Зайцевой И.Д. от (ДД.ММ.ГГГГ) гр. Зяблов Е.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, в связи с тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) г., в 22 час. 30 мин. у <адрес>, гр. Зяблов Е.В., управляя автомобилем (Марка1) гос. номер (№) рег., в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Зяблов Е.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежащим отмене с прекращением производство по делу за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Согласно доводам Зяблова Е.В., изложенным им как в жалобе, так и в ходе судебного разбирательства, обжалуемое постановление основано на неверном и критическом толковании обстоятельств происходящего в действительности и доказательств имеющихся в деле.

В частности, по мнению Зяблова Е.В., мировым судом по данному делу безосновательно не приняты во внимание показания понятого (ФИО2), данные им в ходе рассмотрения дела, о том, что Зяблов Е.В. ему неизвестен. Имеющиеся в административном материале объяснения от его (Скородумова) имени тот не подтверждает, поскольку содержащаяся в них информация не верна, поскольку от гражданина, который сидел в машине ДПС алкоголем не пахло и он производил впечатление трезвого человека, у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения.

Также, судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля (ФИО4) о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении у (ФИО1) отсутствовали признаки алкогольного опьянения.

При этом, (ФИО1) также утверждал о том, что сотрудники полиции ему не предлагали пройти освидетельствование на месте, а также в медицинском учреждении.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу (ФИО1), заслушав пояснения указанных выше лиц, приходит к выводу, что названная жалоба удовлетворению не подлежит.

Так, согласно диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

(ФИО1), являясь в тот момент водителем автомобиля (Марка1) гос. номер (№) рег., в соответствии с указанным пунктом ПДД РФ обязан был выполнить названное выше требование инспектора ОБДПС (ФИО3) по прохождению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, (ФИО1) на названые законные требования сотрудника ОБДПС, согласно имеющимся в материалах дела доказательств, ответил отказом.

Довод (ФИО1) о том, что у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием для направления Зяблова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, (л.д. 5, 6, 8), что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, направление водителя (ФИО1) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ОБДПС в присутствии двух понятых, в полном соответствии с п.11 названных выше Правил, утвержденных Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 475.

Факт совершения (ФИО1) административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу и исследованными в мировом суде доказательствами: рапортом (л.д.9), протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8).

Названным доказательствам, как и показаниям свидетелей (ФИО2) и (ФИО4), мировым судом была дана надлежащая правовая оценка, в полном соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несостоятелен, поскольку он опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результата исследования на бумажном носителе (л.д. 5, 6) и письменными заявлениями самого (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что он отказывается от прохождения как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Утверждение заявителя о том, что все процессуальные документы по делу он подписал, будучи введенным в заблуждение сотрудником ГИБДД, не может быть принято во внимание, поскольку оно не подтверждается какими-либо объективными данными.

При указанных обстоятельствах следует признать, что каких-либо нарушений КоАП РФ и порядка направления (ФИО1) на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу допущено не было.

В то же время, следует признать, что имеются основания для изменения обжалуемого постановления мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ)

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении данного дела мировым судом установлено, что отказ Зяблова Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имел место в (ДД.ММ.ГГГГ) в 22 час. 30 мин.

Между тем из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8) следует, что Зяблов Е.В. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не в 22 час. 30 мин., а в 22 час. 40 мин. (ДД.ММ.ГГГГ)

Указанное обстоятельство не влияет на правильность вывода мирового суда о наличии в действиях Зяблова Е.В. состава описанного выше административного правонарушения и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, но является основанием для его изменения в указанной части.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах необходимо изменить обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Зайцевой И.Д. от (ДД.ММ.ГГГГ) уточнив, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершено Зябловым Е.В. в 22 час. 40 мин. (ДД.ММ.ГГГГ)

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Зайцевой И.Д. от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 в отношении Зяблова Е. В. изменить, временем совершения административного правонарушения считать 22 час. 40 мин. (ДД.ММ.ГГГГ)

В оставшейся части, названное выше постановление от (ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, а жалобу Зяблова Е.В. - без удовлетворения.

Федеральный судья     О.В. Батищев