Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-88/2015 от 05.08.2015

Дело № 1-88/2015 г.

НОВОХОПЕРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

         Судья Новохоперского районного суда <адрес> Житинева Е.В.

с участием помощника прокурора <адрес>     Диский А.А.

подсудимых ФИО1 и ФИО2

защитника Пономарева М.В., представившего удостоверение № и ордер № адвокатской консультации <адрес>

защитника Буйваленко В.Н., представившего удостоверение № и ордер № «Адвокатской конторы     ФИО6»

представителя потерпевшего ФИО8

при секретаре Руденко О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, сожительствующего, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Бутурлиновским районным судом <адрес> по ст.264 ч.2 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Постановлением Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от основного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах : ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов по предварительному сговору в нарушении п.5 ст.2 Федерального закона от 14.03.1995 г. №33-Ф3 «Об особо охраняемых природных территориях» прибыли в 109 квартал ФГБУ «Хоперский государственный природный заповедник» на озеро «Глушица» с целью ловли рыбы с использованием рыболовных сетей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на особо охраняемых природных территориях, установили на данном озере три рыболовные сети с размером ячеек 4x4 см. и выловили рыбу « карась» в количестве 15 особей общим весом около 3 кг. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов ФИО1 и ФИО2 с незаконно добытой рыбой, резиновой надувной лодкой и тремя рыболовными сетями были задержаны в 97 квартале ФГБУ «Хоперский государственный природный заповедник» государственными инспекторами заповедника.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов на особо охраняемых природных территориях группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 156 УК РФ.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении вменяемых им в вину преступлений признали полностью, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Каждый из них пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками. Характер и последствия заявленного ими ходатайства осознают. Пояснили суду, что раскаиваются в содеянном.

Защитники Буйваленко В.Н. и Пономарев М.В. поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебном заседании согласился с особым порядком принятия судебного решения, просил избрать меру наказания подсудимым на усмотрение суда.

Прокурор Диский А.А. в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке не возражал.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, допустимость которых сторонами не оспаривается. В связи с изложенным, учитывая, что санкция ст.256 УК РФ не превышают десяти лет лишения свободы, суд удовлетворяет ходатайства подсудимых и постановляет в отношении них обвинительных приговор согласно ст.316 ч.7 УПК РФ.

Действия подсудимых правильно квалифицированы по ч.3 ст.256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов на особо охраняемых природных территориях группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает в силу ст.61 УК РФ наличие малолетних детей.

     Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в силу ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает в силу ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

     Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в силу ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и семью, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, его возраст, трудоспособность. Суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в пределах санкций статьи, по которой квалифицированы его действия, в виде штрафа согласно ст.46 УК РФ с учетом материального и семейного положения. С учетом признания вины и рассмотрением дела в особом порядке, раскаяния в содеянном, поведения до и после совершения преступления, принимая во внимание установленное судом смягчающее наказание обстоятельство- наличие троих малолетних детей, суд находит их исключительными, дающими основание для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и это будет отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6 и 60 УК РФ. Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ст.15 ч.6 УК РФ.

    Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет семью, раскаялся в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. Назначая наказание в виде лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ, полагая, что исправление ФИО2 может быть достигнуто при условном осуждении без реального отбытия наказания. Суд назначает наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ст.15 ч.6 УК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с учетом ст.64 УК РФ в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

         В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год, в течение которого осужденный примерным поведением должен доказать свое исправление. Дополнительное наказание по приговору Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года исполнять самостоятельно.

      На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

     До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 не избирать.

           Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>, уничтожить.

               Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Новохоперский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками процесса.

     Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

        Председательствующий                                                                  Е.В.Житинева