Решение по делу № 2-2991/2018 ~ М-2682/2018 от 01.10.2018

Гражданское дело № 2-2991/2018 (УИД 24RS0028-01-2018-003254-22)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                              25 октября 2018 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Леухине А.В. с участием:

ответчика Захаровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к зАХАРОВА о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» («банк») обратилось в суд к Захаровой Л.В. с требованием о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ банк и Захарова Л.В. заключили договор кредитной карты с лимитом задолженности 78 000 рублей. Ответчик обязалась ежемесячно путём внесения минимального платежа уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а так же возвращать заёмные денежные средства.

Однако, Захарова Л.В. неоднократно нарушала свои обязательства, внося минимальные платежи несвоевременно, а после платить перестала. В связи с этим образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 12.10.2018 г. составляет 113 360.96 рублей, в том числе: 72 806.54 рублей – основной долг; 25 511.39 рублей – проценты; 15 043.03 рублей – штрафы. В виду систематического нарушения ответчиком договорных обязательств банк расторг договор, направив Захаровой Л.В. заключительный счёт.

Учитывая данные обстоятельства, банк просит суд взыскать с Захаровой Л.В. 113 360.96 рублей в счёт задолженности по договору кредитной карты, 3 467.22 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель истца АО «Тинькофф Банк» не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из информации, полученной с официального сайта ФГУП Почта России (www.pochta.ru), а так же сопроводительного письма о направлении извещения электронной почтой, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 134-135, 137).

Ответчик Захарова Л.В. требование признала частично, пояснила, что признаёт факт получения денежных средств, расчёт задолженности не оспаривает, однако, не согласна с размером начисленных штрафов, поскольку он является завышенным.

Третье лицо ООО СК «Тинькофф Онлайн Страхование» (привлечено определением от 03.10.2018 г.) своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из информации, полученной с официального сайта ФГУП Почта России (www.pochta.ru ) (л.д. 1, 134-135, 136, 138-140, 144).

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд, учитывая мнение ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав ответчика, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2012 г. между АО «Тинькофф Банк» (ранее ООО «Тинькофф кредитные системы») и Захаровой Л.В. заключен договор кредитной карты № 0028293892 с установленным лимитом задолженности 78 000.

Захарова Л.В. направила оферту (заявление – анкету), которую акцептовал банк путём выпуска и выдачи кредитной карты (л.д. 28).

30.08.2012 г. ответчик активировала карту и стала ей пользоваться, что следует из выписки по счёту (л.д. 24-26).

Как указано в анкете Условия комплексного банковского обслуживания («Условия КБО») и Тарифы являются неотъемлемой частью договора, которые Захарова Л.В. обязалась соблюдать и исполнять, что отразила в заявлении – анкете, подписав её. Там же, ответчик указал, что ознакомлен и согласна как с Условиями КБО, так и с установленными Тарифами (л.д. 28).

Из Условий КБО следует, что клиент (Захарова Л.В.) обязана ежемесячно оплачивать в размере и в срок, указанные в счёт – выписке, минимальный платеж, то есть сумму денежных средств, которую клиент обязан направить в погашение задолженности по договору кредитной карты в установленный банком срок (п. 5.11).

Клиент (Захарова Л.В.) обязана оплачивать в соответствии с Тарифами комиссии, платы, штраф, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг (п. 7.2.1).

Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты (п. 9.1).

Исходя из Тарифов, беспроцентный период пользования заёмными денежными средствами установлен составляет 55 дней, процентная ставка по кредиту, по операциям для покупок составляет 32.9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям составляет 39.9 % годовых, плата за обслуживание карты, первый год бесплатно, далее 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2.9 % полюс 290 рублей, плата за услуги «смс – инфо» 59 рублей, штраф за неуплату минимального платежа в первый раз 590 рублей, во второй раз 1 % от задолженности плюс 590 рублей, в третий и более раз подряд 2 % от задолженности плюс 590 рублей, плата за включение в программу страховой защиты 0.89 % от задолженности, плата за пользование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях или по реквизитам карты стороннего банка, переданным банку 2.9 % плюс 290 рублей. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа повышается до 0.20 % в день (л.д. 30).

Как следует из выписки по счету, с момента активации карты 30.08.2012 г. Захарова Л.В. использовала денежные средства банка, однако, обязательства по уплате минимального платежа надлежащим образом не исполняла, вносила деньги позже установленного срока, а с октября 2017 г. платить перестала (л.д. 19-26).

При этом как пояснила Захарова Л.В. она была осведомлена о размере задолженности и минимального платежа, а так же о сроках внесения денежных средств в счёт уплаты долга, поскольку получала счета выписки.

В связи с тем, что ответчик нарушал обязательства, образовалась задолженность, размер которой согласно расчёту банка составляет 113 360.96 рублей по состоянию на 18.10.2018 г., в том числе: 72 806.54 рублей – основной долг; 25 511.39 рублей – проценты; 15 043.03 рублей – штрафные проценты (штрафы) (л.д. 38).

Всего за период пользования картой с 12.07.2012 г. по 18.10.2018 г. были осуществлены следующие расходные операции:

1. Сумма основного долга по расходным операциям 159 148.44 рублей, где 55 500 рублей – выданные наличные денежные средства; 7 409.50 рублей – комиссии за выдачу наличных денежных средств; 58 217.16 рублей – оплата товаров и услуг; 1560 рублей – плата за пользование средств сверх лимита; 3 599 рублей – плата за предоставление услуги «смс – банк» («смс – инфо»); 32 862 рублей – плата за программу страховой защиты;

2. Сумма процентов по кредиту 159 118.63 рублей;

3. Сумма штрафных процентов (штрафов) 24 073.89 рублей;

4. Комиссии (плата) за обслуживание 2 950 рублей.

За указанный период в счёт погашения задолженности поступило 231 930 рублей, которые были распределены следующим образом: 2 950 рублей в счёт погашения комиссии (платы) за обслуживание; 133 607.24 рублей в счёт процентов по кредиту; 86 341.90 рублей в счёт основного долга; 9 030.86 рублей в счёт штрафных процентов (штрафов) (л.д. 58).

Названный расчёт согласуется с представленными банком счетами – выписками, Тарифами, согласно которым исчислены проценты, комиссии, платы и штрафы, а так же выпиской по счёту. Равно ответчик расчёт банка не оспорил, альтернативных расчётов не предоставил.

Учитывая названные обстоятельства, суд находит представленный истцом расчёт верным и считает возможным руководствоваться им при определении размера задолженности Захаровой Л.В.

Поскольку Захарова Л.В. неоднократно нарушала взятые на себя обязательства, неоднократно вносила минимальный платеж за пределами установленного срока, перестав платить с октября 2017 г., долг не погасила, суд находит требование банка о взыскании основного долга и процентов обоснованным в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, п. 1 ст. 810 ГК РФ, п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании штрафных процентов (штрафов) в связи со следующим.

Из тарифов следует, что в случае неоплаты минимального платежа клиент (Захарова Л.В.) обязана выплатить банку штраф, а так же уплачивать проценты выше установленного размера 0.20 % в день (либо 72% годовых) вместо 39.9 % годовых по операциям с получения наличных денежных средств и прочим операциям и 32.9 % по операциям с покупок.

Таким образом, банком установлены две меры ответственности за одно нарушение по неуплате минимального платежа в виде штрафа и повышенной процентной ставке, что недопустимо.

В связи с изложенным, суд считает необоснованным включение в размере задолженности суммы штрафа в размере 15 043.03 рублей, а так же полагает возможным зачесть ранее удержанную банком сумму штрафа в размере 9 030.86 рублей в счёт погашения долга.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с Захаровой Л.В. в пользу банка следует взыскать 89 287.07 рублей (72 806.54 рублей (основной долг) + 25 511.39 рублей (проценты) – 9 030.86 рублей (сумма ранее удержанных штрафов наряду с повышенными процентами)).

Расходы банка на оплату государственной пошлины в размере 3 467.22 рублей (1 733.61 рублей + 1 733.61 рублей) подтверждаются платёжными поручениями от 10.11.2017 г. № 1914, от 12.03.2017 г. № 1883, и в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённой части требований, то есть в размере 2 730.78 рублей (3 467.22 рублей (размер государственной пошлины) * 78.76 % (размер удовлетворённых требований)) (л.д. 9, 10).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Захаровой удовлетворить частично.

Взыскать с Захаровой в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» 89 287.07 рублей в счёт задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 2 730.78 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего 92 017.85 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Захаровой о взыскании задолженности по кредитной карте отказать.

На решение может быть подана апелляционной жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Измаденов А.И.