Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1293/2018 от 29.10.2018

Дело № 22к-1293/2018 Судья Ракова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Самохваловым А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никиточкина С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 23.10.2018, которым

ФИО1, <...>, ранее судимому:

- приговором Ковдорского районного суда Мурманской области от 10.08.2012 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- приговором Ковдорского районного суда Мурманской области от 02.10.2012 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 71, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободился (со слов) 20.02.2017 по отбытию срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 01 сутки, а всего до 3месяцев 01 суток, то есть до 28.11.2018.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Никиточкина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полухиной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

28.08.2018 старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В тот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления, ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

30.08.2018 Северным районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 27.10.2018.

19.10.2018 срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 28.11.2018.

Старший следователь ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, указав в обоснование, что закончить предварительное следствие в установленный судом срок не представляется возможным, поскольку по делу необходимо провести дополнительные следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершения преступления, а именно: провести комплексную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, получить соответствующее заключение экспертов, ознакомить с ним обвиняемого, защитника, допросить отца ФИО1 по известным ему обстоятельствам произошедшего, получить в полном объеме документы, характеризующие личность обвиняемого ФИО1, дать юридическую оценку действиям ФИО1, провести иные следственные действия, направленные на установление истины по делу, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ. Основания, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, постоянного источника дохода не имеет, уклонился от административного надзора по решению Ловозерского районного суда от 23.12.2014, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем, имеются основания полагать, что ФИО1, с целью избежать наказания за преступление, в котором он обвиняется, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения следствие не находит.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Никиточкин С.В., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление отменить, избрать последнему иную, более мягкую, меру пресечения. В обоснование указывает, что в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо конкретных достоверных сведений, подтверждающих, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образов воспрепятствовать производству по делу; в настоящее время первоначальный этап следствия закончен, допрошены все лица, назначены необходимые экспертизы, поэтому реальной возможности оказать влияние на ход расследования обвиняемый не может; до задержания ФИО1 проживал в г. Орле у своей тети, после обнаружения и изъятия у него наркотических средств попыток скрыться не предпринимал.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении ФИО1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органов следствия не нарушена. Суд надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей материалы, данные о его личности, в том числе те, ссылки на которые содержатся в тексте апелляционной жалобы стороны защиты.

Суд убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 Предположение о его причастности к инкриминируемому деянию объективно подтверждается представленными материалами уголовного дела, которые исследованы судом в условиях состязательности сторон.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе о том, что органами следствия не было представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для продления срока содержания ФИО1 под стражей, опровергается материалом.

Установлено, что по данному уголовному делу необходимо провести указанные в ходатайстве следователя следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который судом продлен срок содержания обвиняемого под стражей.

Судом сделан правильный вывод, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

Делая такой вывод, суд наряду с тяжестью и характером выдвинутого против ФИО1 обвинения в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, учитывал и иные юридически значимые обстоятельства, в том числе, данные о личности обвиняемого, который ранее судим, состоит в контрольной группе наблюдения у врача-нарколога по месту регистрации, не имеет постоянного легального источника дохода, по месту жительства характеризуется отрицательно. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о сохранности риска того, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей являются несостоятельными.

Возможность применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения судом исследовалась. С учетом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности обеспечения в настоящее время интересов правосудия по данному уголовному делу путем применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Утверждения обвиняемого о том, что намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда он не имеет, оказать влияние на ход расследования не может, не являются безусловным основанием для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Ссылка стороны защиты в тексте жалобы на то, что до задержания ФИО1 проживал в г. Орле у своей тети, после обнаружения и изъятия у него наркотических средств попыток скрыться не предпринимал, не является достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения, с учетом приведенных выше обстоятельств, оценка которым дана судом при вынесении решения.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения на иную, в том числе подписку о невыезде, домашний арест или залог, с учетом обстоятельств обвинения, стадии производства по делу, данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Данных, исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 23.10.2018 в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника адвоката Никиточкина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий