Решение по делу № 11-169/2016 от 15.11.2016

    дело № 11-169/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2016 года          город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре Оганесян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ерчковой О.Е. на определение мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова от 20 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова от 08 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» к Ерчковой О.Е., третье лицо Грищенко Е.А. о взыскании задолженности за потребленный природный газ,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Ерчковой О.Е. о взыскании задолженности по плате за потребленный природный газ. В заявлении истец указывает, что ответчик проживает в жилом строении, расположенном по адресу: г.Балаково, <адрес> и использует природный газ на бытовые нужды, то есть является абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Саратов». По данному адресу открыт лицевой счет № №. Истец надлежащим образом исполняет свои обязательства по поставке природного газа, в то время как ответчик не исполняет свои обязанности по внесению ежемесячных платежей за потребленный газ. В связи с чем, образовалась задолженность за период времени с 1 сентября 2014г. по 31 марта 2015г. в сумме 43547 руб. 84коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика задолженности за потребленный природный газ в размере 43547руб. 84коп. и пени в размере 1223руб. 08коп. начисленных в связи с наличием задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1543 руб. 14 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 08 апреля 2016 г. постановлено: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» к Ерчковой О.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично. Взыскать с Ерчковой О.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» задолженность по оплате за потребленный природный газ за период с 1 сентября 2014 года по 31 марта 2015 года пропорционально принадлежащей доли в жилом помещении в размере 16813 руб.
18 коп., пени за несвоевременную оплату потребленного природного газа в размере 216 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 681 руб.
17 коп.»

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 июня 2016 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 08 апреля 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ерчковой О.Е. без удовлетворения.

17 августа 2016 года Ерчкова О.Е. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 08 апреля 2016 года.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что вновь открывшимся обстоятельством является возникновение прав и обязанностей по лицевому счету. оформленному на имя Ерчковой О.Е. в сентябре 2015 года, о чем ей стало известно из письма полученного от ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» 10 августа 2016 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правоотношений между ней и ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» на поставку газа до сентября 2015 года. Дата оформления лицевого счета на Ерчковоу О.Е. не являлось предметом рассмотрения в судах первой и второй инстанции и не были ей известны.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова от 20 сентября 2016 года Ерчковой О.Е. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова от 08 апреля 2016 года.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик Ерчкова О.Е. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению апеллянта, указанное определение является незаконным и необоснованным

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям статей 327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, выслушав в судебном заседании заявителя, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Ерчковой О.Е., мировой судья не установил оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова от 08 апреля 2016 года, указав, что наличие новых доказательств под перечень обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, не подпадает, поскольку вопрос об отсутствии правоотношений исследовался в ходе рассмотрения дела по существу с дачей правовой оценки судами первой и апелляционной инстанции.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из этого, вновь открывшимися могут признаваться только те обстоятельства, которые существовали во время судебного разбирательства, но оставались неизвестными суду на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Суд считает, что те обстоятельства, на которые ссылается Ерчкова О.Е. в рамках заявления о пересмотре судебного решения, фактически сводятся к несогласию с вступившими в законную силу судебными постановлениями по настоящему делу и не могут рассматриваться в пределах действия ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Следовательно, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку мировой судья верно пришел к выводу о том, что заявитель, не согласный с решением суда фактически просит пересмотреть решение с иной оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судом при вынесении решения.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены судом при вынесении судебного определения и на законность выводов суда первой инстанции не влияют.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ерчковой О.Е. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Т.С. Анненкова