Решение по делу № 11-274/2017 от 29.05.2017

Дело № 11-274/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Щербининой Г.С.,

при секретаре: Сергеевой О.В.,

с участием:

представителя ответчика ЗАО «МАКС», действующей на основании доверенности Степанищевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Логачева Евгения Геннадьевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по встречному иску ЗАО «МАКС» к Лысых Любови Олеговне, Слепокурову Вячеславу Николаевичу о признании договора уступки права недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

Лысых Л.О. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов (л.д.2-3).

Определением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ЗАО «МАКС» к Лысых Л.О., Слепокурову В.Н. о признании договора уступки права недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины ( л.д.65-68, 84).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования Логачева Е.Г. удовлетворены частично. С ЗАО «МАКС» в пользу Логачева Е.Г. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; встречный иск ЗАО «МАКС» к Лысых Л.О., Слепокурову В.Н. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «МАКС» просил решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; отказать в удовлетворении исковых требований Логачева Е.Г., встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующая на основании доверенности Степанищева Е.Н. просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО1 - виновника ДТП, и автомобиля № принадлежащего Слепокурову В.Н. на праве собственности. Автогражданская ответственность Слепокурова В.Н. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Слепокуров В.Н. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, на основании чего 15.10.2013г. ему была произведена выплата страхового возмещения в сумме 10877,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Слепокуровым В.Н. и Лысых Л.О. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ЗАО «МАКС», именуемому в дальнейшем «Должник», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате вышеуказанного страхового случая. Соответствующее уведомление о переуступке прав по данному страховому случаю было направлено Лысых Л. О. в ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Лысых Л.О. было составлено экспертное заключение № ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 28362 рубля, за указанное экспертное заключение Лысых Л.О. оплачено 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Лысых Л.О. в адрес ЗАО «МАКС» направлена досудебная претензия, в которой она просила выплатить недоплаченное страховое возмещение, расходы по проведению экспертиз, а также неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» произвело доплату на счет Лысых Л.О. страхового возмещения в размере 17484,60 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. В остальной части требования по претензии остались не удовлетворенными, в связи с чем, Лысых Л.О. обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела определением суда, в порядке ст.44 ГПК РФ, произведена замена истца Лысых Л.О. на Логачева Е.Г. в связи с заключением договора о переуступке нрав требования по данному страховому случаю от-ДД.ММ.ГГГГ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривается.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Логачева Е.Г., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах суммы, установленной статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данные выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного истцом способа защиты прав.

Встречные требования ответчика судом обоснованно оставлены без удовлетворения. Доводам апелляционной жалобы о том, что уступаемое право требования на момент заключения договоров уступки не существовало, мировым судьей дана правильная оценка. Выводы мирового судьи относительно того, что ФИО3 выплата произведена не в полном объеме, с учетом лимита ответственности страховщика и выводов судебной экспертизы, являются верными и опровергают доводы страховщика об отсутствии права требования на момент его передачи.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что правом на оспаривание сделки по нормам ст. 178 ГК РФ обладает не любое заинтересованное лицо, а только та сторона в сделке, которая при ее совершении действовала под влиянием заблуждения. Учитывая, что ЗАО «МАКС» стороной оспариваемых сделок не являлось, в признании сделок недействительными обоснованно отказано.

Доводы ЗАО «МАКС» о том, что мировым судьей не учтены объяснения Лысых Л.О., которые она давала в рамках проводимой проверки правоохранительным органам, и не дана им оценка, суд не может принять во внимание, поскольку, в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ указанные письменные доказательства, в данном случае, не отвечали принципам относимости и допустимости.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в остальной части решение мирового судьи не обжалуется.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Логачева Евгения Геннадьевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по встречному иску ЗАО «МАКС» к Лысых Любови Олеговне, Слепокурову Вячеславу Николаевичу о признании договора уступки права недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Щербинина Г.С.