Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2303/2013 ~ М-2198/2013 от 19.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Царенко Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузнецов П.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Кузнецов П.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUZUKI SX 4 №, принадлежащего истцу, и под его управлением и автомобиля ВАЗ 2114 № под управлением ФИО7 Согласно административному материалу столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО7 требований п. 13.8 Правил дорожного движения. В результате вышеуказанного ДТП транспортное средство SUZUKI SX 4 № получило механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» /полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ № №/. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховая компания, осмотрев автомобиль, выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Янтарь», где была проведена оценка поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, УТС составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила. Просила суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд предоставил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие, просит в иске отказать, по указанным в отзыве на исковое заявление основаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUZUKI SX 4 №, принадлежащего истцу, и под его управлением и автомобиля ВАЗ 2114 № под управлением ФИО7. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ, а также административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7,8/

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля SUZUKI SX 4 № под управлением ФИО7, нарушившей п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, которая при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству, завершающему проезд перекрестка, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. По мнению суда, нарушение вышеуказанного пункта ПДД РФ ФИО7 находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля SUZUKI SX 4 № и причинения материального ущерба истцу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля SUZUKI SX 4 № застрахована в обязательном порядке в страховой компании ООО «Росгосстрах» /полис ВВВ № №/.

В установленный законом срок истец обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, предоставив для этого все необходимые документы.

ООО «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Янтарь» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей /л.д.14/.

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное заключение.

Данное заключение подготовлено ООО «Янтарь», эксперты которого имеют соответствующие свидетельства, имеют сертификаты соответствия, являются компетентными и соответствуют требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями закона РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ», методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы и др. Поэтому суд принимает именно данное экспертное заключение, выполненное ООО «Янтарь», как наиболее достоверное. Кроме того, указанное заключение ответчиком в судебном заседании не оспорено, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

В силу ст. 308 ч.3 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Учитывая, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца, требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного Правилами ОСАГО, на основании экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, с учетом ранее выплаченного ему страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, требование истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы при причинении ущерба имуществу потерпевшего в сумме <данные изъяты> рублей, в пределах которой страховщик отвечает по обязательствам, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. При этом, истец не лишается права на взыскание указанных убытков с причинителя вреда - виновника ДТП.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору.

Согласно статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате ему страхового возмещения с учетом экспертного заключения ООО «Янтарь» /л.д.49/.

Таким образом, истцом выполнен порядок досудебного урегулирования спора, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде в сроки, предусмотренные законом о Защите прав потребителя.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца судом учитывается взысканная судом в пользу истца сумма возмещения вреда в размере <данные изъяты> рублей, поэтому сумма штрафа составит - <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя, до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку Кузнецов П.А. освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, она подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецов П.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецов П.А. сумму страхового возмещения- <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.