Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-384/2017 от 20.07.2017

    12-384/2017

    РЕШЕНИЕ

    г. Воронеж     03 августа 2017 г.

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Кошкин В.В.,

с участием представителя ООО «Автомир Богемия» Пчельникова М.В.,

рассмотрев жалобу ООО «Автомир Богемия» на постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. (№) от 20.04.2017 года, которым ООО «Автомир Богемия» (ИНН7730569579) г.Воронеж, ул.Космонавтов, 6, привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ с применением наказания в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей и на решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО2) от 30.05.2017 года которым постановление от 20.04.2017 года оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автомир Богемия» на основании постановления начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. (№) от 20.04.2017 года, привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ с применением наказания в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей, в связи с тем, что 20.04.2017 года в 13 часов 05 минут на участке дороги: <адрес>, водитель транспортного средства Шкода Рапид гос. номер (№), собственником которого является ООО «Автомир Богемия» превысил установленную скорость движения на 49 км/ч. Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО2) от 30.05.2017 года, постановление обжалуемое заявителем было оставлено без изменения.

ООО «Автомир Богемия» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и решение, указав, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управлял (ФИО1), у которого указанный автомобиль находился в аренде с 17 по 22 апреля 2017 года.

В судебном заседании представитель Пчельников М.В. поддержал доводы жалобы, представил суду договор аренды транспортного средства, дополнительное соглашение, акт приема-передачи.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом, представленные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно п.1.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как видно из представленных документов, в момент фиксации административного правонарушения, автомобиль Шкода Рапид гос. номер (№) находился во временном пользовании (ФИО1) Данный факт также подтверждается решением Киреевского районного суда Тульской области от 31.07.2017 года.

Поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО3) (№) от 20.04.2017 года в отношении ООО «Автомир Богемия» и решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО2) от 30.05.2017 года – отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

       Судья                                                                                                       В.В. Кошкин