Решение по делу № 2-300/2015 (2-5389/2014;) от 04.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки Московской области 13 апреля 2015 года

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Гирсовой Н.В., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежовой Л.П. и Ежова А.А. к Копытиной М.М., Петкиной Н.П. об определении границ земельного участка, предоставлении самостоятельного проезда и прохода на земельный участок, установлении границ земельного участка и его разделе,

УСТАНОВИЛ:

Ежова Л.П. обратилась в суд с иском к Копытиной М.М. и Петкиной Н.П. и с учетом уточнений просила суд прекратить право долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> с выделением Ежовой Л.П. и Ежову А.А. в общую долевую собственность в равных долях часть дома, состоящую из жилого помещения № площадью 23,1 кв.м., вспомогательного помещения № (веранды) лит. а площадью 16,1 кв.м., также просила признать недействительным межевое дело на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежащий Петкиной Н.П., площадью 526 кв.м., в части описания границ земельного участка координат и поворотных точек, с возложением обязанности на Управление Росреестра по Московской области об исключении указанных сведений из ГКН; признать недействительным право собственности Копытиной М.М. на земельный участок площадью 1123 кв.м. в части площади 168 кв.м. с исключением из ГКН сведений о площади земельного участка с Кадастровым номером № - площадью 1123 кв.м., принадлежащего Копытиной М.М., и признании за Ежовой Л.П. права собственности на земельный участок площадью 168 кв.м. с выделением Ежовой Л.П. в собственность части земельного участка согласно долям в праве собственности на дом, и с учетом проезда и прохода на земельный участок, а также просила суд обязать Копытину М.М. снести самовольную постройку в виде незаконченного строительством жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Ежовым А.А. заявлены самостоятельные требования, аналогичные требованиям Ежовой Л.П.

Решением Химкинского городского суда Московской области от /дата/ исковые требования Ежовой Л.П. удовлетворены частично, прекращено право долевой собственности на дом, с выделением Ежовой Л.П. и Ежову А.А. в равных долях части дома, состоящей из жилого помещения № лит. А1 площадью 23,1 кв.м., и вспомогательного помещения № лит. а площадью 16,1 кв.м., Петкиной Н.П. выделена часть дома в помещении № лит. А площадью 30,0 кв.м., вспомогательных помещений № и № лит. а площадью 14,0 и 2,9 кв.м соответственно. В удовлетворении требований в остальной части и встречных исковых требований Копытиной М.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/ решение Химкинского городского суда Московской области от /дата/ в части удовлетворения исковых требований Ежовой Л.П. и Ежова А.А. о прекращении права долевой собственности на жилой дом с выделением жилых и вспомогательных помещений, в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе самовольного строения Копытиной М.М., и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Копытиной М.М. о разделе жилого дома и признании за ней права собственности на самовольно возведенное строение и отмене обеспечительных мер - оставлено без изменения. В остальной части решение суда отменено и постановлено в указанной части новое решение, которым исковые требования Ежовой Л.П. и Ежова А.А. удовлетворены частично, постановлено исключить из ГКН сведения о результатах межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 526 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Петкиной Н.П., в части описания границ земельного участка, координат поворотных точек; в остальной части исковые требования Ежовой Л.П. и Ежова А.А. оставлены без удовлетворения.

Постановлением № Президиума Московского областного суда от /дата/ решение Химкинского городского суда Московской области от /дата/ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/ в части отказа в удовлетворении исковых требований Ежовой Л.П. и Ежова А.А. об определении границ земельного участка при доме и выделе земельного участка отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего судебного разбирательства являлось требование Ежовой Л.П. и Ежова А.А. об установлении границ земельного участка при доме по адресу: <адрес>, предоставлении самостоятельного проезда и прохода на земельный участок, установлении границ земельного участка и его разделе.

В судебном заседании Ежова Л.П. и ее представитель - адвокат Белякова Ю.В. - поддержали данные требования, пояснив, что наиболее приближен к варианту раздела с учетом интересов истца - вариант № (схематично на листе № приложения), однако дорожка шириной 1 метр не позволяет осуществлять проезд на участок транспортных средств при последующем строительстве истицей своего дома на участке.

Ежов А.А. также поддержал свое требование, пояснив, что намерен пользоваться участком своей матери Ежовой Л.П., поддерживает раздел участка при доме по варианту № (лист № приложения), однако ширина дорожки в 1 метр его также не устраивает.

Представитель ответчиков Копытиной М.М. и Петкиной Н.П. просил суд произвести раздел земельного участка по варианту № (лист № приложения), ссылаясь на то, что данный вариант наиболее приближен к фактическому землепользованию, межевой забор между участками Ежовой Л.П. и Копытиной М.М. остается прямым.

Также представитель ответчиков пояснил, что организация проезда на участок Ежовой Л.П. нарушит права Петкиной Н.П., окна в части дома которой выходят на существующую дорожку. Кроме того, по мнению представителя ответчика, организация проезда на земельный участок Ежовой Л.П. повлечет общее пользование этой частью земельного участка, что исключает раздел участка между собственниками.

Представитель Администрации г.о. Химки Московской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав истцов и представителя истца Ежовой Л.П., представителя ответчиков, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны являлись сособствениками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу в данной части решением Химкинского городского суда Московской области от /дата/. произведен раздел жилого дома, прекращено право долевой собственности сторон на жилой дом.

За Петкиной Н.П. закреплен на праве собственности земельный участок площадью 526 кв.м., за Копытиной М.М. - 1123 кв.м., за Ежовой Л.П. - площадью 533 кв.м., у Ежова А.А. право собственности на землю отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Президиума Мособлсуда от 20.08.2014г. установлено, что вывод суда о пропуске исковой давности для обращения в суд и отказ в удовлетворении исковых требований Ежовой Л.П. в части перераспределения площадей земельного участка при доме соответствует требованиям ст.ст. 196,199,200 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Исходя из площадей земельных участков, закрепленных за бывшими участниками долевой собственности на <адрес> по правоустанавливающим документам сторонам выделялся и принадлежит земельный участок площадью 2182 кв.м. (533 кв.м.+526 кв.м.+1123 кв.м.).

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ, в редакции, действовавшей на момент заявления истцами рассматриваемого требования, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Спора со смежными землепользователями у собственников земельного участка при доме не имеется, предъявляя рассматриваемый иск в суд, Ежова Л.П. не заявляла о наличии спора о праве со смежными пользователями.

Определением суда от /дата/. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам экспертов:

- фактическая площадь земельного участка при <адрес> составляет 2558,8 кв.м.

- местоположение и конфигурация земельных участков Петкиной Н.П. и Ежовой Л.П. соответствуют Варианту № раздела земельного участка (рис. 1, лист 13 заключения), а увеличение площади произошло вследствие увеличения участка Копытиной М.М. (№),

- на основании плана участка площадью 2182 кв.м. разработаны варианты радела земельного участка при <адрес>, исходя из сложившегося порядка пользования и с учетом указанных в свидетельствах о праве собственности размеров земельных участков, находящихся в собственности каждого из совладельцев;

Эксперты также указали, что считают необходимым отметить, что при разработанных вариантах у Ежовой Л.П. будет отсутствовать проезд на выделяемый участок; были разработаны варианты с организацией прохода через участок Петкиной Н.П. Вместо отдельных проходов на участки Ежовой Л.П. и Петкиной Н.П. шириной 1 метр возможна организация проезда шириной 2,5 метра, организация проезда через участок Копытиной М.М. без сноса строений невозможна.

Экспертами были разработаны 4 варианта раздела земельного участка площадью 2182 кв.м., из которых варианты № и № предусматривают обособленные земельные участки, а варианты № и № - участок для проезда площадью 38,6 кв.м., выделяемый в общую долевую собственность Ежовой Л.П. и Петкиной Н.П.

Варианты раздела земельного участка № и № суд отклоняет, так как в соответствии с данными вариантами в пользовании сторон останется часть земли в общем пользовании, при выделе земельного участка не допускается оставление в общем пользовании сторон части земельного участка.

Рассматривая варианты № (лист № приложения) и № (лист № приложения), суд учитывает, что по варианту № участки Ежовой Л.П.и Копытиной М.М. формируются правильной формы, необходим перенос забора по прямой в одной точке (от т. 3 к т. 41 на 1,06м.); по варианту же № форма участков Ежовой Л.П. и Копытиной М.М. из-за ломаной линии (на плане т. 41,42,43) межевого забора между этими участками будет неправильной формы, что повлечет неудобство в использовании участков.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его полным, научно обоснованным и удовлетворяющим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, а также учитывая, что объектом исследования являлись также материалы гражданского дела, эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, то у суда отсутствуют основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы и вызова в судебное заседание эксперта для дачи пояснений.

При этом суд приходит к выводу, что указание в варианте № (лист 3 приложения) расстояния между точками 2 и 3 в зафасадной части участка как 16,55 м. является технической опиской, для исправления которой не требуются дополнительные исследования, поскольку экспертами установлено местонахождение существующего внешнего ограждения и внутренних заборов на спорном участке при <адрес> на плане (лист 1 приложения), в соответствии с которым внутренние заборы участков сторон сопрягаются с зафасадной частью внешнего ограждения в точках 2 (межа между участком Петкиной Н.П. и Ежовой Л.П.) и 3 (межа между участком Ежовой Л.П. и Копытиной М.М.), и расстояние от т. 1 до т. 2 составляет 6,13 м., от т. 2 до т. 3 - 12,10 м.

Также при определении площади земельного участка при доме в размере 2182 кв.м. установлено, что длина зафасадной части ограждения будет составлять 25,67 кв.м. (от т. 1 до т. 4), в связи с чем по варианту № (лист 3 приложения) расстояние от т. 2 до т. 3 с учетом переноса забора на 1,06 в т. 41 будет составлять 25,67м-6,13м-8,49м = 11,05м.

Кроме того, координаты поворотных точек установлены с применением GPS-приемника, инструментальная точность измерений которых общеизвестна, в связи с чем описка в указании расстояния от поворотных точек, координаты которых установлены, не влечет неверность вычислений.

Суд находит вариант № (лист 3 приложения) наиболее соответствующим закону, сложившемуся между сторонами фактическому землепользованию, участки Ежовой Л.П. и Копытиной М.М. формируются правильной формы, необходим перенос забора по прямой в одной точке.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Ежова А.А. в части установления границы земельного участка и выделении Ежовой Л.П. в собственность части земельного участка согласно долям домовладения с учетом проезда и прохода на данный земельный участок, поскольку заявленные требования не затрагивают интересы Ежова А.А., право собственности на спорный земельный участок у которого отсутствует, фактически иск заявлен в защиту прав Ежовой Л.П., которая самостоятельно воспользовалась правом на обращение в суд путем подачи соответствующего искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ежовой Л. П. и Ежова А. А. к Копытиной М. М., Петкиной Н. П. об определении границ земельного участка, предоставлении самостоятельного проезда и прохода на земельный участок, установлении границ земельного участка и его разделе – удовлетворить в части.

Произвести раздел земельного участка, по варианту номер 1 экспертного заключения, согласно приложению № экспертного заключения со следующими координатами ее поворотных точек:

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>

Признать право собственности Ежовой Л. П. на земельный участок площадью 533 кв.м для индивидуального жилищного строительства из состава земель населенных пунктов по адресу: <адрес> указанной границе.

Признать за Копытиной М. М. право собственности на земельный участок площадью 1123 кв.м для индивидуального жилищного строительства из состава земель населенных пунктов по адресу: <адрес> указанной границе.

Признать за Петкиной Н. П. право собственности на земельный участок площадью 526 кв.м. для индивидуального жилищного строительства из состава земель населенных пунктов по адресу: <адрес> указанной границе.

Признать за Петкиной Н. П. право собственности на земельный участок площадью 155,9 кв.м. для индивидуального жилищного строительства из состава земель населенных пунктов по адресу: <адрес> указанной границе.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Данное решение является основанием для внесения сведений о присужденных земельных участках и местоположении их границ в Государственный кадастр недвижимости, государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гирсова

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Н.В. Гирсова