Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-693/2012 ~ М-674/2012 от 19.03.2012

Дело № 2-693/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 07 июня 2012 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Храпковой О.В., с участием:

представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Елизовское коллекторское бюро» Михеева А.Л., действовавшего на основании доверенности от 17 января 2012 года № 04 с полным объемом прав сроком действия на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Елизовское коллекторское бюро» к Тен Ирине Николаевне и Зинченко Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Елизовское коллекторское бюро» (далее по тексту ООО «ЕКБ», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к ответчикам Тен И.Н. и Зинченко В.В. о взыскании с них в солидарном порядке в свою пользу задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2009 года по 30 сентября 2011 года в размере 147 398 рублей 78 копеек, пени за период с 11 декабря 2009 года по 31 января 2012 года в размере 16 566 рублей 76 копеек, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 479 рублей 31 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (л.д. 3-5).

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договоров уступки прав требования ООО «ЕКБ» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полигон В» (далее по тексту ООО «УК «Полигон В») дебиторскую задолженность населения за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилья, в том числе право требования к Тен И.Н. и Зинченко В.В., проживающих в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в вышеуказанном размере, на которую истец начислил пеню.

В поданном в суд письменном ходатайстве истец в лице своего представителя Михеева А.Л. уточнил размер исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2009 года по 30 сентября 2011 года в размере 146 398 рублей 85 копеек, пеню за период с 11 декабря 2009 года по 31 января 2012 года в размере 17 534 рублей 11 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 479 рублей 31 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (л.д. 104).

В судебном заседании представитель Общества Михеев А.Л. поддержал исковые требования с учетом их уточнения по изложенным в иске основаниям, указав, что пеня подлежит взысканию с 10 декабря 2009 года. Кроме того, просил взыскать с ответчиков в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально взысканной судом суммы в пользу истца. Дополнительно суду пояснил, что ответчики не обращались в свое время к управляющей организации с заявлениями о предоставлении услуг ненадлежащего качества либо о перерасчете платежей в связи со своим временным отсутствием в жилом помещении, а также с заявлениями о реструктуризации долга. Размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги рассчитывался управляющей организацией исходя из тарифов и нормативов потребления, утвержденных органами местного самоуправления, поскольку в квартире ответчиков приборы учета отсутствуют. При этом плата за отопление и содержание жилья рассчитывалась исходя из площади занимаемого ответчиками жилого помещения, за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение - исходя из количества человек, проживающих в жилом помещении.

Ответчики Тен И.Н. и Зинченко В.В. надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили и об отложении дела не просили.

Третье лицо - ООО «УК «Полигон В», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, об отложении дела не просило.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное разбирательство было проведено в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

При этом суд учитывал, что неявка указанных лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Изучив иск, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Кроме того, статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

В силу статей 672, 678 ГК РФ наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи по договору социального найма в порядке и на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Проживающие совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности наравне с нанимателем.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и энергоснабжение (части 1 и 4 статьи 154 ЖК РФ). Данная обязанность возникает у лиц, использующих жилое помещение по договору социального найма, с момента заключения указанного договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

При этом плата за жилое помещение, рассчитываемая исходя из его общей площади и тарифов, устанавливаемых органами местного самоуправления, а также плата за коммунальные услуги, размер которой рассчитывается исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, должна вноситься управляющей организации ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (статьи 155, 156, 157 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ прекращает обязательство по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги только надлежащее исполнение.

В случае, когда контрагент по договору не исполняет взятые на себя обязательства, статьи 11 и 12 ГК РФ предоставляют противоположенной стороне возможность защищать свои нарушенные права в суде путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В судебном заседании на основании договоров уступки права требования задолженности населения по жилищно-коммунальным платежам от 31 марта 2011 года № 1/4, от 31 августа 2011 года № 5/2, от 31 октября 2011 года № 8-П и дополнительных соглашений к ним, выписки из поквартирной карточки от 15 февраля 2012 года № 28, справки о задолженности, выписки из лицевого счета ответчиков, оборотно-сальдовой ведомости, договора управления многоквартирным домом от 01 ноября 2009 года, расчета цены иска установлено, что в период с 31 марта по 31 октября 2011 года ООО «ЕКБ» приобрело у ООО «УК «Полигон В» право требования к Тен И.Н. и Зинченко В.В., проживающим в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по оплате фактически оказанных ответчикам ООО «УК «Полигон В» в период с 01 ноября 2009 года по 30 сентября 2011 года жилищно-коммунальных услуг в размере 146 398 рублей 85 копеек (л.д. 6, 8, 9, 10, 11-12, 19-22, 28-29, 30, 31-33, 34, 35-38, 105, 107, 108, 109).

Каких-либо доказательств того, что ответчики оплатили указанную задолженность в настоящее время или ранее, вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиками суду не представлено.

Не представлено ответчиками и доказательств того, что какие-либо виды коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту жилья им не предоставлялись либо предоставлялись ненадлежащего качества.

Ответчиками также не представлено доказательств того, что они обращалась когда-либо с требованиями о производстве перерасчета оплаты за коммунальные услуги в связи со своим временным не проживанием в квартире.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеуказанных положений материального закона, суд находит исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

За просрочку платежей за жилищно-коммунальные услуги Общество начислило ответчикам пени за период с 10 декабря 2009 года по 31 января 2012 года в размере 17 534 рублей 11 копеек (л.д. 106).

Поскольку у суда не имеется оснований не согласиться с расчетом пени, произведенным истцом, то она в силу части 14 статьи 155 ЖК РФ также подлежит взысканию с ответчиков в пользу Общества в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

На основании этого и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина (л.д. 64), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 4 478 рублей 66 копеек.

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 15 февраля 2012 года № 1, счета от 27 февраля 2012 года № 2, акта сдачи-приемки работ по договору об оказании юридических услуг от 05 марта 2012 года № 2, платежного поручения от 27 февраля 2012 года № 116, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей (л.д. 59, 60, 61, 62, 63).

Поскольку разумность расходов истца на оплату услуг представителя ответчиками не оспаривалась, суд согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной им в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, полагает возможным удовлетворить требования Общества и взыскать их с ответчиков в пользу истца в указанных им размерах.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Елизовское коллекторское бюро» к Тен Ирине Николаевне и Зинченко Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Тен Ирины Николаевны и Зинченко Владимира Викторовича в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Елизовское коллекторское бюро» 146 398 рублей 85 копеек в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2009 года по 30 сентября 2011 года, 17 534 рубля 11 копеек в счет пени за просрочку платежей в период с 10 декабря 2009 года по 31 января 2012 года, 4 478 рублей 66 копеек в счет уплаченной государственной пошлины, 5 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, а всего 173 411 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 июня 2012 года.

Председательствующий (подпись) Д.П. Федорцов

Копия решения, не вступившего в законную силу, верна.

Судья

Елизовского районного суда Камчатского края Д.П. Федорцов