Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2013 (2-7220/2012;) ~ М-7040/2012 от 01.10.2012

Дело № 2-162/2/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» марта 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

с участием представителя истца Якунина П.Э., действующего по доверенности, представителя ответчика ООО «Рикас» Быкова А.А., действующего по доверенности, представителя ответчика ЗАО «ОСК» Масевнина В.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотовиловой А. А.ьевны к ЗАО «ОСК», ООО «Рикас», Вахрушеву И. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истцом заявлены исковые требования к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты> принадлежащим ООО «Рикас», под управлением водителя Вахрушева И.А. на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Мотовиловой А.А. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: бампер задний-смещен, деформирован, проломлен слева; дверь задка - смещена по проему, серия плавных вмятин в нижней части двери; фонарь задний левый – расколот корпус в нижней части; фонарь задний правый – смещен. Указанные повреждения отражены в акте осмотра <данные изъяты> Заключением № о стоимости ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа в размере <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты> ЗАО «ОСК» выплатило Мотовиловой А.А. определенный страховым актом ущерб в размере <данные изъяты> Посчитав размер ущерба заниженным, Мотовилова А.А обратилась в <данные изъяты> для проведения независимой оценки ущерба. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы следующие повреждения автомобиля в результате ДТП: бампер задний – смещен со штатного места, деформирован в виде разрывов пластика с нарушением ЛКП (замена, окраска); крышка багажника – деформирована на площади 15% детали в нижней ее части в виде вмятин с нарушением ребра жесткости, каркаса детали, образованием неострых складок металла (замена, окраска); кронштейны (крепления) заднего бампера левый и правый – деформирован по всей длине детали в виде волнообразных вмятин с образованием складок металла, на детали присутствуют следы короззии (замена); фонари задние левый и правый – смещены со штатного места; кронштейн заднего левого фонаря нижний – деформирован в виде изгиба (замена); панель задка – деформирована в средней части детали в виде изгиба с образованием небольшого смещения в сторону багажного отделения с образованием вмятин, неострых складок в районе ребер жесткости с нарушением ЛКП (ремонт, окраска). По результатам независимой оценки определена стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа в размере <данные изъяты> и с учетом износа в размере <данные изъяты> Истец просит взыскать с ЗАО «ОСК» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущербы в размере <данные изъяты> взыскать с ООО «Рикас» и Вахрушева И.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении выразила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, полагал надлежащим ответчиком по делу ЗАО «ОСК» и ООО «Рикас». Указал, что со стороны ООО «Рикас» не представлено достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие трудовых отношений с Вахрушевым И.А. в момент ДТП и причинения вреда имуществу истицы. Сомнений в части выводов судебной экспертизы не имеет, однако, полагает необходимым удовлетворить требования в размере, указанном в иске. Просит взыскать с ответчиков судебные расходы по направлению ответчику Вахрушеву И.А. телеграммы о дате судебного заседания в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Рикас» исковые требования не признал, указал, что водитель Вахрушев И.А. не состоит и никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Рикас», управлял автомашиной в момент ДТП в соответствии с договором аренды транспортного средства и доверенностью на управление транспортным средством. Приказов о приеме на работу данного лица в Обществе не издавалось, в штате Вахрушев И.А. не состоял, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Сомнений в отношении выводов судебной экспертизы не имеет, вину водителя Вахрушева И.А. в данном ДТП не оспорил. Неоднократные попытки найти Вахрушева И.А., созвониться с ним, встретиться по месту жительства успеха не имели, данное лицо скрывается от представителей Общества, на телефонные звонки не отвечает.

Представитель ответчика ЗАО «ОСК» в судебном заседании исковые требования не признал, возражений в отношении выводов судебной экспертизы не высказал, вину водителя Вахрушева И.А. в данном ДТП не оспорил. Просил распределить понесенные страховой компанией судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> между ответчиками при вынесении судом решения.

Представитель ООО «Росгосстрах», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, в прошлое судебное заседание представитель также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в представленном суду сообщении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Вахрушев И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался. Направленные по последнему известному суду месту жительства и месту регистрации ответчика телеграммы с уведомлением о времени рассмотрения настоящего дела, адресату почтовой службой не доставлены, в уведомлении указано, что квартиры закрыты, адресат по извещению за телеграммой не является. Ранее направленные по месту проживания ответчика судебные повестки с уведомлением о рассмотрении дела возвращены в суд почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. На телефонные звонки, осуществляемые с телефона суда на телефон Вахрушева И.А., данное лицо не отвечает. В судебное заседание, назначенное судом на ДД.ММ.ГГГГ, Вахрушев И.А. был извещен надлежащим образом, о чем имеется его подпись в извещении о вручении судебной корреспонденции, однако в судебное заседание не явился, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу заявленных исковых требований не высказал.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учетом обстоятельств дела, мнением участников процесса, занятой Вахрушевым И.А. позицией в отношении заявленных к нему исковых требований, непринятием с его стороны мер к получению направляемой по его месту жительства и регистрации судебной корреспонденции, почтовых извещений, содержащих сведения о месте и времени рассмотрения настоящего спора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика, полагая о неуважительной причине Вахрушева И.А. в судебное заседание.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ООО «Рикас», под управлением водителя Вахрушева И.А. на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Мотовиловой А.А.

В результате ДТП автомашине истца был причинен вред.

Ответчиками не оспаривается факт причинения ущерба истцу в результате вышеуказанного ДТП.

Вина водителя Вахрушева И.А. в данном ДТП также представителями ответчиков не оспорена.

Гражданская ответственность собственника автомобиля под управлением водителя Вахрушева И.А. застрахована в ЗАО «ОСК», что подтверждается страховым полисом №

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил ОСАГо в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

ЗАО «ОСК» выплатило Мотовиловой А.А. определенный страховым актом ущерб в размере <данные изъяты>

В силу п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.03 г. № 238, установлено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Посчитав размер ущерба заниженным, Мотовилова А.А обратилась в <данные изъяты> для проведения независимой оценки ущерба.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы следующие повреждения автомобиля в результате ДТП: бампер задний – смещен со штатного места, деформирован в виде разрывов пластика с нарушением ЛКП (замена, окраска); крышка багажника – деформирована на площади 15% детали в нижней ее части в виде вмятин с нарушением ребра жесткости, каркаса детали, образованием неострых складок металла (замена, окраска); кронштейны (крепления) заднего бампера левый и правый – деформирован по всей длине детали в виде волнообразных вмятин с образованием складок металла, на детали присутствуют следы короззии (замена); фонари задние левый и правый – смещены со штатного места; кронштейн заднего левого фонаря нижний – деформирован в виде изгиба (замена); панель задка – деформирована в средней части детали в виде изгиба с образованием небольшого смещения в сторону багажного отделения с образованием вмятин, неострых складок в районе ребер жесткости с нарушением ЛКП (ремонт, окраска). По результатам независимой оценки определена стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа в размере <данные изъяты> и с учетом износа - в размере <данные изъяты>

По ходатайству ответчика ЗАО «ОСК», оспаривавшего заявленный истцом размер ущерба, судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате осмотра двери задка на а<данные изъяты> установлено, что на ней присутствует повреждения на каркасе с левой стороны с образованием вмятины. Толщина ЛКП нижней части двери задка составляет от 0,86 мм до 2,17 мм, что свидетельствует о проведении ремонта двери задка от ДТП ДД.ММ.ГГГГ Также на двери задка присутствует вмятина на каркасе двери с левого края, не устраненного после ДТП ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что повреждения двери задка на наружной поверхности имеют незначительную площадь повреждения, и на усилителе двери задка незначительная вмятина, не уменьшающая жесткость двери задка, эксперт пришел к выводу, что дверь задка а\м <данные изъяты>, поврежденная в ДТП, может быть восстановлена путем ее ремонта. С учетом данного факта стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты> без учета износа - <данные изъяты>

Суд считает необходимым при вынесении решения руководствоваться данными судебной экспертизы.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области, эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в обоснованности выводов судебной экспертизы со стороны ответчиков не представлено, выводы экспертизы не оспорены.

Таким образом, сумма недополученного страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца со страховой компании, составляет <данные изъяты>

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ЗАО «ОСК».

Кроме того в силу п. 64 Правил ОСАГо со страховщика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертного заключения о стоимости причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

Данные расходы подтверждены документально и подлежат возмещению страховой компанией в пользу истца.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно представленных ООО «Рикас» документов следует, что на момент ДТП Вахрушев И.А. управлял вышеуказанным транспортным средством, принадлежащем ООО «Рикас», на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении а\м <данные изъяты>

Договор аренды данной автомашины заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство без экипажа получено Вахрушевым И.А. от ООО «Рикас» по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день директором ООО «Рикас» оформлена доверенность на имя Вахрушева И.А. на право управления арендатором вышеуказанной автомашиной.

Как следует из пояснений представителя ООО «Рикас», сведения о размере и порядке оплаты арендной платы, указанные в договоре аренды, являются технической ошибкой лица, ответственного за оформление договоров, не исключившего их текста соглашения, оформленного с Вахрушевым И.А., данные сведения, являющиеся общими для всех иных договоров, заключаемых на срок, более одного месяца.

Соответствующая позиция представителя данного ответчика со стороны лиц, участвующих в деле, не опровергнута, доказательства обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены.

При этом данная позиция подтверждается представленными к материалам дела документами делопроизводства, оформляемыми в ООО «Рикас».

В частности, книга регистрации приказов по учету кадров <данные изъяты> ООО «Рикас» не содержит сведений об издании приказов о приеме на работу <данные изъяты> Вахрушева И.А.

Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда <данные изъяты> также не содержит сведений о работе Вахрушева И.А. в ООО «Рикас».

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ООО «Рикас», до ДД.ММ.ГГГГ данное предприятие не осуществляло деятельности, в связи с этим штатное расписание не велось, работники в организацию не принимались.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства в данной части.

С учетом данных обстоятельств, учитывая, что вышеуказанным транспортным средством в момент ДТП Вахрушев И.А. владел и управлял на законных основаниях по договору аренды, суд считает надлежащим ответчиком по делу именно Вахрушева И.А.

При таких обстоятельствах с Вахрушева И.А. подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба разница между размером ущерба, определенным с учетом износа и без учета износа, что составляет <данные изъяты>

С учетом установленных обстоятельств оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО «Рикас» не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>

Иск судом удовлетворен на сумму <данные изъяты>

Иск в отношении ЗАО «ОСК» удовлетворен на сумму <данные изъяты> от суммы удовлетворенной части исковых требований <данные изъяты> в отношении Вахрушева И.А. - на сумму <данные изъяты>

Размер государственной пошлины по удовлетворенной части исковых требований в силу ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>

Кроме того истцом понесены расходы по отправки телеграмм для извещения ответчика в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально и подлежат возмещению с ответчиков.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, отправки телеграмм подлежат возмещению ответчиками в вышеуказанном размере с учетом пропорционального взыскания сумм ущерба с каждого ответчика.

С учетом пропорциональности возмещения судебных расходов в пользу истца с ЗАО «ОСК» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> с Вахрушева И.А. в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы в размере <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально.

С учетом обстоятельств дела, его сложностью, размером нарушенного обязательства, необходимостью неоднократного участия представителя в судебных заседаниях суд считает, что указанные расходы являются разумными и подлежат возмещению истцу со стороны ответчиков.

С учетом пропорциональности возмещения судебных расходов в пользу истца с ЗАО «ОСК» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> с Вахрушева И.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика Вахрушева И.А. в пользу ЗАО «ОСК» подлежат возмещению расходы по судебной экспертизе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Стоимость экспертизы согласно представленным сведениям составила <данные изъяты>

ЗАО «ОСК» произвело оплату проведенной экспертизы в полном объеме.

С учетом пропорциональности возмещения судебных расходов в пользу ответчика ЗАО «ОСК» с Вахрушева И.А. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы и составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мотовиловой А. А.ьевны к ЗАО «ОСК», ООО «Рикас», Вахрушеву И. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ОСК» в пользу Мотовиловой А. А.ьевны в счет страхового возмещения <данные изъяты> расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> судебные расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Вахрушева И. А. в пользу Мотовиловой А. А.ьевны в счет возмещения ущерба <данные изъяты> судебные расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к ООО «Рикос» отказать.

Взыскать с Вахрушева И. А. в пользу ЗАО «ОСК» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 09.03.13 г.