Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-715/2013 ~ М-697/2013 от 15.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             08 октября 2013 года                                                                     г.Чапаевск

              Чапаевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Канафьевой Н.П.,

при секретаре Анфиногеновой Н.И.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Батраковой С.В., ее представителя - Смирнова М.В., действующего по доверенности,

ответчика (истца по встречному иску) Истомина А.А.

представителя ответчика (истицы по встречному иску) Никифоровой Ю.Е.-Уварова А.М., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-715/13 по иску Батраковой С.В. к Истомину А.А., Никифоровой Ю.Е. о взыскании произведенных затрат на ремонт квартиры и встречному иску Истомина А.А., Никифоровой Ю.Е. к Батраковой С.В. о взыскании денежных средств за утраченное имущество, упущенную выгоду и обязывании оплатить коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Батракова С.В. обратилась в суд с иском к Истомину А.А., Никифоровой Ю.Е.о взыскании произведенных затрат на ремонт квартиры.

Истомин А.А., Никифорова Ю.Е. обратились в суд со встречным иском к Батраковой С.В. о взыскании денежных средств за утраченное имущество, упущенную выгоду и обязывании оплатить коммунальные услуги.

В судебном заседании истица (ответчик по встречному иску) Батракова С.В.свои исковые требования поддержала, пояснив, что приобрела квартиру по адресу:<Адрес обезличен>, которая была в плохом состоянии, пол года делала ремонт. Согласно Чапаевского городского суда от <Дата обезличена>, вступившего в законную силу, сделка купли-продажи квартиры была признана недействительной и квартира истребована у нее. За Истоминым А.А., Никифоровой Ю.Е. признано право собственности на данную квартиру. Она потеряла денежные средства, в результате ремонта стоимость квартиры увеличилась. Она обратилась в ООО «Центр недвижимости «Наш город» для оценки стоимости произведенного ремонта. Истомин и Никифорова были приглашены для составления Акта осмотра жилого помещения, подписали Акт, от них при этом не поступало возражений по указанному перечню произведенных работ, согласились, что состояние квартиры улучшилось в связи с произведенным ремонтом. Когда она приобрела квартиру, в ней продолжали проживать ответчики Истомин и Никифорова, ждали, когда им риэлторы подыщут другую площадь. В это время в квартире произошел пожар, ремонт она начала делать уже после этого. Ответчики видели, что делается ремонт в данной квартире, но никаких возражений по данному поводу не высказывали. Она просит взыскать с Истомина А.А., Никифоровой Ю.Е.в свою пользу произведенные затраты на ремонт квартиры в сумме <Данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <Данные изъяты> руб., за услуги по оценке ремонтных работ-<Данные изъяты> руб., расходы за услуги по составлению искового заявления - <Данные изъяты> руб. Встречные исковые требования Истомина А.А., Никифоровой Ю.Е. не признает. Имущества, указанного Никифоровой и Истоминым, не видела, пожар возник во время их проживания в квартире. За коммунальные услуги им она оплачивать не должна, а должна соответствующим организациям, их оказывавшим.

Представитель истицы (ответчика по встречному иску) Батраковой С.В.- Смирнов М.В., действующий по доверенности,в судебном заседании поддержал исковые требования Батраковой С.В., считает их обоснованными, пояснив, что Батракова С.В. приобрела квартиру в плохом состоянии, сделала ремонт, затратив средства, увеличив стоимость квартиры. Свои требования она подтверждает Отчетом об оценке стоимости произведенных ремонтных работ. Сумма в Отчете указана с учетом износа. При составлении оценки ответчики присутствовали, с отчетом согласились, данную оценку не оспаривали. Требования Батраковой С.В. законны, ее права защищены ст.303 ГК РФ. Встречный иск Истомина А.А., Никифоровой Ю.Е. к Батраковой С.В. не признает, считает его не обоснованным, ничем не подтвержденным. Ими не доказана утрата имущества, более того в материалах проверки по факту пожара опровергаются их доводы о сохранении после пожара имущества в квартире. Истомин А.А. спустя несколько дней сдал металлическую дверь на металлолом, не принимал никаких мер к сохранению имущества, если как он утверждает, оно в квартире оставалось. После пожара квартира была непригодной для проживания, ни о какой упущенной выгоде речь не может идти. Задолженность по коммунальным услугам имеют право взыскивать компании, предоставляющие данные услуги.

Ответчик по первоначальному иску (истец - по встречному) Истомин А.А.иск Батраковой С.В. не признал, пояснив, что с Никифоровой были приглашены на осмотр квартиры, подтверждает, что перечень произведенных работ в квартире, изложенный в Акте соответствует тому, что они видели: наклеены обои, настелен линолеум, заменены окна, установлены двери, заменена сантехника, трубы и.т.д. Почему не согласен с иском обоснует представитель Никифоровой, т.к. доводы одинаковые. Встречный иск поддерживает в полном объеме: Просит обязать Батракову С.В. оплатить коммунальные услуги за время пользования их квартирой с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме примерно <Данные изъяты> руб. Взыскать с нее упущенную выгоду за 18 месяцев в размере <Данные изъяты> руб. и взыскать за утраченное имущество <Данные изъяты> руб. согласно приложенному к исковому заявлению перечню.

В приложенном к исковому заявлению перечне утраченного имущества указано:

Вещи, принадлежащие Никифоровой Ю.Е.:

шуба-<Данные изъяты> руб., пальто-<Данные изъяты> руб., сапоги зимние и осенние-<Данные изъяты> руб.; туфли 2п.-<Данные изъяты> руб., нательное белье-<Данные изъяты> руб., колготки-<Данные изъяты> руб., куртки зимняя и осенняя-<Данные изъяты> руб., кофты 4 шт.-<Данные изъяты> руб.,итого-<Данные изъяты> руб.

Вещи, принадлежащие Истомину А.А.:

дубленка-<Данные изъяты> руб.; куртка-<Данные изъяты> руб.,свитера-3 шт-<Данные изъяты> руб.; спортивный костюм-<Данные изъяты> руб., джинсы зимние и летние-<Данные изъяты> руб., кроссовки 2 пары -<Данные изъяты> руб., туфли 2 пары-<Данные изъяты> руб., нательное белье-<Данные изъяты> руб.,итого-<Данные изъяты> руб.

Общие вещи:

Постельное белье (4 комплекта)-<Данные изъяты> руб., подушки (3 шт.) -<Данные изъяты> руб., одеяла (3шт.)-<Данные изъяты> руб.;телевизор-<Данные изъяты>.,холодильник -<Данные изъяты> руб.; стиральная машина -<Данные изъяты> руб.; утюг-<Данные изъяты> руб., электрический чайник-<Данные изъяты> руб.;фен-<Данные изъяты> руб., посуда разная - <Данные изъяты> руб., итого <Данные изъяты> руб.Общая сумма составляет <Данные изъяты> руб.

Представитель ответчика (истицы по встречному иску) Никифоровой Ю.Е.- Уваров А.М, действующий по доверенности, с иском Батраковой С.В. не согласен. Согласно Отчета об оценке, организация, составившая Батраковой С.В. отчет, составила его с учетом НДС. Батракова С.В. является физическим лицом и начисление НДС неправомерно. Когда Истоминым и Никифоровой подписывался Акт осмотра, не было перечня работ. Истицей не представлены чеки на покупку материалов и произведенных работ. Не отрицают Истомин и Никифорова, что ремонт произведен, были Батраковой С.В. произведены затраты, согласны, что поставила пластиковые окна, дверь, но зачем им наклеенные плиты на потолок, линолеум, обои, сантехника, которая была несовременная, но их устраивала. Косметический ремонт не входит в сумму покупки жилья. Встречные исковые требования Истомина А.А., Никифоровой Ю.Е.поддерживает: Просит взыскать с Батраковой С.В. в пользу Истомина А.А., Никифоровой Ю.Е.упущенную выгоду за 18 месяцев, когда она являлась собственником квартиры. Они могли бы квартиру сдавать за <Данные изъяты> в месяц, взята средне-статическая сумма и умножена на 18 месяцев. Оставалась в квартире мебель. одежда, посуда. Вещи не сохранились, в перечне указаны вещи на сумму <Данные изъяты> руб. Цены на вещи не могут доказать, брались примерные суммы. Задолженность Батраковой С.В. за коммунальные услуги указали примерно. т.к. точные данные не известны. Просят обязать Батракову С.В. заплатить задолженность за коммунальные услуги в сумме примерно <Данные изъяты> руб.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <Адрес обезличен> в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетеля суд считает, что исковые требования Батраковой С.В. к Истомину А.А., Никифоровой Ю.Е. о взыскании произведенных затрат на ремонт квартиры подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении встречных исковых требований Истомина А.А., Никифоровой Ю.Е. к Батраковой С.В. о взыскании денежных средств за утраченное имущество, упущенную выгоду и обязывании оплатить коммунальные услуги следует отказать в полном объеме.

Данный вывод суда основан на следующем.

Свидетель "Ж" в судебном заседании показала, что Батракова С.В.- ее бывшая подруга. До продажи квартиры по <Адрес обезличен> Батраковой С.В. квартиру видела, была она в ужасном состоянии Рамы в окнах были выбиты, окна заклеены клеенкой, были в квартире тараканы. Валялись какие-то тюки, был топчан. Хороших вещей в квартире не было. После пожара на двери висел маленький навесной замок, пошли в ЖКО, где объяснили, что Батракова, как собственник, может снять его. Ее (Жихаревой) муж помогал вывозить топчаны и прочий хлам из квартиры. В квартире все сгорело, все было черное, весь подъезд был закопченный. Батраковой С.В. посоветовала бригаду строителей, расплачивалась с ними Батракова.Сама(свидетель)деньги в ремонт не вкладывала. После ремонт, как бывший риэлтор, может утверждать - цена квартиры значительно повысилась. После пожара Истомин забирал металлическую дверь, никакими вещами не интересовался.

Согласно решения Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> признаны недействительными сделки по отчуждению недвижимого имущества - Договоры купли-продажи недвижимого имущества квартиры, расположенной <Адрес обезличен> между Истоминым А.А., Никифоровой Ю.Е. в лице представителя Спиридонова С.А. и Савиным В.В. от <Дата обезличена>; а также-между Савиным В.В. в лице представителя Павленко А.В. и Батраковой С.В. от <Дата обезличена>Применены последствия недействительности (ничтожности) сделок-Договоров купли-продажи квартиры между Истоминым А.А., Никифоровой Ю.Е. в лице представителя Спиридонова С.А. и Савиным В.В. от <Дата обезличена>, а также- между Савиным В.В. в лице представителя Павленко А.В. и Батраковой С.В. от <Дата обезличена> Аннулированы реестровые записи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Истребована квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен> из чужого незаконного владения у собственника- Батраковой С.В.,<Дата обезличена> года рождения. Признано за Истоминым А.А., <Дата обезличена> года рождения, уроженцем <Адрес обезличен>, Никифоровой Ю.Е.,<Дата обезличена> года рождения, уроженкой <Адрес обезличен>, право собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>. (л.д.51-56).

Согласно апелляционного определения Самарского областного суда от <Дата обезличена> Решение по существу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Батраковой С.В. без удовлетворения (л.д.77-79).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свои доводы истица (ответчица по встречному иску) Батракова С.В.подтвердила представленными документами:

Из Отчета <Номер обезличен> У об оценке стоимости ремонтных работ, предоставленного Батраковой С.В, следует, что объектом оценки является 2-х комнатная квартира по адресу:<Адрес обезличен>.Дата осмотра и оценки <Дата обезличена>. Результат оценки - Итоговая величина стоимости затрат произведенного ремонта, представленного к оценке имущества, включая НДС - <Данные изъяты> руб. (Рыночная стоимость работ с учетом НДС -<Данные изъяты> руб.; рыночная стоимость материалов - <Данные изъяты> руб.) (л.д. 11-43).

Из Акта осмотра жилого помещения <Номер обезличен>У от <Дата обезличена> следует, что в ходе осмотра присутствовали Истомин А.А., Никифорова Ю.Е.При обозрении данного документа в судебном заседании они подтвердили, что это их подписи, данный факт не оспаривали (л.д.39-40).

Исходя из квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> следует, что от Батраковой С.В.за определение оценочной стоимости принято <Данные изъяты> руб.Деньги внесены Батраковой С.В. на основании Договора <Номер обезличен>У на оказание услуг по оценке имущества от <Дата обезличена>(л.д.45-50).

Согласно Договора <Номер обезличен> (<Дата обезличена>) Батраковой С.В. заказаны оконные конструкции на <Данные изъяты> руб.(л.д.37)

Согласно квитанции 063 <Номер обезличен> Батраковой С.В. оплачены <Данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг по составлению искового заявления. (л.д.57).

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Истомина А.А., Никифоровой Ю.Е.- Уваров А.М. не согласен с включением в сумму оценки стоимости работ НДС в размере <Данные изъяты> руб., т.к. Батракова как физическое лицо налоги не оплачивала, ремонт делали также физические лица на основе устного договора с ней. Суд приведенные доводы признает обоснованными. Однако считает, что возражения ответчиков и представителя ответчика Никифоровой Ю.Е. по первоначальному иску ничем не подтверждены.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и не добросовестный, вправе требовать от собственника имущества возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Батраковой С.В. частично, исключив из суммы, подлежащей взысканию НДС в размере <Данные изъяты> руб.(л.д.26).

Из справки МУП г.о.Чапаевск «Городской расчетный центр» следует, что с <Дата обезличена> по август 2013 года оплата за коммунальные услуги новым собственником Батраковой С.В. не производилась, сумма задолженности по состоянию на <Дата обезличена> составляет: ОАО «<Адрес обезличен> отопление-<Данные изъяты>; ООО «<Адрес обезличен>» за содержание и текущий ремонт-<Данные изъяты> руб. (л.д.90).

Однако, требования Никифоровой Е.Ю., Истомина А.А. об обязывании Батарковой С.В.оплатить коммунальные услуги за время пользования их квартирой с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> год в сумме примерно <Данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги закреплена в ст.153 ЖК РФ. Требования не конкретизированы, указана примерная сумма, что не приемлемо. Доводы представителя истицы (по встречному иску ответчика) Батраковой С.В.-Смирнова М.В., что в данной части требований Истомин А.А. и Никифорова Ю.Е. являются ненадлежащими истцами, т.к.право требования о взыскания задолженности, при ее наличии, представлено организациям, предоставившим услуги, суд признает обоснованными.

Обоснованность исковых требований Истомина А.А.,Никифоровой Ю.Е. о взыскании с Батраковой С.В. <Данные изъяты> руб. за утраченное имущество также ничем не подтверждена.Их доводы опровергаются следующими исследованными документами:

В судебном заседании обозревался проверочный материал (ЖРП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).по факту пожара <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> (л.д.102-112).Из рапорта ст.дознавателя "У"следует, что очаг пожара располагался в помещении жилой комнаты данной квартиры. В очаге пожара обнаружены фрагменты табачных изделий. Согласно рапорта начальника караула хозяйка квартиры Никифорова Ю.Е.<Дата обезличена> г.рождения, на момент пожара визуально находилась в состоянии алкогольного опьянения, внятно ничего не объяснила. По его мнению в квартире проживала неблагополучная семья, в квартире общий беспорядок. Наиболее вероятной причиной пожара послужила неосторожность при курении в состоянии алкогольного опьянения. Виновник не установлен. Ущерб в результате пожара собственником не заявлен. Признаки преступления по данному факту не обнаружены (л.д.103-104).Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что диван, постельные принадлежности подвергнуты воздействию открытого огня, предметы мебели, телевизор, верхняя одежда(разбросана) закопчены (л.д.107-108).

Согласно справки начальника ОНД г.о.Чапаевск полковника внутренне службы "А" в результате пожара в <Адрес обезличен> огнем и продуктами горения повреждена полностью внутренняя отделка жилых помещений указанной квартиры, полностью домашнее имущество. Причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем. Виновник не установлен (л.д.38).

Оснований для взыскания денежной суммы в размере <Данные изъяты> руб. С Батраковой С.В. в счет возмещения ущерба Истомину А.А., Никифоровой Ю.Е. за утраченное имущество суд не находит.

Требования Истомина А.А., Никифоровой Ю.Е. о взыскании с Батраковой С.В. упущенной выгоды за 18 месяцев в размере <Данные изъяты> руб., которые они обосновывают тем, что могли бы сдавать их квартиру кому-нибудь за плату, также не могут быть приняты судом как состоятельные. После пожара квартира требовала приведения ее в надлежащее состояние, ремонта, что не способствовало реализации указанных планов. Сумма истцами (по встречному иску) в размере <Данные изъяты> руб. ничем не подтверждена, отсутствуют расчеты, подтверждающие их документы. Предположения суд не может принять в обоснование требований.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Истомина А.А., Никифоровой Ю.Е. к Батраковой С.В. о взыскании денежных средств за утраченное имущество, упущенную выгоду и обязывании оплатить коммунальные услуги не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить в другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, городской суд

Р Е Ш И Л:

    Удовлетворить исковые требования Батраковой С.В. к Истомину А.А. Никифоровой Ю.Е. о взыскании произведенных затрат на ремонт квартиры частично.

           Взыскать с Истомина А.А. и Никифоровой Ю.Е. в пользу Батраковой С.В. в возмещение произведенных затрат за ремонт квартиры <Данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> руб, расходы за проведение оценки стоимости ремонтных работ в размере <Данные изъяты> руб., за оказание услуг по составлению искового заявления-3000 руб., а всего:<Данные изъяты> руб.(<Данные изъяты> коп.), в остальной части требований - отказать.

           В удовлетворении встречных исковых требований Истомина А.А., Никифоровой Ю.Е. к Батраковой С.В. о взыскании денежных средств за утраченное имущество, упущенную выгоду и обязывании оплатить коммунальные услуги - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано со дня принятия его в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца..

          Судья

Чапаевского городского суда                                                                Н.П. Канафьева