Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2980/2013 ~ М-2505/2013 от 20.05.2013

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2013 года        г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Мамкеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2980/2013 по иску Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары к Т.Л.Е. о взыскании денежной суммы в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары обратилась с вышеуказанным иском к ответчику Т.Л.Е., мотивируя свои требования тем, что ООО «<данные изъяты> создано ***, о чём налоговым органом внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц. *** ООО <данные изъяты> поставлено на учёт в ИФНС России по Советскому району г.Самары из ИФНС России по Волжскому району Самарской области по причине смены места нахождения. *** обществом сдана налоговая декларация за *** по налогу на имущество по сроку уплаты *** в сумме <данные изъяты> рублей. *** сдана налоговая декларация за первый квартал *** по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты *** на сумму <данные изъяты> рублей. *** сдана налоговая декларация за первый квартал ***. по транспортному налогу по сроку уплаты *** в сумме <данные изъяты> рублей. В нарушение требований налогового законодательства ООО <данные изъяты> не уплатило начисленные на основании сданных деклараций суммы налогов, и по состоянию на *** у организации образовалась просроченная свыше трёх месяцев задолженность, превышающая <данные изъяты> рублей, то есть общество стало отвечать признакам банкротства, установленным ст.ст.3, 6 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Налоговым органом были проведены все мероприятия, направленные на взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов. Были выставлены и направлены налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. В связи с неисполнением требований были приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщиков с выставлением инкассовых поручений на счёт должника в банк Филиал Самарский ОАО <данные изъяты>. Обращение взыскания на денежные средства не позволило погасить задолженность в связи с отсутствием денежных средств на счёте налогоплательщика. В соответствии со ст.47 НК РФ было принято решение и вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика на сумму <данные изъяты> копейки. Принимаемые действия не привели к погашению задолженности. Статьёй 9 Закона о банкротстве установлена обязанность должника по подаче заявления о признании банкротом в арбитражный суд. Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. По состоянию на ***, то есть дату, когда задолженность превышала <данные изъяты> рублей и была просрочена свыше трёх месяцев, ООО <данные изъяты> отвечало признакам неплатёжеспособности. Последний платёж по обязательным платежам в бюджет РФ в размере <данные изъяты> рублей поступило от ООО <данные изъяты> *** по транспортному налогу. В соответствии с действующим законодательством заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 ст.9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Применительно к ООО <данные изъяты> заявление должно было быть направлено руководителем в арбитражный суд не позднее *** по основаниям - неуплата обязательных платежей в бюджетную систему РФ. Однако, согласно определению Арбитражного суда Самарской области от *** по заявлению ООО <данные изъяты> возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО <данные изъяты>, то есть общество стало отвечать признакам банкротства гораздо раньше, до *** Определением Арбитражного суда Самарской области от *** в отношении ООО <данные изъяты> введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен С.А.В. Решением Арбитражного суда Самарской области от *** ООО <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён С.А.В. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ директором ООО <данные изъяты> в рассматриваемый период являлся Т.Л.Е. В нарушение Закона о Банкротстве Т.Л.Е., являясь по состоянию на *** директором ООО <данные изъяты>, не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. В результате этого ФНС России в лице ИФНС России по Совестному району г.Самары как уполномоченный орган вынуждена обратиться с заявлением об установлении требований кредиторов в размере <данные изъяты> копейки, в том числе налог <данные изъяты> копейки, пени <данные изъяты> копеек. С заявлением об установлении требований кредиторов ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Самары обратилась в арбитражный суд Самарской области ***, то есть после истечения срока для подачи руководителем организации заявления о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда Самарской области от *** заявленные требования ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Самары в сумме <данные изъяты> копейки, в том числе налога <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> копеек удовлетворены в полном объёме и включены в реестр требований кредиторов в третью очередь. Определением Арбитражного суда Самарской области от *** в отношении ООО <данные изъяты> завершено конкурсное производство. В соответствии со ст.401 ГК РФ гражданско-правовая ответственность наступает при наличии вины, за исключением случаев, когда законом или договором предусмотрено иное. В гражданском праве действует презумпция вины правонарушителя. Правонарушитель предполагается виновным, если не докажет отсутствие своей вины. Истец должен доказать наличие у него убытков, а также причинную связь между действиями должника и наступившим вредом, ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие в своих действиях противоправности и вины. Противоправность поведения Т.Л.Е. заключается в нарушении им требований п.1, п.2 ст.9 Закона о банкротстве по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Вина Т.Л.Е. заключается в том, что, зная о неплатёжеспособности общества и наличии у него просроченной свыше трёх месяцев задолженности по обязательным платежам, превышающей <данные изъяты> рублей, он не направил в арбитражный суд заявление о признании общества банкротом. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками, понесёнными истцом, состоит в том, что нанесённый ущерб бюджетной системе РФ в части неуплаты обязательных платежей в размере <данные изъяты> копейки является следствием неправомерных действий, а точнее, бездействия руководителя, выразившегося в неподаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Бездействие руководителя является противоправным, а непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные выше, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного обязательного срока. В ходе конкурсного производства определена сумма задолженности реестра требований кредиторов в размере <данные изъяты> тысяч рублей, в том числе требования ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Самары в размере <данные изъяты> копеек. Размер денежных средств, поступивших в ходе конкурсного производства от реализации имущества составил <данные изъяты> тысячи рублей. Данные денежные средства распределены в уплату расходов на проведение конкурсного производства: оценка имущества, охрана имущества, вознаграждение конкурсного управляющего, зарплата привлечённых специалистов (бухгалтер), проведение торгов, публикации о торгах и результатах торгов, уплата текущих обязательных платежей в бюджетную систему РФ. Исходя из того, что общая сумма требований ФНС России, включенная в реестр требований кредитор ООО <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> копейки и требования ФНС России не удовлетворены в полном объёме, размер субсидиарной ответственности равен <данные изъяты> копейки. Просили взыскать с Т.Л.Е. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФНС России г.Москва денежную сумму в размере <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании представитель истца Д.Т.В., действующая на основании доверенности в порядке передоверия (л.д. 72) исковые требования уточнила в части названия организации, просила суд взыскать с Т.Л.Е. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФНС России денежную сумму в размере <данные изъяты> копейки. Дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просила иск с учётом уточнения удовлетворить.

Ответчик Т.Л.Е. в суд не явился, извещался судом надлежащим образом согласно адресу регистрации (л.д. 79). Письмо возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 71).

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч.1 ст.154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Несоблюдение сроков рассмотрения дела является нарушением процессуального закона, порождает волокиту, несвоевременную защиту права заинтересованных лиц.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч.2 ст.167 ГПК РФ).

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах суд признаёт причину неявки ответчика неуважительной.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств….

В соответствии с ч.3 ст.61ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что ООО <данные изъяты>», ИНН №, ОГРН № создано ***, о чём налоговым органом внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 8-10, 11-14).

В соответствии с протоколом № общего собрания участников ООО <данные изъяты> от *** директором избран Т.Л.Е. с *** (л.д. 15).

Из материалов дела следует, что ООО <данные изъяты> по состоянию на *** имеет задолженность по обязательным платежам.

ИФНС по Советскому району г.Самары на основании представленных должником деклараций и в соответствии со ст.ст. 3, 23, 45, 69, 70, 75 НК РФ направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа:

№ от *** об уплате налога на имущество и прочие отчисления в сумме <данные изъяты> копейки и пени <данные изъяты> копеек со сроком уплаты до *** (л.д. 16-17);

№ от *** об уплате ЕСН в сумме <данные изъяты> рублей и пени <данные изъяты> копейки со сроком уплаты до *** (л.д. 18-20).;

№ об уплате НДС на товары, реализуемые на территории РФ, транспортный налог в сумме <данные изъяты> рублей и пени <данные изъяты> копеек со сроком уплаты до *** (л.д. 21-22).

В связи с непогашением задолженности, указанной в перечисленных требованиях, ИФНС по Советскому району г.Самара приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика № от *** (л.д. 23), № от *** (л.д. 24), № от *** (л.д. 25), с выставлением денежных средств на счетах должника в банк Филиал Самарский ОАО <данные изъяты>.

Обращение взыскания на денежные средства в соответствии со ст.46 НК РФ не позволило погасить задолженность в связи с отсутствием денежных средств на счёте налогоплательщика.

В связи с непогашением задолженности за счёт денежных средств ООО <данные изъяты> налоговым органом было принято решение и вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика № от *** на сумму <данные изъяты> копейки (л.д. 31), и в службу судебных приставов направлены постановления о взыскании задолженности за счёт имущества (л.д. 26-27, 28). Во исполнение направленных постановлений службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства (л.д. 33, 37).

Указанная задолженность до настоящего времени не оплачена.

По состоянию на ***, то есть на дату, когда задолженность превышала <данные изъяты> рублей и была просрочка свыше трёх месяцев ООО <данные изъяты> отвечало признакам неплатежеспособности.

Последний платеж по обязательным платежам в бюджет РФ в размере <данные изъяты> рублей поступил от ООО <данные изъяты> *** по транспортному налогу.

Согласно п.1 ст.9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Заявление ООО <данные изъяты> должно было быть направлено руководителем в арбитражный суд.

В нарушение п.2 ст.9 Закона о банкротстве Т.Л.Е., являясь по состоянию на *** директором ООО <данные изъяты>, не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должник банкротом в арбитражный суд. В результате этого, ФНС России в лице ИФНС по Советскому району г.Самары, как уполномоченный орган, сама была вынуждена обратиться с заявлением о признании ООО <данные изъяты> несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст.ст. 2, 7, 11, 41Закона о банкротстве, и ПостановлениемПравительства РФ от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве), в процедурах банкротства и требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

В соответствии с п.2 вышеуказанного Постановления Правительства РФ в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Закономо банкротстве, уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника, принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.2 ст.3Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п.2 ст.6Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст.3 настоящего Федерального закона.

С заявлением о признании ООО <данные изъяты> несостоятельным (банкротом) обратилось ООО «Нефко», что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от *** по делу № (л.д. 41-42), что позволяет сделать вывод, что ООО <данные изъяты> стало отвечать признакам банкротства гораздо раньше, до ***

С заявлением об установлении требований кредиторов ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Самары обратилась в Арбитражный суд ***, то есть после истечения срока для подачи руководителем организации заявления о признании должника банкротом согласно ст.9 Закона о банкротстве (л.д. 38-39).

Определением Арбитражного суда Самарской области от *** в отношении ООО <данные изъяты> введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён С.А.В. (л.д. 43-45).

Определением Арбитражного суда Самарской области от *** требования налогового органа в размере <данные изъяты> копейки включены в реестр требований кредиторов ООО <данные изъяты>л.д. 47-48).

Решением Арбитражного суда Самарской области от *** ООО <данные изъяты> было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён С.А.В. (л.д. 49-52).

Определением Арбитражного суда Самарской области от *** завершено конкурсное производство в отношении ООО <данные изъяты> (л.д. 55-57).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от *** предприятие является недействующим, так как в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д. 11-14).

В соответствии со ст.399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворять требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Заявленный иск предъявлен к директору ООО <данные изъяты>, как к физическому лицу, который не относится к кругу лиц, указанных в ч.2 ст.27 АПК РФ, определяющих субъектный состав экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами. В настоящее время ООО <данные изъяты> является недействующим, в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией. Кроме того, ответчик не относится к лицам, иск к которому рассматривается арбитражным судом в соответствии п.2 ч.1 ст.33 АПК РФ, устанавливающему правила специальной подведомственности, к которой относятся дела, указанные в ст. 225.1 АПК РФ.

В соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушение обязанности по подаче заявления должника в Арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в Арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечение срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст.9 настоящего Федерального закона.

На момент рассмотрения дела обязанность по инициированию процедуры банкротства руководителем ООО <данные изъяты> не выполнена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении субсидиарной ответственности за неудовлетворение требования об уплате обязательных платежей на руководителя организации Т.Л.Е. и взыскании на него задолженности ООО <данные изъяты> перед бюджетом по обязательствам должника в сумме <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары к Т.Л.Е. о взыскании денежной суммы в порядке субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать с Т.Л.Е., *** года рождения, в пользу Федеральной налоговой службы России сумму убытков в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Т.Л.Е. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г.Самары.

Председательствующий: Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2013 года.