Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-600/2018 (2-4366/2017;) ~ М-3444/2017 от 16.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 июня 2018г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кисеева ФИО11 к Ушениной ФИО12, АК БАРС Банк (ПАО) о расторжении кредитного договора,

установил:

Кисеев ФИО13 обратился с иском к Ушениной ФИО14 АК БАРС (ПАО) о расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что в период брака Кисеев и Ушенина приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> доли каждому. Квартира была приобретена за счет кредитных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с АКБ «АК БАРС» (ОАО), с оформлением залога на недвижимое имущество. В связи с чем, стороны являются созаемщиками по кредитному договору. Сумма ежемесячного платежа равна 19 600 руб. Вместе с тем, с момента заключения кредитного договора Ушенина ни разу плату по кредиту не вносила. В настоящее время брак между супругами расторгнут. Неоднократно на основании судебных решений с Ушениной ФИО15 в связи с неисполнением ею обязательств по кредитному договору, взыскивались денежные средства, исчисленные как 50% суммы, оплаченной единолично Кисеевым. Общая сумма задолженности Ушениной по судебным решениям составляет 1 058 139 руб. 20 коп. За период с июня 2017г. по август 2017г. Кисеевым оплачено 58 800 руб.

После неоднократного уточнения исковых требований, Кисеев ФИО16 просит расторгнуть кредитный договор между Кисеевым ФИО17 Ушениной ФИО18 и АК БАРС Банк (ПАО); взыскать с Кисеева и Ушениной в пользу банка сумму долга в размере 1 327 412 руб. 02 коп., обратить взыскание в пользу банка на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимостью в 1 659 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Взыскать с Ушениной ФИО19 в пользу Кисеева ФИО20 29 400 руб. в счет исполнения им обязанности по оплате кредита за июнь, июль и август 2017г.

Истец Кисеев ФИО42 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Малаховского А.В. (полномочия проверены), который в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом изменений, поддержал в полном объеме.

Ответчик Ушенина ФИО21 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей Тимофеева ФИО22 и Петеримовой ФИО23 (полномочия проверены), которые в судебном заседании заявленные исковые требования признали в части взыскания задолженности по оплаченным ипотечным платежам. В остальной части в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Ответчик ПАО «АК БАРС» Банк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Ранее представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны ФИО1 и Ушенина ФИО24 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между Кисеевым ФИО25 Кисеевой (Ушениной) ФИО26 и АК Банк «АК БАРС» был заключен кредитный договор № (при ипотеке в силу закона), по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 680 000 руб. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

На основании указанного кредитного договора, а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность Кисеева ФИО27 и Кисеевой (Ушениной) ФИО28 (по ? доли каждому) приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Залогодержателем и законным владельцем закладной является АКБ «АК БАРС» (ОАО).

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения дела в порядке ст. 61 ГПК РФ, установлено, что данный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является общим долгом супругов, был получен и потрачен на нужды и в интересах семьи. По условиям кредитного договора истец Кисеев ФИО30 и ответчик Кисеева (Ушенина) ФИО29 являются солидарными заемщиками и несут перед банком равные обязанности по погашению предоставленного кредита.

Судом установлено, что после расторжения брака, обязательства по кредитному договору исполняются истцом, что подтверждается представленными в материалы дела приходно-кассовыми ордерами, согласно которым Кисеевым ФИО31 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашена кредитная задолженность в размере 58 800 руб. (3 мес. х 19600 руб.)

Ранее, решениями Яшкинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ а также решением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Ушениной в пользу Кисеева взысканы его расходы по оплате кредитного договора за период с 2010 по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

На основании п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из системного толкования абз. 2 п. 1 ст. 33, ст. ст. 34, 39 СК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений является основанием для взыскания с другого супруга ? доли уплаченных денежных средств.

При указанных обстоятельствах, с ответчика Ушениной ФИО32 в пользу Кисеева ФИО33 подлежит взысканию компенсация в размере ? доли части выплаченного долга, что составляет 29 400 руб., поскольку к истцу, единолично исполнившему солидарные обязанности в рамках кредитного договора перешло право регрессного требования к ответчику на получение денежных средств, за вычетом доли истца, что составляет 29 400 руб., из расчета (58 800/2).

Рассматривая требования Кисеева ФИО34 о расторжении кредитного договора с АК БАРС Банк (ПАО), и как следствие, взыскание с солидарных должников Кисеева и Ушениной задолженности по кредитному договору в размере 1 659 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кисеев обратился с заявлением в АК БАРС Банк (ПАО) с заявлением о расторжении кредитного договора, и уведомлением кредитной организации о прекращении исполнения обязательств по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ в силу его тяжелого материального положения (л.д.33).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется просроченная задолженность в размере 349 064 руб. 04 коп., из которых основной долг – 43 252 руб. 08 коп., проценты - 113 514 руб. 55 коп., неустойка – 192 297 руб. 41 коп., что подтверждается письмом АК БАРС Банк (ПАО) на имя Кисеева ФИО35

На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из содержания ст. 451 ГК РФ лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии основания для расторжения кредитного договора, и, как следствие, взыскание задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик взял, на себя при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, которое может служить основанием для расторжения кредитного договора. Заключение сделки совершалось по волеизъявлению сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора; истец взял на себя обязательства по возврату кредита, соответственно, принял на себя риск ответственности в случае ненадлежащего исполнения условий договора.

Каких-либо доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что со стороны кредитора АК БАРС Банк (ПАО) имело место нарушение существенных условий договора, не представлено, а действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения договора по требованию стороны, которая сама допустила его нарушение, если на это не получено согласие другой стороны договора – кредитора АК БАРС Банк (ПАО). Кроме того, материалы дела не содержат доказательств в подтверждение заявленных истцом требований.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований Кисееву ФИО36 о расторжении кредитного договора отказано, суд не усматривает оснований для взыскания в его пользу с кредитной организации и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Кисеева ФИО37 удовлетворить частично.

Взыскать с Ушениной ФИО38 в пользу Кисеева ФИО39 ? часть денежных средств, уплаченных по кредитному договору № 064/01-9803 от 05 декабря 2007г. за период с июня 2017г. по август 2017г., в размере 29 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кисееву ФИО40 к Ушениной ФИО41 и АК БАРС Банк (ПАО) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                   Е.С.Снежинская