Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4664/2016 ~ М-3403/2016 от 24.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года                            г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Настенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадьина А.А., Бадьиной А.В. к ООО «Домет» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бадьин А.А. Бадьина А.В. первоначально обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Домет», в котором просили взыскать с ООО «Домет» 54 135 руб. 30 коп. - неустойку, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

Требования мотивированы следующим. Между ООО «Домет» и Бадьиной А.В., Бадьиным А.А. заключен договор участия в долевом строительстве № 47 от 10 сентября 2015 г. на долевое участие в строительстве 5-этажного жилого здания, расположенного по строительному адресу: <адрес> Согласно п. 1.3 Договора Застройщик обязан передать участнику однокомнатную квартиру № №, которая расположена на втором этаже многоквартирного жилого дома по вышеуказанному строительному адресу общей проектной площадью 18,2 кв.м. общей стоимостью 1 100 000 руб. Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что Застройщик должен передать Объект долевого строительства (квартиру) участнику долевого строительства не позднее 31 марта 2016 г. Согласно акту приема-передачи квартиры от 02 июня 2016 года Объект долевого строительства Участнику был передан 02 июня 2016 года. Истцы свои обязательства по Договору исполнили, уплатив ООО «Домет» всю стоимость объекта долевого строительства (квартиры) застройщику в размере 1 190 659 руб., что подтверждается чек-ордером и банковским ордером. Размер неустойки составляет 873,1*62 = 54 135 руб. 30 коп. Кроме того, не передавая истцу квартиру в собственность, ответчик причиняет физические и нравственные страдания истцу, т.е. моральный вред, который истец оценивает в 100 000 руб. с учетом фактических обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, степени его нравственных страданий, отсутствия жилого помещения в течении 2-х месяцев. Также истцом произведены расходы на оплату юридических услуг в размере

30 000 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг с ООО «Юридическая компания «Консультант» от 01.06.2016г. Также истом произведены расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности и заверение подписи, в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст.ст. 84, 94,100 ГПК РФ.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ООО «Домет» в пользу каждого истца неустойку по 27 067 руб. 65 коп., по 50 000 руб. компенсацию морального вреда, штраф, компенсацию расходов на оплату услуг нотариуса по 1 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по 15 000 руб.

Истцы Бадьин А.А., Бадьина А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, доверили защиту своих интересов своему представителю.

Представитель истцов Прокопович А.А., полномочия проверены, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ООО «Домет» Колесников В.А., полномочия проверены, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, представил письменные отзывы на исковое заявление, мотивированные следующим. Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Взыскание неустойки в полном объеме может повлечь ухудшение финансового положения ответчика, и повлечет невозможность дальнейшего функционирования, в связи с этим, просит суд снизить неустойку до - 15 000 руб. В обоснование причинения морального вреда истцом не представлены документальные доказательства перенесенных моральных и физических страданий. В обоснование своих требований о возмещении морального вреда истец ссылается на бездействие ответчика. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда - ответчика, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Полагает, что размер компенсации морального вреда заявленный истцом, завышенный, более того истец не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, объем имущественной ответственности застройщика, с учетом баланса интересов сторон, просит снизить размер штрафа. При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности. Наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах. Просит принять во внимание наличие заявления о рассмотрении дела в отсутствие истцов, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, уменьшить размер подлежащей взысканию суммы до 3 000 руб. Ответчик не признает исковый требования истца в части убытков в виде компенсации расходов на услуги нотариуса в размере: - 2 000 руб., поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно ч. 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона (в редакции на момент заключения договора участия в долевом строительстве), застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ч.1 ст.12 данного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч.2 ст.12 Закона, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2015г. ООО «Домет» (Застройщик) и Бадьина А.В., Бадьин А.А. (Участники долевого строительства) заключили договор №47 (л.д.8-21), в соответствии с которым Застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный Договором срок построить (создать) на Земельном участке (кадастровый №, площадь. 8 183 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> Жилой дом и после получения разрешения на ввод законченного строительством Жилого дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию (п.1.1, 2.1). Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: строительный адрес: <адрес> строительный номер жилого помещения – №, количество комнат – 1, этаж – 2, общая проектная площадь жилого помещения – 18,2 кв.м. (п.1.3). Цена настоящего договора определена сторонами в размере 1 100 000 руб. (п.4.3). (л.д.82) После получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию Застройщик обязуется в срок не позднее 31.03.2016г. передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема-передачи (п.5.1). В случае нарушения указанного в п.5.1 Договора срока передачи Объекта долевого строительства, Застройщик выплачивает Участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от Цены Договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом Договора неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере (п.5.4).

Как видно из чек ордера от 02.06.2016г. на сумму 90 659 руб. и банковского ордера от 02.10.2015г. на сумму 1 100 000 руб. (л.д.22-23), взятые на себя обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве истцы исполнили в полном объеме.

В нарушение п. 5.1 договора участия в долевом строительстве, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами лишь 02.06.2016г. (л.д.24-25).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную передачу объекта долевого строительства истцу суд не усматривает, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

Расчет неустойки из размера стоимости объекта долевого строительства оплаченного по договору участия в долевом строительстве за период с 1 апреля 2016г. по 1 июня 2016г. (62 дня), в соответствии со ставкой рефинансирования в размере 11%, составляет (1 190 659 руб. х 11% / 100 / 150 х 61 день = 54 135 руб. 30 коп., то есть по 27 067 руб. 65 коп. в пользу каждого истца.

Однако учитывая конкретные обстоятельства дела, принятие застройщиком мер к завершению строительства, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, отсутствие убытков, понесенных истцом в связи с невыполнением обязательств ответчика (непредоставление суду каких-либо сведений о таких убытках), заявленную неустойку в пользу истца суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В связи с изложенным суд считает необходимым неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве снизить и определить ко взысканию указанную неустойку в размере по

15 000 руб. в пользу каждого истца.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с этим, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанных о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Бадьина А.А. и Бадьиной А.В. как потребителей были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истцов по 3 000 руб. в пользу каждого.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

09.06.2016г. ответчику была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства (л.д.26-27)

Поскольку требования о взыскании неустойки в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, подлежащий определению в размере 50% от суммы присужденной судом, составит в пользу каждого истца по 9 000 руб. = (15 000 руб. + 3 000 руб.) / 50%. При этом, поскольку судом принято решение о взыскании неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необоснованным ходатайство ответчика о снижении штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с чем штраф подлежит взысканию с ответчика в размере по 9 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцы просят взыскать в их пользу расходы по оплате оказанных юридических услуг по 15 000 руб. в пользу каждого.

Согласно заключенного между Бадьиным А.А., Бадьиной А.В, (Заказчики) и ООО «Юридическая компания «Консультант» (Исполнитель) договора о возмездном оказании юридических услуг №01/06 от 01.06.2016г. (л.д.29-31), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику Юридические услуги по представлению интересов Заказчика в рамках разрешения возникшего спора между Заказчиком и ООО «Домет», возникшего в связи с нарушением сроков передачи Заказчику объекта долевого строительства (определенного договором участия в долевом строительстве №47 от 10.09.2015г.). В рамках настоящего Договора Исполнитель, в том числе, обязуется изучить представленные Заказчиком документы, сформировать правовую позицию по делу, подготовить исковое заявление и направить его в суд по подсудности, представлять интересы Заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции; в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции совершать все необходимые процессуальные действия в интересах Заказчика (готовить от имени Заказчика заявления, частные жалобы, отзывы на них, ходатайства, запросы, пояснения, проекты мировых соглашений, соглашений о фактических обстоятельствах и другие необходимые процессуальные документы). Сумма вознаграждения Исполнителя за оказание услуг определена сторонами в размере 30 000 руб. Факт несения расходов в размере 30 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №10/06 от 10.06.2015г. (л.д.32).

С учетом объема выполненных представителем истцов работ по рассмотрению гражданского дела по иску Бадьина А.А., Бадьиной А.В. к ООО «Домет» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а именно, консультации, составления искового заявления, уточненного искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях 10.08.2016г., 26.09.2016г., что подтверждается протоколами судебного заседания от 10.08.2016г., 26.09.2016г., суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, требование о взыскании в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере по 6 000 руб. в пользу каждого истца.

Расходы за оформление нотариальной доверенности на право представления интересов в суде представителя составили 2 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью (л.д.6), квитанцией №15 от 03.06.2016г. (л.д.28), данные расходы подлежат возмещению с ответчика по 1 000 руб. в пользу каждого истца.

Таким образом, всего в пользу каждого истца подлежит взысканию с ответчика компенсация судебных расходов в размере 7 000 руб.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика ООО «Домет» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб. (1 100 руб. за требования имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Домет» в пользу Бадьина А.А. неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф размере 9 000 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 7 000 руб., а всего 34 000 рублей.

Взыскать с ООО «Домет» в пользу Бадьиной А.В. неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф размере 9 000 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 7 000 руб., а всего 34 000 рублей.

Взыскать с ООО «Домет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья И.Ю. Волгаева