Решение по делу № 2-944/2017 ~ М-949/2017 от 03.08.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2017 года

Дело № 2-944/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск

Свердловской области 19 октября 2017 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Зубаревой О.Ф.,

при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием истца Лекомцева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лекомцева А. О. к Феофилактовой О. А. о взыскании задолженности по заработной плате и суммы долга за переданный товар,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лекомцев А.О. обратился в суд с иском к Феофилактовой О.А. о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 000,00 руб. и взыскании суммы долга за товар, переданный на реализацию, в размере 21 500, 00 руб. Также истец просил о возмещении ему судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000,00 руб., и расходов на оплату госпошлины в размере 845,00 руб.

В обоснование иска Лекомцев А.О. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Феофилактовой О.А. на должность продавца в ее магазин. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик договорились о том, что Лекомцев А.О. будет приобретать товар и реализовывать его в магазине ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, а полученную прибыль делить пополам. Трижды в течение <данные изъяты> им был приобретен товар в <данные изъяты>, и трижды заключался договор с ответчиком о передаче товара на реализацию на суммы 9 850 руб., 7 400 руб., 9350 руб. Указанные сделки, в соответствии с ч. 1 ст. 159 Гражданского кодекса РФ, были заключены с ответчиком в устной форме.

За время их совместной работы (около двух недель) часть его имущества, которое он передал на реализацию, была продана. Общая стоимость оставшегося товара составила 21 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден прекратить трудовые и коммерческие отношения с ответчиком в связи с личными жизненными обстоятельствами. По устной договоренности его имущество (товар) было оставлено ответчику для дальнейшей реализации, и после реализации ответчик обязался вернуть стоимость имущества, а если все имущество или его часть не будет продано, то вернуть его в натуральном виде в целости и сохранности. ДД.ММ.ГГГГ он в устной форме обратился к ответчику Феофилактовой О.А. с просьбой вернуть стоимость переданного ответчику имущества, в чем ему было отказано. В дальнейшем истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями возврата имущества, но не получал положительного ответа на свои просьбы. В связи с отказом ответчика вернуть его имущество, он был вынужден обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Феофилактовой О.А. к уголовной ответственности. Заявление было написано ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Алапаевский». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Феофилактовой О.А. состава преступления. Сложившиеся между ним и Феофилактовой О.А. отношения сотрудниками полиции были квалифицированы как гражданско-правовые.

Из материалов проверки МО МВД России «Алапаевский»     следует, что Феофилактова О.А. подтвердила факт сделок между ней и Лекомцевым А.О., заключенных в устной форме, признала долг перед ним и не оспаривала факт существования между ними трудовых отношений. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с просьбой вернуть долг, направив свою претензию телеграммой. Однако ответа на указанную претензию не последовало.

Ссылаясь на ст. ст. 307-310 Гражданского кодекса РФ, Леокомцев А.О. просил взыскать с Феофилактовой О.А. стоимость переданного ей на реализацию товара в сумме 21 500,00 руб.

Также ответчик, как работодатель, не выполнила свои обязательства по выплате ему заработной платы за 16 дней, которые истец работал у ответчика в качестве продавца. Трудовые отношения, по вине ответчика не были оформлены должным образом, трудовой договор не составляется, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустила его к работе продавца. ДД.ММ.ГГГГ он уволился. По устной договоренности с работодателем его заработная плата составляла 1000 руб. за смену. Не учитывая выходные дни, им в указанный период было отработано 16 полных смен. Задолженность по заработной плате составила 16 000 руб. При увольнении ответчик обещала, что выплатит задолженность по заработной плате в конце ноября 2014 года, но впоследствии от своих обещаний отказалась. Факт и сроки работы подтверждены ответчиком во время проверки его заявления работниками МО МВД России «Алапаевский» и зафиксированы документально.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., так как ответчиком нарушены его трудовые и имущественные права. Пояснил, что заработная плата и долг за товар до настоящего времени ему не выплачены. В связи с отсутствием денежных средств он испытывает нравственные страдания. Ранее он не обращался в суд, так как Феофилактова О.А. признавала долг и обещала заплатить.

Так как он не обладает специальными познаниями, для консультации истец обратился за юридической помощью к специалистам, заключив договор на юридическое обслуживание с ИП Петровым А.П. №/арт от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма оказанных и оплаченных услуг составила 12 000 руб., указанные расходы истец просит взыскать с ответчика, а также возместить ему расходы по оплате госпошлины, которые он понес при обращении в суд.

Ответчик Феофилактова О.А. в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, о причинах своей неявки не сообщила.

При таких обстоятельствах, суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из пояснений истца Лекомцева А.О., он принят на работу к Индивидуальному предпринимателю Феофилактовой О.А. с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца. Период его трудовых отношений длился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При пятидневной рабочей неделе им отработано 16 смен. Трудовой договор между ним и работодателем не составлялся, размер заработной платы был установлен по устному соглашению - 1000,00 руб. за смену. Всего истец проработал 16 смен, за которые ему должна была быть начислена заработная плата в размере 16 000,00 руб. Однако обязанность по выплате ему заработной платы ИП Феофилактова О.А. не исполнила.

В качестве подтверждения своих доводов истец ссылается на отказной материал по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором имеются письменные объяснения Феофилактовой О.А. В своих объяснениях Феофилактова О.А. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она имела статус индивидуального предпринимателя, осуществляла продажу одежды в магазине. В указанный период в ее магазин устроился продавцом Лекомцев А.О. для реализации одежды, который, проработав некоторое время, по сложившимся обстоятельствам уволился с работы.

Таким образом, судом установлено, что факт существования трудовых отношений между Лекомцевым А.О. и ИП Феофилактовой О.А. ответчиком не оспаривался, как и факт увольнения истца.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату. На основании ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Частью 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Факт существования трудовых отношений между ИП Феофилактовой О.А. и Лекомцевым А.О. подтвержден объяснениями ответчика, имеющимися в материале проверки, зарегистрированном в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, Лекомцев А.О. указывает на неисполнение ИП Феофилактовой О.А. обязанности по выплате ему заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000,00 руб.

С учетом характера возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Ответчик Феофилактова О.А. в судебное заседание не явилась, доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате истцу заработной платы, не представила.

Любой труд должен быть оплачен, не может быть допущена дискриминация при оплате труда из-за того, что работодатель, нарушая трудовое законодательство, надлежаще не оформил письменный трудовой договор и не вел учет рабочего времени.

Таким образом, заработная плата подлежит взысканию с ответчика.

В то же время, трудовой договор либо иные документы, подтверждающие размер установленной заработной платы, истцом суду не представлены. Доводы Лекомцева А.О. о том, что его заработная у ИП Феофилактовой О.А. составляла 1000,00 руб. за смену допустимыми доказательствами не подтверждены. В объяснениях Феофилактовой О.А., имеющихся в материале проверки МО МВД России «Алапаевский» № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о размере заработной платы, установленной Лекомцеву А.О., не имеется.

Согласно ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Каких-либо сведений о том, что истец работал на условиях неполного рабочего времени, проработал меньший период, чем им заявлено, ответчиком суду не предоставлено. Оснований не доверять объяснениям истца о том, что он отработал в спорный период 16 рабочих смен, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает произвести расчет задолженности по заработной плате истца, исходя из минимального размера оплаты труда (МРОТ).

В спорный период размер МРОТ составлял 5554,00 руб. (Федеральный закон № 106-ФЗ от 01.06.2011 года, ст.1), на сумму МРОТ подлежит начислению районный коэффициент в размере 15 %. Таким образом, размер заработной платы истца за <данные изъяты>, исходя из пятидневной рабочей недели, составит 5554,00 руб. (МРОТ за месяц в период октябрь – ноябрь 2014 года) х 15% (Районный коэффициент) /23 (количество рабочих дней в октябре 2014 года) х 16 (количество рабочих дней, отработанных истцом) = 4 443,20 руб.

С учетом изложенного, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4443,20 руб.

Истец Лекомцев А.О. также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., ссылаясь на причиненные ему работодателем нравственные страдания, возникшие из-за переживаний по поводу отсутствия денежных средств.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу вышеназванной нормы, в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника, возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.

Учитывая характер и объем наступивших последствий, вызванных нравственными страданиями истца, связанными с задержкой выплаты заработной платы, длительность нарушения работодателем трудовых прав работника, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Феофилактовой О.А. в пользу истца Лекомцева А.О. компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

Обсудив требования истца о взыскании с Феофилактовой О.А. денежных средств за переданный ей товар в размере 21 500,00 руб., суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

В соответствии с ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ссылаясь на наличие у Феофилактовой О.А. обязанности возвратить ему денежные средства за переданный ей товар, указанный в представленных товарных чеках: № от ДД.ММ.ГГГГ на тапочки подростковые 200 штук, общей стоимостью 9350,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на тапочки в ассортименте в количестве 200 штук, на сумму 9850,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на гамаши утепленные в количестве 100 штук на сумму 7400,00 руб., истец, в нарушение требований ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых доказательств существования такой обязанности у ответчика не представил.

Из объяснений истца следует, что договор о передаче Феофилактовой О.А. на реализацию товара между ними не заключался, состав и стоимость переданного ответчику товара ничем не подтверждены.

Книга покупок и продаж не может служить доказательством договорных отношений между ИП Феофилактовой О.А. и истцом и не подтверждает условия заключенного между ними договора.

Из письменных объяснений Феофилактовой О.А., отобранных у нее УУП ММО МВД России «Алапаевский» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки сообщения Лекомцева А.О. о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что реализация товара в магазине Феофилактовой О.А. ею осуществлялась совместно с Лекомцевым А.О. Договора по возврату денежных средств за товар между Лекомцевым А.О. и Феофилактовой О.А. не составлялось и возвращать денежные средства последняя не обязывалась.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Лекомцева А.О. в этой части не имеется.

В силу положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, в том числе расходы на оплату юридических услуг.

Судом установлено, что Лекомцев А.О. для защиты своих прав обратился за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю Петрову А.П., с которым был заключен договор № на юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Петров А.П. оказывал истцу юридические услуги, с целью взыскания долга с Феофилактовой О.А., составлял исковое заявление, собирал необходимые доказательства.

За указанные услуги Лекомцев А.О. оплатил ИП Петрову А.П. 12 000,00 руб.

Расходы истца в заявленной сумме подтверждены распиской в получении гонорара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом категории спора, объема и сложности проведенной представителем работы, учитывая, что требования истца удовлетворены не в полном объеме, руководствуясь принципом разумности, суд считает взыскать с Феофилактовой О.А. в пользу Лекомцева А.О. возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000,00 руб.

При подаче иска в части требований о взыскании заработной платы и связанной с задержкой выплаты заработной платы компенсации морального вреда истец Лекомцев А.О. в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что иск Лекомцева А.О. в части взыскания заработной платы и компенсации морального вреда судом частично удовлетворен, с ответчика Феофилактовой О.А., не освобожденной от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, размер которой, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, составляет 700,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лекомцева А. О. к Феофилактовой О. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Феофилактовой О. А. в пользу Лекомцева А. О. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 443,20 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.

В остальной части иска Лекомцеву А. О. отказать.

Взыскать с Феофилактовой О. А. в пользу Лекомцева А. О. возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000,00 руб.

Взыскать с Феофилактовой О. А. в доход бюджета МО Город Алапаевск государственную пошлину в сумме 700,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ф. Зубарева