Решение по делу № 2-3089/2013 ~ м-2865/2013 от 11.09.2013

Дело № 2-3089/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.

при секретаре Калабушкиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к филиалу Открытого <данные изъяты>» о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 <дата> обратилась в <данные изъяты> городской суд <адрес> с иском к филиалу ОАО <данные изъяты>» о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств, и просит суд: признать недействительными условия заключенного <дата> между ФИО2 и ОАО <данные изъяты>» кредитного договора № № предусматривающего комиссию за расчетное обслуживание (ежемесячное) (п.2.8 договора), комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента (п. 2.16 договора) и обязательное страхование жизни и здоровья заемщика от несчастных случаев и болезни, взыскать с ОАО НБ «<данные изъяты>» в пользу ФИО2: комиссию за расчетное обслуживание за период с января 2011 года по июнь 2012 года в размере <данные изъяты> рубля 08 копеек; комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента (комиссия за выдачу кредита) в размере <данные изъяты>; расходы на обязательное страхование жизни и здоровья заемщика от несчастных случаев и болезней в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии потребителя о взыскании комиссии за ежемесячное расчетное обслуживание и за зачисление денежных средств на счет заемщика в размере <данные изъяты> копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор № №, содержащий в себе элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета, кредитного договора. На основании договора истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под 12,5% годовых сроком на 60 месяцев. При заключении договора истцу были выданы следующие документы: заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды; график платежей; тарифы НБ «<данные изъяты>» (ОАО) по продукту «<данные изъяты>» (М№); тарифы по карте. Согласно п. 2.1. Договора кредит предоставляется истцу путем зачисления суммы кредита на счет в дату открытия счета.

В соответствии с условиями Договора истец обязался неукоснительно соблюдать условия, указанные в заявлении о предоставлении кредита, в условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды. Как следует из Договора ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание составляет 0,69% от суммы кредита, а комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента составляет <данные изъяты> рублей, которые включаются в расчет полной стоимости кредита.

Полагает, что включение банком в кредитный договор комиссии за выдачу кредита Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Истец также считает недействительным условие кредитного договора в части возложении на нее обязанности по обязательному страхованию ее жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней и уплате соответствующей страховой премии в размере <данные изъяты> копейки. Согласно условиям заключения кредитного договора № от <дата> на истца возложено обязательное страхование своей жизни и здоровья от несчастных случаев и болезни. В рамках заключенного истцом и ЗАО СК «<данные изъяты>» договора страхования от несчастных случаев и болезней страховщиком получена страховая премия в размере <данные изъяты>, страховая сумма составила <данные изъяты> страхования на 1 год. Возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п.1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по страхованию жизни и здоровья в страховой компании в пользу банка является нарушением п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию. Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования, действующим законодательством не установлено. Соответственно, кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья.

Следовательно, при заключении договоров потребительского кредита банки не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требования не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. Более того, кредитный договор не содержит и не предоставляет физическому лицу возможности самостоятельно определить порядок внесения страховой премии, выбора страховщика.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с предложением ответчику в добровольном порядке удовлетворить требования истца и выплатить денежные средства в размере <данные изъяты>, включающие в себя комиссию за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет истца, а также размер страхового взноса.

<дата> истцом был получен ответ на данную претензию, согласно которому ответчик считает заявленные требования необоснованными. Таким образом, в установленный законом десятидневный срок претензия истца, содержащая исковые требования, не была удовлетворена. Срок для удовлетворения претензии ответчиком согласно нормам закона истек 05.11 2012 года. (л.д.2-8, исковое заявление).

<дата>г. представителем ответчика в судебное заседание представлен отзыв на исковое заявление (л.д.52-63), из которого следует, что ответчик с исковым заявлением ФИО2 не согласен и просит в удовлетворении иска отказать, так как кредитные обязательства истца перед ответчиком погашены 22.06.12г., договор считается прекращенным в этот же день. В связи с этим у истца отсутствуют основания требовать возврата исполненного обязательства. Банк не согласен с требованиями истца о взыскании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также комиссии за расчетное обслуживание, так как неотъемлемой частью договора являются тарифы НБ «<данные изъяты>» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и график платежей. Истец собственноручной подписью подтвердил, что с ними ознакомлен, согласен, их содержание понимает. Истец, обратившись в Банк и лично подписав заявление, просит Банк открыть на его имя текущий банковский счет и осуществлять его обслуживание в соответствии с общими условиями кредитования и тарифами, а также заключить с ним договор об открытии спецкартсчета и соглашение о кредитовании, в рамках которого предоставить кредит.

Между клиентом и Банком был заключен смешанный договор, который содержит в себе элементы договора об открытии банковского счета и кредитного договора, что соответствует положениям п.3 ст.421 ГК РФ, согласно которому стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными нормативными актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В информационном письме от <дата> № Президиум Высшего Арбитражного суда РФ разъяснил, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Международная судебная практика считает законным правом банков взимать вознаграждение, наряду с процентами за пользование кредитом. При этом, единственным условием является необходимость ознакомления заемщика с полной стоимостью кредита.

Текущий банковский счет № не является ссудным счетом. Таким образом, Банковский счет № является текущим банковским счетом, ссудный счет имеет иное назначение и нумерацию.

Банк полагает, что начисление комиссии за расчетное обслуживание не противоречит действующему законодательству, поскольку стороны договора при его заключении основывались, прежде всего, на принципах равенства сторон и свободы договора.

Доказательств того, что истец намеривался получить денежные средства наличным способом через кассу банка, в материалах дела нет. Напротив, из имеющихся в деле доказательств следует, что заемщик выразил свою волю получить денежные средства в безналичной форме, что не противоречит Положению ЦБ РФ от <дата> №54-П.

Банк не согласен с требованиями истца о признании недействительным п. 1.4. договора в отношении договора организации страхования Клиента и взимания Банком платы за подключение к программе страхования и ее взыскании, в связи с тем, что клиент до обращения в Банк за кредитом может определиться о необходимости для него участвовать или не участвовать в программе страхования и при принятии решения об участии – выбрать страховую компанию из состава указанных. Выбор об участии клиента в Программе страхования остается за клиентом. При этом, клиенту предлагают ознакомиться как с тарифом по кредиту, применяемому Банком при желании клиента участвовать в Программе страхования, так и с тарифом по кредиту, применяемому в случае отказа клиента от участия в Программе страхования. При выборе с тарифами Банк предлагает и по желанию заемщика делает ему калькуляцию кредита по интересующему тарифу для окончательного выбора клиента интересующего тарифа и участия/отказа от участия в Программе страхования.

Важно, что повышенная процентная ставка по тарифу без страхования увеличивает сумму выплат по кредиту практически только на такую сумму, которую заемщик выплачивает в виде страховой платы, в случае участия его в программе страхования.

Таким образом, клиент, оплачивая услуги Банка по организации страхования клиента с целью его участия в программе страхования из суммы кредита, не только страхует свои риски невозврата кредита, но и несет меньшую финансовую нагрузку по общей сумме погашения кредита ровно на сумму данной платы, в отличие от клиента, который не страхуется, но уплачивает большую сумму к погашению, фактически на такую же величину как сумма страховой платы.

Согласно заявления, клиент поручил Банку осуществить безакцептное списание со своего счета платы за участие в Программе страхования из расчета, указанного в заявлении.

В связи с этим, выводы истца в иске об отсутствии возможности отказа заемщика от подключения к программе страхования либо возможности застраховаться в другой страховой организации являются надуманными и безосновательными.

Банк также не согласен с требованиями истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами так как, по мнению Банка, к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ к ответчику применены быть не могут, так как ОАО НБ «<данные изъяты>» в предусмотренный договором срок в полном объеме исполнил обязательство по предоставлению кредита. Указанное обстоятельство истец не оспаривает в своем исковом заявлении, а законодательством не предусмотрена возможность применения ст. 395 ГПК РФ к стороне договора, надлежаще исполнившей свои обязательства.

С требованиями истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда Банк «<данные изъяты>» также не согласен, так как ФИО2 не оспаривала условия кредитного договора, следовательно, они ее полностью устраивали, и никаких нравственных и физических страданий банком ей причинено не было.

Требования ФИО2 о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя ответчик также считает необоснованными, так как Банком не нарушено качество и сроки предоставления услуги по Договору, а кредит предоставлен в размере и в сроки, предусмотренные в Договоре.

Ответчик также возражает против требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии потребителя, так как, удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ. В связи с вышеизложенным, нормы ст.28-31 Закона о защите прав потребителей к требованиям о признании сделки недействительной не подлежат применению. НБ «<данные изъяты>» (ОАО) в предусмотренный договором срок в полном объеме исполнил обязательство по предоставлению кредита. Указанное обстоятельство истец не оспаривает в своем иске.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Выслушав мнение сторон, суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца с учетом участия в деле представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 51), в судебном заседании пояснил, что ответчиком в ходе судебного разбирательства были исполнены требования о возврате незаконно начисленных и фактически оплаченных истицей комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> и комиссии за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты> в связи с чем, уточнил исковые требования и, с учетом уточнения допущенной технической описки в тексте, просит суд: признать недействительными (ничтожными) условия заключенного <дата> между ФИО2 и ОАО <данные изъяты>» смешанного договора № №, предусматривающие комиссию за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента и обязательное страхование жизни и здоровья заемщика от несчастных случаев и болезни, и взыскать с ОАО <данные изъяты>» в пользу ФИО2: расходы на обязательное страхование жизни и здоровья заемщика от несчастных случаев и болезней в размере <данные изъяты> копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии потребителя о взыскании комиссии за ежемесячное расчетное обслуживание и за зачисление денежных средств на счет заемщика в размере <данные изъяты> (л.д.172-173). Ранее данные суду объяснения и доводы иска поддержал.

Представитель ответчика НБ «<данные изъяты>» – ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 75), в судебном заседании не возражала против заявленных уточнений исковых требований, просила рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании, уточненные исковые требования истца не признала и просила в иске отказать полностью. Доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержала.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что истец ФИО2 <дата> заключила с филиалом ОАО НБ «<данные изъяты>» кредитный договор № (л.д.11) о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> (п. 2.2. заявления о предоставлении кредита) на потребительские цели со сроком возврата займа на 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых (п. 2.6. заявления о предоставлении кредита), ежемесячной комиссией за расчетное обслуживание в размере 0,69% (п. 2.8. заявления о предоставлении кредита) и суммы единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента в размере <данные изъяты> (п. 2.16. заявления о предоставлении кредита), с суммой ежемесячного платежа в размере в размере <данные изъяты> (п. 2.11. заявления о предоставлении кредита), с суммой последнего платежа в размере <данные изъяты> (п. 2.13. заявления о предоставлении кредита), что подтверждается заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды (копия на л.д. 11-15).

На момент подачи искового заявления задолженность по Договору погашена полностью (л.д.27,28), что не оспорено сторонами.

Согласно заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Банком включены условия об уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента и о добровольном страховании жизни и здоровья заемщика (л.д.11-15). Сумма страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья ЗАО СК «<данные изъяты>» определена в размере <данные изъяты> 62 копейки (л.д.19, 21).

За период с января 2011г. по июнь 2012г. истец оплатила банку комиссию за ежемесячное расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рубля 08 копеек и единовременно сумму комиссии за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты>, что не оспорено представителем ответчика.

Как усматривается из материалов дела истец в досудебном порядке <дата> обратился к ответчику с претензией с просьбой возвратить в добровольном порядке суммы, уплаченные в качестве комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>., за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> и оплату страхового полиса ЗАО СК «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> коп (л.д.31-35).

<дата> истцом был получен ответ на данную претензию, согласно которому ответчик считает заявленные требования необоснованными (л.д.38).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика НБ «<данные изъяты>» исполнены требования истца о возврате незаконно начисленных и фактически оплаченных истцом комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> и комиссии за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, что подтверждается справкой по лицевому счету № (л.д.168-169). Таким образом, ответчиком признаны требования истца о незаконности взимания указанных денежных средств в рамках договора от 22.12.2010года.

Доводы истца о признании недействительными условий страхования жизни и здоровья заемщика от несчастных случаев и болезней, суд находит состоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата> № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3 Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Ответчиком в отношении истца были нарушены положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителя», так как ответчиком не представлены доказательства предоставления ФИО2 информации о размере комиссионного вознаграждения Банку за подключение к Программе страхования, разъяснения истцу и предоставления права на свободный выбор услуги по страхованию, а также права на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг Банка.

Судом установлено, что страховщиком истицы по Полису № №.д.19) является ЗАО СК «<данные изъяты>», ФИО2 согласно приходному кассовому ордеру № произведено перечисление оплаты страховой премии в размере <данные изъяты>. (л.д.21).

Претензия заемщика о возврате указанных расходов на страхование, оставлена Банком без удовлетворения.

Суд приходит к выводу, что Банком не было разъяснено и предоставлено истцу право на получение услуги страхования на иных условиях, возможность избрать иную страховую компанию, кроме указанной Банком, истцу также не предоставлена, что является нарушением положений п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку нарушает право потребителя на свободный выбор услуги.

Принимая во внимание, что ответчиком досудебная претензия истца о возврате денежных средств не удовлетворена, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> 09 копеек, и рассчитан истцом следующим образом: <данные изъяты> <данные изъяты> х 8,25% (ставка банковского процента на день подачи иска) : 360 дней х 420 дней просрочки (<дата> – <дата> года) (л.д.9).

Истцом представлен расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований не доверять которому у суда не имеется. Представителем ответчика НБ «<данные изъяты>» размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> не оспорен.

При таком положении суд считает, что истец правомерно требует взыскать с ответчика указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда суммы в размере 1000руб. и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда суммы в размере еще <данные изъяты>

Пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказание услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойки (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказание услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Сумма неустойки (пени), которую ФИО2 просила взыскать с ответчика составляет <данные изъяты>. Расчет данной суммы, приведенный истцом в иске, ответчиком не оспорен, однако, в отзыве на исковые требования ответчик просит об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты>, поскольку согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составит <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Признать недействительными условия заключенного <дата> между ФИО2 и ОАО «НБ «<данные изъяты>» кредитного договора, предусматривающего комиссию за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента и организации страхования клиента.

Взыскать с ОАО НБ «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 расходы на обязательное страхование жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии в размере <данные изъяты>

В части требования о взыскании неустойки в размере еще 50 634 (пятьдесят тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 70 (семьдесят) копеек и морального вреда в размере в размере еще <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.А.Кретова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>