Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1554/2014 ~ М-1465/2014 от 12.08.2014

Дело № 2-1554/2014    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                          16 октября 2014 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием:

представителя ответчика Макарихина В.О. – Зарезина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Макарихину Вячеславу Олеговичу, Министерству обороны РФ о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО «Росгосстрах» предъявило иск к Макарихину В.О., Министерству обороны РФ о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением собственника ФИО4, автомобиля ..., под управлением собственника ФИО5, и автомобиля ..., принадлежащего Министерству обороны РФ (в/ч 22220, г. Волгоград) и находившегося под управлением Макарихина В.О. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Макарихиным В.О. Правил дорожного движения РФ. Страховая компания выполнила свои обязательства перед страхователем, выплатив, сумму страхового возмещения в размере .... На момент совершения ДТП гражданская ответственность Макарихина В.О. застрахована не была (отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). В адрес ответчиков направлялись досудебные претензии о возмещении убытка.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области сумму страхового возмещения в размере ..., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ....

В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Макарихин В.О. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, отбывает наказание ..., свои интересы в суде доверил представлять Зарезину А.Н.

В судебном заседании представитель ответчика Макарихина В.О. – Зарезин А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований к ответчику Макарихану В.О., поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся военнослужащим срочной службы, управлял автомобилем, принадлежащим войсковой части, его гражданская ответственность не была застрахована.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства обороны РФ не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 23.07.2013 N 251-ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Страховщик вправе требовать от таких лиц возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование, закреплено в подпункте "б" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" воинская служба по призыву является обязанностью граждан Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения военной службы.

В связи с чем, прохождение военной службы является разновидностью трудовой деятельности граждан в сфере государственной службы по обеспечению исполнения полномочий РФ в области обороны и безопасности государства.

Военнослужащие проходят военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". К военнослужащим относятся, в том числе, солдаты, проходящие военную службу по призыву. Граждане (иностранные граждане) приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. (ст. 2)

Как следует из п. 1, п. 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденном Указом Президента РФ от 16 августа 2004 г. N 1082 Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации (далее - Вооруженные Силы).

Таким образом, воинская служба по призыву подразумевает под собой возникновение правоотношений гражданина и государства в лице Министерства обороны РФ.

Приговором суда установлено, что на момент совершения ДТП водитель Макарихин В.О. проходил срочную службу в Вооруженных силах РФ. На основании приказа, изданного командиром войсковой части Номер от Дата Номер Макарихин В.О. назначен на должность водителя, также установлено, что машина ... принадлежит данной войсковой части водителем данной машины является Макарихин В.О. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Приговором суда установлено, что нарушение водителем Макарихиным В.О. Правил дорожного движения РФ находится в прямой связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Дата произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением собственника ФИО4, автомобиля ..., под управлением собственника ФИО5, и автомобиля ..., принадлежащего Министерству обороны РФ (в/ч 22220, г. Волгоград) и находившегося под управлением Макарихина В.О.

Приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от Дата Макарихин В.Л. признан виновным в нарушении правил вождения транспортной машины, повлекшем по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 (два) года в колонии поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Как следует из копии выплатного дела Номер заведенного ООО «Росгосстрах» Дата от потерпевшего ФИО4 в страховую компанию поступило заявление о факте наступления страхового события по договору добровольного страхования транспортного средства серии Номер (КАСКО). Согласно расчету Номер от Дата года, составленному ЗАО «Технэкспро»,стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составляет .... ООО «Росгосстрах» принято решение о конструктивной гибели автомобиля, поскольку в силу п. 13.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники Номер от Дата г., стоимость восстановительного ремонта превысила 75 % действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования.

Суд соглашается с приведенной истцом методикой расчета страховой выплаты, поскольку данный расчет произведен с учетом требований п. 13.2. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники Номер от Дата года, с учетом амортизационного износа транспортного средства.

Страховая компания выполнила свои обязательства перед страхователем, выплатив, сумму страхового возмещения в размере ..., что подтверждается платежным поручением Номер от Дата года.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Макарихина В.О. застрахована не была (отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). В адрес ответчиков направлялись досудебные претензии о возмещении убытка.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу, что обязанность возместить страховой компании сумму выплаченного страхового возмещения 402 ... в порядке регресса подлежит возложению на ответчика Министерство обороны РФ.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Макарихину В.О., необходимо отказать.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ООО «Росгосстрах» при подаче иска понесены судебные расходы по оплате госпошлины по квитанции Номер от Дата в сумме ..., которые также подлежат взысканию с ответчика Министерства обороны РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ..., ░ ░░░░░ ....

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░░