Решение по делу № 2-698/2014 ~ М-539/2014 от 18.03.2014

Дело №2-698/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Борзя 18 апреля 2014 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично

с участием истца Тюкавкиной Е.Л.,

при секретаре Клыгиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюкавкиной Е.Л. к Лупанчук (Грибковой) Т.В. о расторжении договора, взыскании денежной суммы и возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Тюкавкина Е.Л. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор №, согласно которого ответчик взяла на себя обязательства по осуществлению защиты по уголовному делу в отношении ФИО6 в суде <данные изъяты>. Сторонами был определен размер гонорара в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она свои обязательства по оплате гонорара выполнила. Однако ответчик от выполнения своих обязательств по оказанию услуг в качестве адвоката уклонилась. Вследствие длительных переговоров с ответчиком о возврате уплаченной суммы, она испытывает нервные стрессы, вынуждена обращаться в различные инстанции для защиты своих прав, тратить свой личное время на судебные тяжбы.

Просит суд расторгнуть договор № об оказании услуг адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и адвокатом Грибковой Т.В., взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возврата уплаченных денежных средств, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения морального вреда.

Ответчик Лупанчук Т.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие в связи с занятостью в другом судебном заседании, в письменных возражениях просит суд в иске отказать.

Суд, с учетом мнения истца, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании истец Тюкавкина Е.Л. исковые требования поддержала в полном объеме и при этом суду пояснила, что неоднократно обращалась к адвокату Лупанчук Т.В. с просьбой возвратить ей денежные средства, даже в письменной форме, однако последняя отвечала категорическим отказом, стала избегать встречи с ней, игнорировать её телефонные звонки, а впоследствии, узнав о намерениях истца обратиться в суд с исковым заявлением, стала предпринимать попытки возвратить вышеуказанную денежную сумму через адвоката ФИО7

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения предусматривает обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 972 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Тюкавкиной Е.Л. и адвокатом Грибковой (ныне Лупанчук) Т.В. был заключен договор № об оказании услуг адвоката, предметом которого являлось осуществление защиты интересов по уголовному делу ФИО6 в суде <данные изъяты>.

Согласно условиям данного договора клиент обязуется по соглашению сторон выплатить адвокату вознаграждение за оказание услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Оплата юридических услуг подтверждается соответствующей квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что истцом Тюкавкиной Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия адвокату Грибковой Т.В. с требованием возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Указанная претензия адвокатом Лупанчук Т.В. получена лично ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокатом Лупанчук Т.В. сведений о выполнении условий договора № об оказании услуг адвоката от ДД.ММ.ГГГГ и о возвращении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей истцу, суду не представлено.

Письменное сообщение адвоката ФИО7 о том, что истец Тюкавкина Е.Л. отказалась принять денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, переданные ему адвокатом Лупанчук Т.В. для передачи истцу не свидетельствует о том, что истцу Тюкавкиной Е.Л. переданы указанные денежные средства.

В судебном заседании истец Тюкавкина Е.Л. пояснила, что ей по телефону позвонил адвокат ФИО7, попросил подъехать её к нему и забрать деньги, которые якобы ему оставила адвокат Лупанчук Т.В.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований в части расторжения договора оказания юридических услуг и взыскания с ответчика в пользу истца Тюкавкиной Е.Л. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение условий договора в полном объеме.

Обсуждая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Заявляя требование к ответчику о компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг, истец сослалась на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1.

Однако, как устанавливает пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи законодательство о защите прав потребителей не применяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенной нормы при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. При этом действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае не выполнения условий договора оказания юридических услуг в полном объеме.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит необоснованным и, как следствие, неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче данного искового заявления, истцом Тюкавкиной Е.Л. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тюкавкиной Е.Л. к Лупанчук Т.В. о расторжении договора, взыскании денежной суммы и возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № об оказании услуг адвоката, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Грибковой Т.В. и Тюкавкиной Е.Л. .

Взыскать с адвоката Лупанчук Т.В. в пользу Тюкавкиной Е.Л. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Борзинский городской суд.

Председательствующий судья Б.Д.Дармаева

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04..2014 года