Решение по делу № 2-4606/2014 от 19.05.2014

Дело №2-4606/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2014 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Хайбрахмановой А.Н.,

с участием представителя УФССП по Пермскому краю Чухланцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Езова И. П. к отделу службы судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Езов И.П. обратился в суд с требованиями к ОССП по Свердловскому району г. Перми УФСП России по Пермскому краю, указав, что является должником по исполнительным производствам № и №. На зарплатную карту истца судебным приставом-исполнителем был наложен арест и в нарушении ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом были списаны поступившие на карту денежные средства истца, а именно ДД.ММ.ГГГГ -СУММА1-.. ДД.ММ.ГГГГ -СУММА2- ДД.ММ.ГГГГ -СУММА2-. Сверх списано -СУММА3-. В связи с указанными обстоятельствами истец обращался с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, однако ответа не получил. Данными действиями истцу причинен существенный материальный и моральный вред, поэтому просит взыскать с ответчика в пользу Езова И.П. -СУММА3-. и моральный вред в размере -СУММА4-

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика УФССП по Пермскому краю иск не признал.

Суд, заслушав представителя УФССП по Пермскому краю, изучив материалы гражданского дела и исполнительные производства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства компенсации морального вреда» (далее Постановление ВС РФ), суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу п.3 Постановления ВС РФ в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми были возбуждены исполнительные производства № и № в отношении Езова И.П. о взыскании задолженности в размере -СУММА5-. и -СУММА6- соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иной кредитной организации.

Согласно выписке по счету банковской карты Езова И.П., сформированной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ была зачислена во вклад заработная плата в размере -СУММА1-., а ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была списана по требованию судебного пристава (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству №, денежные средства в размере -СУММА7-. в счет погашения долга перечислены взыскателю ФИО, и в размере -СУММА7-. возвращены должнику Езову И.П. на счет в -ОРГАНИЗАЦИЯ- что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ст.ст. 68, 69, 70, 99, 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях правильного и своевременного исполнения судебных актов - получения с должника денежных средств при не исполнении в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе был применить меры принудительного исполнения, а именно обратить взыскание на денежные средства должника.

Таким образом, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.

При этом, в силу части 4 ст.99 Закона ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1-3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Взыскание обращено на денежные средства должника, находящиеся на счете (вкладе), на котором, по определению, аккумулируются личные денежные средства вкладчика, источник поступления которых может быть различным, тогда как непосредственно на заработную плату должника взыскание не обращалось. При этом, обращая взыскание на денежные средства должника, хранящиеся на счете (вкладе), судебный пристав не знал и не мог знать источник поступления таких денежных средств, что подтверждается пояснениями представителя УФССП по Пермскому краю.

Кроме того, исходя из анализа действующего законодательства, защите в судебном порядке подлежит реально нарушенное право гражданина.

Как установлено в судебном заседании на основании выписки по счету банковской карты Езова И.П., сформированной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., по требованию судебного пристава была списана ДД.ММ.ГГГГ лишь сумма -СУММА1-., иные суммы не списывались. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству №, в связи с чем, денежные средства в размере -СУММА7-. (50%) перечислены в счет погашения долга взыскателю ФИО, а оставшаяся сумма -СУММА7-. (50%) возвращена должнику Езову И.П. на счет.

Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушения неимущественных прав истца при наличии вины ответчика в связи со списанием денежных средств, а истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Также суд считает, что, поскольку отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми не обладает правами юридического лица и не является филиалом или представительством Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, то является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Езову И. П. в удовлетворении требований к отделу службы судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина