Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-808/2014 ~ М-467/2014 от 26.03.2014

Решение вступило в законную силу 27.05.2014

Дело № 2-808/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2014 года                                     город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т. А.,

с участием ответчика Ольнева Д. В.,

при секретаре Малачевой О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Ольневу Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

25.04.2014 Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» (ОАО «ВУЗ-банк») обратилось в суд с иском к Ольневу Д. В. о расторжении кредитного договора на оказание комплекса услуг по предоставлению и обслуживанию карты и карточного счета с **.**.****, заключенного между ОАО «ВУЗ-банк» и Ольневым Д. В.; взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей, в том числе *** рублей – основной долг, *** рублей – проценты, *** рубля – неустойка, сниженная банком, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что **.**.**** Ольнев Д. В. обратился в ОАО «ВУЗ-банк» с заявлением на предоставление карты с установленным лимитом овердрафта, на основании которого на имя ответчика открыт карточный счет ** и выпущена карта № ** с лимитом кредитования *** рублей, сроком на 36 месяцев, процентная ставка – 36,00 % годовых. В заявлении на выпуск кредитной карты заемщик расписался в том, что он ознакомлен с Правилами и тарифами Банка, действующими на момент заключения договора, полностью с ними согласен и обязуется их выполнять. Согласно условий заемщик обязан ежемесячно обеспечивать наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств. За время обслуживания карты ответчик производил платежи с нарушением, неоднократно период неисполнения обязательства длился более 10 дней, что является существенным нарушением. Ответчику по известному адресу было выслано уведомление о досрочном погашении кредита и предложении расторгнуть кредитный договор. Задолженность ответчика перед банком на **.**.**** составила *** рублей и до настоящего времени не погашена ответчиком.

В судебное заседание от 25.04.2014 представитель истца ОАО «ВУЗ-банк» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежаще (л.д. 39), просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ольнев Д. В. в названном судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав ответчика Ольнева Д. В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Судом ответчику Ольневу Д. В. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку соглашения сторон о расторжении кредитного договора во внесудебном порядке не было достигнуто, исходя из положений ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по настоящему договору считаются прекращенными ввиду его расторжения в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина отнесена к судебным расходам.

В материалах дела имеется платежное поручение № ** от **.**.**** об уплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере *** рубля (л.д. 4), ответчик Ольнев Д. В. против удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в указанном размере не возражал, поэтому данные расходы также надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ **.**.**** ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░, ░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ **.**.**** ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░