Не определен по делу № 2-3047/2015 ~ М-3022/2015 от 20.08.2015

Дело № 2 – 3047/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2015 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре Ситниковой А.А.,

с участием представителя истца Князева А.А. – Семеновой Е.С. (Ериной Е.С.), действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князева А.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

Князев А.А. (далее по тексту – истец) обратился в суд к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» в лице Саратовского филиала (далее по тексту - ОАО «Альфа Страхование», ответчик) о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Синициной М.Ю., принадлежащего Синицину А.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Князева А.А, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Синицина М.Ю., нарушившая п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ).

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - Князева А.А на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» согласно полису №.

Истец так же указал, что он обратился к ответчику ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении, что подтверждается товарным чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года истец уведомил ответчика о времени и месте проведения независимого осмотра транспортного средства, однако ответчик не отреагировал на заявление и не направил представителя на осмотр (накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ года).

В целях установления размера ущерба, причиненного ДТП, истец обратился в ООО «Профит». Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 129967,50 руб. Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 39100 руб. Общий размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. составил 169067,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями возместить вред, причиненный автомобилю, однако страховая компания не удовлетворила повторные требования истца в установленный законом срок.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «Альфа Страхование» страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойку в размере 51600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от совокупного размера страховой выплаты в размере 65000 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., оплату почтовых отправлений в сумме 300 рублей, а также неустойку по день фактического исполнения решения суда по 1200 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец Князев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Семенова Е.С. (Ерина Е.С.) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что ответчиком не предпринимаются меры по возмещению заявленных исковых требований истца.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Матросова К.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки позиции по делу, согласования выплаты страхового возмещения, в ранее представленных письменных возражениях на исковое заявления просила в их удовлетворении отказать, поскольку полагала, что истцом предоставлены документы ответчику, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «СО «ЖАСО» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Учитывая, что судебное заседание по вышеуказанному гражданскому делу 30.09.2015 года было отложено в связи с ходатайством представителя ответчика для подготовки позиции по делу, согласования выплаты страхового возмещения, с учетом мнения представителя истца, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку повторное отложение разбирательства дела по тем же основаниям является злоупотреблением ответчиком своих прав, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в редакции закона от 21.07.2014 г.) (далее – Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Синициной М.Ю., принадлежащего Синицину А.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Князева А.А, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Синицина М.Ю., нарушившая п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ).

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, виновность водителя Синициной М.Ю. в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП сторонами в судебном заседании не оспаривалась. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Нарушение водителем Синициной М.Ю. Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - Князева А.А на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» согласно полису №, действующего с <данные изъяты>. <данные изъяты> мин ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Обратившись к ответчику за страховым возмещением как к страховой компании, в которой была застрахована его гражданская ответственность, истец реализовал своё право на прямое возмещение убытков, гарантированное ему Законом.

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Данный Федеральный закон вступил в законную силу с 01 сентября 2014 года.

Таким образом, учитывая, что договор страхования гражданской ответственности истца был заключен после 01 сентября 2014 года (момента вступления в законную силу поправок и изменений в Закон), к спорным правоотношениям применимы положения Закона в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Заявление истца получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, что также не оспаривается сторонами.

Таким образом, страховое возмещение должно было быть произведено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ., а именно в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате.

Факт неисполнения заявления истца ответчиком не оспорен

Князев А.А. обратился в ООО «Профит» для определения размера ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП. Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 129967,50 руб. Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 39100 руб. Общий размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. составил 169067,50 руб.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, сторонами экспертное заключение не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Во исполнение указанного положения Закона, Князев А.А. ДД.ММ.ГГГГ г. на имя ответчика была подана претензия о необходимости доплаты в счёт страхового возмещения денежной суммы в размере 120000 руб., а также стоимости независимой экспертизы в размере 10000 руб., неустойки в размере 40800 руб., денежные средства в виде финансовой санкции в размере 6800 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1300 руб., по оплате почтовых отправлений – 456 руб. Текст претензии получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., однако сумма ущерба истцу не возмещена, ответа на претензию не поступало.

.

Таким образом, из системного анализа вышеприведенных правовых норм, совокупности доказательств, имеющихся в деле, суд приходит к выводу, что размер задолженности перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на день рассмотрения настоящего дела составил 120000 рублей, в связи с чем, требования истца о взыскании ущерба в виде недоплаченного возмещения подлежат удовлетворению.

За проведение экспертного заключения истцом понесены убытки в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 94 ГПК РФ как необходимые подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Разрешая по существу исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 55 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

После обращения истца за страховым возмещением в установленный Законом 20-дневный срок сумма страхового возмещения полностью выплачена не была, что свидетельствует об обоснованности предъявленного требования о взыскании неустойки.

Согласно уточненным исковым требованиям, период взыскания неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Данный период соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, ежедневный размер неустойки в рассматриваемом случае за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (дата подлежащего страхового возмещения в размере 120000 руб.) составляет 1200 руб., а именно 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения равной 120000 руб., неустойку 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 1200 руб. (разница недоплаченного страхового возмещения) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательств Суд принимает данный размер неустойки, поскольку он не противоречит обстоятельствам дела и требованиям материального закона. Таким образом, общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составил 51600 рублей. Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд, полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, общий размер неустойки, в рассматриваемом споре, не может превышать 400000,00 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона (в редакции, действующей после 01 сентября 2014 года) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При разрешении настоящего спора судом учитывается, что в силу п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) действует до 1 июля 2015 года.

Принимая во внимание то, что правоотношения между сторонами возникли ДД.ММ.ГГГГ г., судом при разрешении требований о компенсации морального вреда и штрафа применяются положения ст. 16.1 Закона в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года.

Действующая на момент возникновения спорных правоотношений редакция Закона не предполагает возможность компенсации потерпевшим причиненного морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, что свидетельствует о применении к рассматриваемому спору положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», за исключением особенностей, урегулированных специальным законом (Законом об ОСАГО).

В соответствии с положениями ст. 1 Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, положения Закона направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая.

После обращения истца за страховым возмещением страховая выплата в установленный законом срок в полном размере истцу не осуществлена, что свидетельствует о нарушении его прав на полное возмещение ему ущерба с учётом установленного Законом лимита ответственности страховщика. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, а именно тем, что после обращения за страховым возмещением страховщик не в полном размере выплатил потерпевшему страховое возмещение, а произвёл его только после предъявления соответствующего требования в суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60500 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, суд не усматривает, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих добровольному удовлетворению требований потребителя, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 300 рублей. Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4638 руб. (300 руб. 00 коп. - по требованию не имущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, 171600 руб. – по требованию имущественного характера о взыскании страхового возмещения, неустойки).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Князева А.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Князева А.А. в счет страхового возмещения 120000 рублей, неустойку в размере 51600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 60500 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей, а всего взыскать 244700 (двести сорок четыре тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Князева А.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательств в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек в день, но не более 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Князева А.А. – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» расходы на оплату государственной пошлины в размере 4632 (четыре тысячи шестьсот тридцать два) рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 09 октября 2015 года.

Судья И.Н. Шустова