Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2021 (2-246/2020;) ~ М-298/2020 от 18.11.2020

№2-10/2021 (2-246/2020)

УИД 70RS0015-01-2020-000603-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2021 года Кожевниковский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Алиткиной Т.А.,

при секретаре Улыбиной И.С.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Сергеева С.Н., представителя Сергеева С.Н. - Лазарева Н.В., действующего , ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Косогоровой А.В., представителя Косогоровой А.В. - Сметанко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Кожевниково Томской области гражданское дело по исковому заявлению Сергеева С.Н. к Косогоровой С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении судебных расходов, встречного искового заявления Косогоровой А.В. к Сергееву С.Н. о взыскании денежных средств,

установил:

Сергеев С.Н. обратился в суд с иском к Косогоровой А.В. об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества: трактора ..., ... года выпуска, № двигателя ; косилки роторной ..., заводской №, ... года выпуска; пресс-подборщика рулонного ...», граблей-ворошилок; возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 3500,00 рублей.

В обоснование требований указал, что является единственным законным собственником спорного движимого имущества: трактора ..., ... года выпуска, № двигателя , стоимостью 150000,00 руб. (право собственности подтверждается договором купли-продажи, оригиналом паспорта самоходной машины №, свидетельством о регистрации машины №, датированных 12.10.2020, страховым полисом № от 13.10.2020); косилки роторной ..., заводской №, ... года выпуска, стоимостью 160000,00 руб. (право собственности подтверждается договором поставки № от 10.08.2012, актом приёма - передачи от 10.08.2012, счет-фактурой № от 10.08.2012); пресс-подборщика рулонного ...», стоимостью 400000,00 руб.; граблей-ворошилок валкообразователей, стоимостью 100000,00 рублей (право собственности на указанное имущество подтверждается товарным чеком № от 29.08.2008, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.08.2008). Для приобретения пресс-подборщика рулонного и граблей-ворошилок валкообразователей им в августе 2008 года был взят денежный кредит в Сбербанке России в размере 500000,00 рублей. В настоящее время все вышеуказанное недвижимое имущество находится в незаконном владении по <адрес>, у ответчика Косогоровой А.В., с которой он ранее состоял в фактических брачных отношениях. Косогорова А.В. добровольно вернуть принадлежащее ему на праве собственности вышеуказанное недвижимое имущество отказывается, предлагая взамен денежную компенсацию в размере 100000,00 рублей. Указал, что при составлении искового заявления им были понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 3500,00 рублей.

Учитывая изложенное, просит суд истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее ему имущество: трактор ..., ... года выпуска, № двигателя ; косилку роторную ..., заводской №, ... года выпуска; пресс-подборщик рулонный ...» и грабли-ворошилки; судебные расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 3500,00 рублей.

Ответчик Косогорова А.В., не согласившись с заявленными к ней исковыми требованиями, в ходе рассмотрения дела предъявила встречный иск, в котором просила взыскать в ее пользу с Сергеева С.Н. денежные средства в размере 405000,00 руб., - вложенные ею в приобретение спорной техники. В обоснование требований указала, что состояла с Сергеевым С.Н. в фактических брачных отношениях с 2006 года по осень 2020 года, бюджет был общий. Она занимается личным подсобным хозяйством, которое оформлено на нее. Спорная техника приобреталась для работы в личном подсобном хозяйстве, трактор был зарегистрирован на имя ответчика, грабли и пресс-подборщик регистрации не подлежат. Хотя кредит на приобретение техники был оформлен на ответчика, денежные средства в счет его погашения давала она. Во время совместного проживания, жили они на ее денежные средства, ответчик получал только пенсию по инвалидности. Кроме того, 80000,00 руб. на покупку косилки и 7000,00 руб. на ремонт трактора дала ее (Косогоровой А.В.) мать. Указала, что для ремонта техники она нанимала людей, оплачивала их работу из своих денег. По хозяйству ей ответчик не помогал по состоянию здоровья. Кроме того, когда они прекратили фактические брачные отношения, ответчик забрал себе приобретенные во время совместного проживания: сварочный аппарат, болгарку, аккумуляторную дрель, прожектор лампочный, флягу, два аккумулятора от трактора, ключи для ремонта трактора, запасные части для рулонника, ножи от роторной косилки, дробилку для зерна. Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 405000,00 руб. – половину суммы стоимости спорной техники.

Определением Кожевниковского районного суда Томской области, занесенным в протокол судебного заседания от 23.12.2020, встречное исковое заявление Косогоровой А.В. к Сергееву С.Н. о взыскании денежных средств, принято к производству суда.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Сергеев С.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Дополнительно пояснил, что считает себя собственником спорного имущества, поскольку самостоятельно оплачивал кредит, который был взят на развитие личного подсобного хозяйства, покупку сена для домашнего скота. На покупку техники были вложены его денежные средства и еще 80000,00 руб., которые дала мать ответчицы Косогоровой А.В. на приобретение косилки. Кредит в банке брался на 500000,00 руб. для покупки рулонника и граблей. Кроме того, была получена дотация от государства на развитие личного подсобного хозяйства в размере 210000,00 руб., которые были вложены в покупку трактора. Таким образом, из всей суммы 810000,00 руб.: 210000,00 руб. – государственные, 500000,00 руб. – кредитные деньги, которые он лично вернул банку, 80000,00 руб. – деньги матери ответчика Косогоровой А.В., 20000,00 руб. – общие деньги. За кредит он рассчитывался денежными средствами из своей заработной платы и пенсии, трактор покупал на субсидию. Ответчик вкладывала денежные средства в свой дом, на продукты питания. Кроме того, он имел свой пай, заготавливал сено.

Представитель истца по первоначальному иску Сергеева С.Н. - Лазарев Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска - отказать. Дополнительно пояснил, что в соответствии с нормами Семейного кодекса РФ имущество, приобретенное сожителями в период фактических брачных отношений без регистрации брака в органах ЗАГСа, не подлежит разделу. Режим общего имущества супругов на лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, не распространяется. Сергеев С.Н. и Косогорова А.В. в зарегистрированном браке не состояли, договоры купли-продажи заключались только с истцом, все имущество оформлено на Сергеева С.Н., что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами. Его доверитель является единственным законным собственником спорного имущества. Во встречном исковом заявлении ответчик не отрицает, что знала об оформлении имущества на истца, тем самым признала право собственности за ним. За время совместного проживания Сергеев С.Н. своей помощью, оказываемой в ведении личного подсобного хозяйства ответчика, а также посредством предоставления земельного пая, зерна на откорм КРС, компенсировал те расходы, которые шли со стороны Косогоровой А.В. и 80000,00 руб., которые дала мать ответчика. Денежные средства в размере 210000,00 руб. Сергеев С.Н. также компенсировал взаимозачетом, а именно: заготовкой сена. Указал, что самая последняя покупка спорной техники датируется 2012 годом, в связи с чем все сроки для оспаривания сделок со спорным имуществом истекли, а потому, ответчик не имеет никаких правовых оснований на оспаривание и получение денежной компенсации. На момент приобретения спорного имуществ Сергеев С.Н. являлся платежеспособным лицом, поскольку до 11.10.2010 работал в АО «Дубровское» в должности зоотехника-фуражира и получал заработную плату. Денежные средства Сергеев С.Н. на приобретение лекарств не тратил, так как получал денежную выплату на их приобретение (возражения от 03.02.2021).

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Косогорова А.В. в судебном заседании просила встречное исковое заявление удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска Сергеева С.Н. – отказать. Дополнительно пояснила, что зарегистрирована в качестве личного подсобного хозяйства. Раньше работала, в совхозе в с.Песочнодубровка, потом переехала в д.Кожевниково-на-Шегарке, устроилась на ферму, познакомилась с Сергеевым С.Н., с которым стала совместно проживать. Когда Сергеев С.Н. получил инвалидность, она полгода ухаживала за ним. Потом ответчик по встречному иску пошел на поправку, они договорились и взяли кредит в размере 500000,00 руб. на покупку рулонника и граблей, затем приобрели трактор на субсидию в размере 210000,00 руб., потом купили косилку, деньги на которую в размере 80000,00 руб. дала ее мать. За кредит вносили платежи по 12000,00 - 13000,00 руб. в месяц, больше половины из которых давала она с заработка со сдачи молока. Пенсия Сергеева С.Н. составляла около 6000,00 – 7000,00 рублей. Сергееву С.Н. принадлежит земельный пай, в год с него получали около тонны зерна. Цена пая составляет 7000,00 - 8000,00 руб., раньше составляла около 5000,00 – 6000,00 рублей. Сергеев С.Н. на тракторе косил и привозил сено, больше по хозяйству никак ей не помогал, приходилось нанимать посторонних людей. Деньги на ремонт техники в размере 20000,00 руб. и на покупку запчастей давала она. Все инструменты, которые забрал Сергеев С.Н. приобретались пополам. Никаких договоров и расписок между ними не составлялось.

Представитель истца по встречному иску Косогоровой А.В. - Сметанко Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил встречное исковое заявление удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска Сергеева С.Н. отказать. Дополнительно пояснил, что истец и ответчик с 2006 года состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство. Большую часть денежных средств на покупку техники внесла Косогорова А.В., которая получала доход от сдачи мяса и молока.

Заслушав пояснения истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Сергеева С.Н., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Косогоровой А.В., их представителей, показания свидетелей, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что в период с 2006 года по осень 2020 года Сергеев С.Н. и Косогорова А.С. состояли в фактических брачных отношениях, вместе проживали и вели совместное хозяйство, брак в органах ЗАГСа не регистрировали.

12.10.2004 между ФИО1 и Сергеевым С.Н. заключен договор купли-продажи самоходной машины, в соответствии с которым Сергеев С.Н. приобрел в собственность Трактор ..., ... года производства, идентификационный №, номер двигателя № цвет кузова – синий, стоимостью 150000,00 руб., которые были переданы продавцу ФИО1 09.11.2015 наличными по расписке.

На указанный трактор ... имеется паспорт самоходной машины № от 12.10.2020, свидетельство о регистрации машины от 12.10.2020, страховой полис № от 13.10.2020, в которых в качестве собственника движимого имущества указан Сергеев С.Н.

Товарным чеком № от 29.08.2008, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.08.2008 подтверждается факт внесения денежных средств в размере 500000,00 руб. (в том числе НДС в размере 76271,19 руб.) в счет оплаты стоимости пресс-подборщика рулонного ..., стоимостью 400000,00 руб., граблей-ворошилок валкообразователей, стоимостью 100000,00 рублей.

10.08.2012 между ... и Сергеевым С.Н. заключен договор поставки №, в соответствии с которым Сергеев С.Н. приобрел в собственность косилку роторную ..., стоимостью 160000,00 рублей (в том числе НДС в размере 24406,78 руб.) (акт приема-передачи от 10.08.2012).

Счетом № от 10.08.2012 подтверждается факт внесения денежных средств в размере 160000,00 руб. (с учетом НДС в размере 24406,78 руб.) в счет оплаты стоимости косилки роторной КДН-210.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца (ответчика по встречному иску) о том, что им в период совместного проживания с Косогоровой А.В. было приобретено движимое имущество - трактор ..., ... года выпуска; косилка роторная ..., 2012 года выпуска; пресс-подборщик рулонный ... и грабли-ворошилки.

22.08.2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Сергеевым С.Н. заключен Кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере 500000,00 руб., путем перечисления денежных средств на ссудный счет №, под 14% годовых на покупку сельскохозяйственной техники на срок по 22.08.2013, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

26.06.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Сергеевым С.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в размере 100000,00 руб., путем перечисления денежных средств на банковский вклад Заемщика №, под 18,85% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Задолженность по состоянию на 09.11.2020 погашена в полном объеме (справка Сибирского банка ПАО «Сбербанк»).

29.09.2016 между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Сергеевым С.Н. заключено соглашение о кредитовании №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере 60000,00 руб., путем перечисления денежных средств на счет Заемщика №, под 19,75% годовых, на срок по 29.09.2018, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

28.10.2016 между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Сергеевым С.Н. заключено соглашение о кредитовании №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере 15000,00 руб., путем перечисления денежных средств на счет Заемщика №, под 19,75% годовых, на срок по 28.10.2017, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно сведениям, предоставленным Администрацией Кожевниковского района ТО 15.02.2021, в 2013 году Сергееву С.Н. из бюджета МО «Кожевниковский район» выделялась субсидия на возмещение части затрат по приобретению сельскохозяйственной техники и оборудования в размере 48000,00 рублей (соглашение о предоставлении субсидии от 25.12.2013). Полномочия по предоставлению субсидий гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, на возмещение части затрат по приобретению сельскохозяйственной техники и оборудования переданы в администрацию Кожевниковского района с 01.01.2012, в связи с чем предоставить сведения о выделении субсидий в период с 2004 по 2011 гг. не представляется возможным.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что проживал по соседству с истцом и ответчиком, знает о споре между сторонами из-за техники. Считает, что техника принадлежит Сергееву С.Н., так как он ей пользовался, брал кредиты для ее покупки и ремонта, получал субсидии, - в этом Косогорова А.С. не участвовала. Сергеев С.Н. имел доход в виде заработной платы и пенсии по инвалидности, а также за ним числится земельный пай, с которого он получал зерно, которым кормили домашних животных.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что осенью 2016 года ремонтировал трактор марки ..., голубого цвета, принадлежащий Сергееву С.Н. Документы на трактор он не видел, но считал Сергеева С.Н. собственником, поскольку тот ездил на тракторе, нанимал его для ремонта и оплачивал выполненную работу. Кроме того, он отвозил Сергеева С.Н. в банк, когда последний брал кредит на покупку запчастей и оплату его (Пузанова С.И.) работы в размере 20000,00 рублей. Точную сумму кредита он не помнит, но она была больше 10000,00 рублей.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ее брат Сергеев С.Н. и Косогорова А.С. жили вместе с 2006 года в доме последней. Спорная техника приобреталась за счет кредитов и субсидии, которые брал ее брат. Кредит в размере 500000,00 руб. и субсидия в размере 210000,00 руб. были потрачены на покупку граблей, рулонника и трактора. На покупку косилки половину суммы занимала мать Косогоровой А.С. Денежные средства в счет оплаты кредита, Сергеев С.Н. ежемесячно вносил за счет получаемых пенсии и зарплаты. Земельный пай был на Сергееве С.Н., субсидия также оформлялась на него. Домашнее хозяйство истец и ответчик вели вместе.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ее брат Сергеев С.Н. и Косогорова А.С. жили вместе около 14 лет. Кредит в размере 500000,00 руб. Сергеев С.Н. брал на себя и оплачивал его из собственных денежных средств, иногда занимал у нее (ФИО5.).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что Сергеев С.Н. и Косогорова А.С. прожили вместе около 10 лет, совместно вели домашнее хозяйство, сдавали молоко. В этот период приобрели технику: трактор синего цвета, косилку и рулонник. Сергеев С.Н. работал фуражиром в совхозе, водил трактор, заготавливал сено.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Сергеевым С.Н. в судебное заседание представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие его право собственности на указанное движимое имущество. Имущество приобретено Сергеевым С.Н. за счет собственных денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела кредитным договорами, договором купли-продажи, договором поставки, счетами и товарными чеками. Довод истца по первоначальному иску о получении на его имя субсидии в размере 210000,00 руб. на покупку трактора сторонами не оспаривается, подтверждается показаниями свидетелей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании также установлено, что Косогорова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на регистрационном учете по месту жительства по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. На 23.22.2020 в подсобном хозяйстве содержатся: 5 коров, 4 телки до 1 года, 1 телка от 1 до 2 лет, 3 бычка на выращивание и откорм (справка № от 23.11.2020).

Согласно справке, выданной ... 24.11.2020, Косогорова А.В. является потребителем и оплачивает услуги водоснабжения за фактическое использование: ... рублей. Задолженность за услуги водоснабжения оплачены по 30.09.2020 включительно.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску Косогоровой А.В. в судебное заседание представлены расчеты, подтверждающие получение денежных средств со сдачи молока за 2014-2018 годы.

Обращаясь в суд со встречным иском, Косогорова А.В. ссылается на обстоятельства того, что хотя кредит для приобретения техники был оформлен на Сергеева С.Н., деньги на погашение кредитных обязательства, на ремонт техники, были получены ответчиком по встречному иску от нее, взяты взаймы у ее матери ФИО7.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что Косогорова А.В. приходится ей дочерью. Сообщила, что занимала Сергееву С.Н. 80000,00 руб. для покупки косилки, кроме того, вносила платеж по кредиту Сергеева С.Н. в Сбербанке в размере 10000,00 руб., а также давала Сергееву С.Н. 7000,00 руб. на ремонт трактора. Никаких расписок не составляла. Денежные средства в размере 97000,00 руб. Сергеев С.Н. ей не вернул.

По смыслу статьи 244 ГК РФ факт создания общей собственности может быть подтвержден лишь соглашением сторон либо доказательствами совместного приобретения имущества.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств о заключении между Сергеевым С.Н. и Косогоровой А.В. каких-либо соглашений в отношении спорного имущества либо бесспорных доказательств его приобретения за счет средств истца по встречному иску (расписок о передаче денежных средств, договоров займа).

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Также судом достоверно установлено, не оспаривается сторонами, что спорное движимое имущество в настоящий момент находится у ответчика по первоначальному иску Косогоровой А.В.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В условиях состязательности судебного процесса, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ Косогоровой А.В. не представлено доказательств того, что между нею и истцом имела место сделка по отчуждению указанных выше трактора, косилки роторной, пресс-подборщика рулонного ... и граблей-ворошилок; либо иное соглашение, на основании которого именно она владеет спорным имуществом на законных основаниях.

Довод ответчика по первоначальному иску Косогоровой А.В. о том, что во время совместного проживания с Сергеевым С.Н. последний не имел финансовой возможности оплачивать кредитные обязательства являются несостоятельными и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно справке Бюро медико-социальной экспертизы № от 22.09.2014, справке УПФР в Томском районе Томской области от 25.12.2020, Сергееву С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 01.10.2014 повторно установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

Согласно сведениям, предоставленным ОПФ РФ по Томской области 21.12.2020, Сергеев С.Н. с 21.09.2010 состоит на учете в территориальных органах ПФР Томской области как получатель социальной пенсии по инвалидности, с 14.10.2010 – ежемесячной денежной выплаты и единовременной выплаты в январе 2017 года. Сергеевым С.Н. получены следующие суммы пенсии и ЕДВ/ЕВ: .... Сведения о размере начисленных и фактически выплаченных денежных средствах Сергееву С.Н. за период с 21.09.2010 по 31.12.2020 представлены в таблице, предоставленной Центром ПФР по выплате пенсий в Томской области от 25.12.2020).

Справкой ... № от 02.02.2021, справками о доходах физического лица от 02.02.2021, характеристикой от 11.12.2020 подтверждается факт получения Сергеевым С.Н. заработной платы в ... с 2006 по 2010 гг.

Кроме того, Сергееву С.Н. на праве собственности принадлежит земельная доля площадью ... га, с 2012 по 2019 гг. на пай выделялось зерно стоимостью от 2540,00 руб. до 8000,00 рублей (справка от 10.12.2020, свидетельство о государственной регистрации права от 25.07.2014).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконном удержании ответчиком по первоначальному иску Косогоровой А.В. имущества: трактора ..., ... года выпуска, номер двигателя – №; косилки роторной ..., заводской №, ... года выпуска; пресс-подборщика рулонного ... и граблей-ворошилок, принадлежащих на праве собственности истцу по первоначальному иску Сергееву С.Н., в связи с чем находит заявленные исковые требования Сергеева С.Н. об истребовании указанного имущества из незаконного владения Косогоровой А.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования Косогоровой А.В. к Сергееву С.Н. о взыскании денежных средств, вложенных в спорного имущества удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства передачи Косогоровой А.В. денежных средств Сергееву С.Н. на приобретение спорного имущества.

Довод истца по встречному иску о необходимости взыскания с Сергеева С.Н. денежных средств в размере 87000,00 руб., переданных ее матерью на покупку косилки и ремонт трактора, не может принят судом во внимание, поскольку ФИО7 стороной по делу не является, не лишена возможности защитить свои права путем предъявления соответствующего искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по первоначальному иску Сергеевым С.Н. при подаче иска понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3500,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.11.2020 на сумму 3500,00 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Сергеевым С.Н. требований, к отказу в удовлетворении встречных исковых требований Косогоровой А.В., с ответчика по первоначальному иску Косогоровой А.В. в пользу Сергеева С.Н. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3500,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сергеева Сергея Николаевича к Косогоровой А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Косогоровой А.В. движимое имущество: самоходную машину - трактор ..., ... года выпуска, идентификационный №, номер двигателя № цвет кузова синий; косилку роторную ..., ... года выпуска, заводской №; пресс-подборщик рулонный ...; грабли-ворошилки валкообразователи, принадлежащие на праве собственности Сергееву С.Н., путем его передачи Сергееву С.Н..

Взыскать с Косогоровой А.В. в пользу Сергеева С.Н. денежные средства в размере 3 500,00 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг юриста по проведению консультаций и составление искового заявления.

Косогоровой А.В. в удовлетворении встречных исковых требований к Сергееву С.Н. о взыскании денежных средств, вложенных в приобретение техники, в размере 405 000,00 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кожевниковский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.А.Алиткина