Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3352/2017 от 12.12.2017

Судья Зацепилина Е.В. Дело № 33-3352/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Рогожина Н.А.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Балакиной Татьяны Евгеньевны к Плехановой Ирине Евгеньевне о приведении жилой пристройки в соответствие с разрешенными размерами и о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе Балакиной Татьяны Евгеньевны на решение Заводского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленного Балакиной Татьяной Евгеньевной иска к Плехановой Ирине Евгеньевне о приведении жилой пристройки в соответствие с разрешенными размерами и о сносе самовольной постройки - отказать.

Взыскать с Балакиной Татьяны Евгеньевны в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 9840 рублей, которые подлежат перечислению по следующим банковским реквизитам: ИНН 5753024232, КПП 575301001, р/с 40№, л/с 20546X06130, ГРКЦ ГУ банка России <адрес>, БИК 045402001, КБК 00№ ОКТМО 54701000001 ОРГН 1025700828230 дата постановки на налоговый учет 14.05.1998».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., объяснение Балакиной Т.Е., поддержавшей жалобу, возражение на жалобу Плехановой И.Е. и её представителя Пехтерева Г.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

Балакина Т.Е. обратилась в суд с иском к Плехановой И.Е. о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указывала, что она является собственником 1/9 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>. Остальными сособственниками жилого дома являются:
Плеханова И.Е., П.Ю.Н., С.М.М., Г.З.Н.

Земельный участок, на котором расположено домовладение, принадлежит сторонам на праве пожизненного наследуемого владения.

С учетом уточнений, указала, что постановлением администрации г. Орла № от <дата> Плехановой И.Е. разрешено строительство жилой пристройки под лит «А2» размером 2,90м.х8,50м. по проекту, согласованному с главным архитектором города. Однако ответчик, не согласовав проект с главным архитектором г.Орла, осуществила строительство жилой пристройки размерами 3,15м.х8,76м.х3,49м, не отвечающей требованиям строительных норм и незаконно занимающей 5 кв.м. земельного участка.

Также ответчиком путем сноса сарая под литерой «4» был самовольно возведен сарай под литерой «5».

По изложенным основаниям просила признать пристройку под литерой «А2» самовольной и обязать ответчика привести её в соответствие с размерами
2,90м.х8,50м., указанными в постановлении администрации г.Орла № от <дата>; признать самовольной постройкой сарай под литерой «5» и
снести его.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Балакина Т.Е. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований.

Приводит довод о том, что Плехановой И.Е. был осуществлен захват земельного участка, на который она имеет ограниченное право «для эксплуатации и обслуживания жилого дома» и не вправе без согласия остальных долевых совладельцев производить его застройку.

Считает, что самовольно возведенные ответчиком строения препятствуют остальным сособственникам пользоваться придомовой территорией.

В возражениях на апелляционную жалобу Плеханова И.Е. полгала решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно п.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 266 ГК РФ гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству.

Если из условий пользования земельным участком, установленных законом, не вытекает иное, владелец земельного участка вправе возводить на нем здания, сооружения и создавать другое недвижимое имущество, приобретая на него право собственности.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абз. 2 п.2 ст.222 ГК РФ).

На основании п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Балакина Т.Е., Плеханова И.Е.,
С.М.М., П.Ю.Н., Г.З.Н. являются долевыми сособственниками домовладения по адресу: <адрес>.

При этом Балакиной Т.Е. принадлежит <...> доли в праве на указанный жилой дом, а Плехановой И.Е. <...> и <...> долей в доме.

Между сособственниками домовладения сложился порядок пользования жилым домом, согласно которому Плеханова И.Е. пользуется квартирой № общей площадью <...> кв.м., состоящей из комнат: № - коридор,
№ - жилая, № - жилая, № - жилая, № - кухня, № - кухня,
№ - ванная.

Земельный участок по вышеуказанному адресу принадлежит сособственникам дома на праве пожизненно наследуемого владения. Соглашения о порядке пользования сторонами не заключалось.

Решением Заводского районного суда г.Орла от <дата> признана незаконной произведенная Плехановой И.Е. перепланировка литеры «А» жилого дома по адресу: <адрес> части перепланировки условной квартиры №, состоящей из комнат № и №, согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на <дата>.

Суд обязал Плеханову И.Е. освободить комнату № литера А жилого дома по адресу: <адрес> привести указанную комнату в состояние, предшествующее произведенной Плехановой И.Е. перепланировке.

В соответствии с постановлением администрации г.Орла от <дата>
№ П.Т.Е. было разрешено строительство жилой пристройки к домовладению № по <адрес> размером 2,90м.х8,50м.

Обращаясь в суд с иском Балакина Т.Е. указывала, на то, что ответчиком в нарушение вышеуказанного постановления было осуществлено строительство жилой пристройки к дому размером 3,15м.х8,76м.х3,49м, незаконно занимающей 5 м земельного участка.

Для поверки доводов истца суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, согласно выводам которой строение под литерой «А2», расположенное по адресу: <адрес> по площади, ширине и высоте помещений не противоречит требованиям МП 55.13330.2011, по расположению относительно границ земельного участка (градостроительным нормам) соответствует требованиям СП 42.13330.2011 и СП 30-102-99, так как расстояние от исследуемого строения до границ участков № и № по <адрес> составляет более 3м., по общим требованиям благоустройства строение по лит. « А2» соответствует
СНиП III-10-75, по противопожарным нормам строение соответствует требованиям противопожарных норм СП 4.13130.2013, так как расстояние от строения под литерой «А2» до жилого <адрес> более
6м., по санитарным нормам строение под литерой «А2» соответствует
СанПиН 2.<дата>-10 и СанПин 2.2.1/2.<дата>-01, так как имеется естественное освещение и вентиляция, по техническому состоянию спорное строение находится в работоспособном состоянии, так как отсутствуют трещины, прогибы, отклонения по вертикали, разрушения и деформации. Инсоляция данного помещения составляет 6,39 час., что больше нормативной продолжительности равной 2,0 час., наличие пристройки под литерой «А2» не влияет на продолжительность указанной инсоляции.

Сарай под литерой «5» не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 и СП 30-102-99, так как фасадная часть строения располагается по границе с участком № по <адрес>, а тыльная сторона - на расстоянии менее 1м. Данное строение соответствует противопожарным нормам, находится в работоспособном состоянии (отсутствуют трещины, прогибы, перекосы, отклонения и др. деформации, снижающие несущую способность строения). Данное строение располагается на месте старых построек под литерами «3» и «4», которые также располагались на смежной границе земельных участков № и № (без отступа) по <адрес>.

Допрошенная судом первой инстанции проводившая экспертизу эксперт Путинцева О.В. выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердила, в дополнение указала, что на момент осмотра в ванной комнате имелась плесень, в кухне плесени не обнаружено. В спорной постройке имеется приточно-вытяжная вентиляция в ванной и кухне, находящаяся в рабочем состоянии. Имевшая плесень в ванной комнате не влияет и не распространяется другие помещения. Расстояние между строениями на территории одного земельного участка не регламентируется, ширина проезда между сараем под литерой «5» и пристройкой под литерой «А2» составляет 3,72 м. Для входа в пристройку под литерой «А2» ответчиком установлены металлические ступени, которые в случае необходимости - проезда спецтехники - можно убрать, ибо они не являются стационарными. Толщина стен составляет 40 см., что является допустимым при индивидуальном строительстве. Гидроизоляция должна быть между кирпичом и бревном. Установить ее наличие она не смогла, так как не осматривала крышу. Полагает, что поскольку органы технической инвентаризации при проведении учета не поставили отметку, что спорная пристройка является самовольной, значит, она построена в пределах допустимых значений.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований с учетом избранного истцом способа защиты права.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к верному выводу о том, что само по себе отсутствие у ответчика разрешения главного архитектора города при возведении пристройки к жилому дому под литерой «А2» и отсутствие согласия сособственников земельного участка на строительство сарая под литерой «5» не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска о признании их самовольно возведенными и сносе, в отсутствии при этом доказательств существенных нарушений строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан при их возведении, в связи, с чем и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца возведением спорных объектов, как не нашедшие своего доказательственного подтверждения.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что расходы по проведению экспертизы в размере 9840 руб. подлежат взысканию с истца, поскольку оплата за производство строительно-технической экспертизы была возложена судом на истца, оплатившей ее частично в размере 6000 руб.

Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балакиной Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи