Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20408/2014 от 11.09.2014

Судья Цыкалова Д.А. Дело № 33-20408/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.09.2014 года г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Губаревой А.А., Тимошенко Л.И.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Краснодарской краевой общественной организации защиты прав потребителей «ВАЛЕНРУ» в интересах Чуйко О.А. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 05.06.2014г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Краснодарская краевая общественная организация защиты прав потребителей «ВАЛЕНРУ» в интересах Чуйко О.А. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании п. 4 кредитного договора от 18.12.2012г. в части обязанности заемщика уплаты комиссии за подключения к программе страхования недействительным (ничтожным), просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с КБ «Ренессанс капитал» (ООО) в пользу Чуйко О.А. комиссию за подключение к программе страхования в размере <...>., проценты за пользование денежными средствами в размере <...>., неустойку в сумме <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., судебные издержки в пользу ККОО ЗПП «ВАЛЕНРУ» сумме <...>., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <...>., из которых <...>. взыскать в пользу Чуйко О.А., а <...>. - в пользу ККО ЗПП «ВАЛЕНРУ», ссылаясь на то, что банк поставил заёмщика в такие условия, при которых Чуйко О.А. для получения кредита вынужден был заключить с банком договор страхования жизни и здоровья. Полагает, что услуга по подключению к программе страхования была навязана банком потребителю, заявление на заключение договора страхования Чуйко О.А. не писала, с программой страхования ознакомлена не была, страховой полис не получала, намерений застраховать свою жизнь и здоровье не имела, поскольку обращалась в банк с единственной целью получения кредита.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Краснодарская краевая общественная организация защиты прав потребителей «ВАЛЕНРУ» просит решение суда отменить, полагая, что фактически у Чуйко О.А. не было возможности получить кредит без страхования на условиях Банка, так как кредит выдавался только после подписания договора страхования жизни и здоровья, а договор кредита уже содержал комиссию за подключение к программе страхования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 18.12.2012г. заключен кредитный договор на сумму <...> руб. сроком на 45 месяцев под 19,9% годовых.

Согласно разделу 4 кредитного договора банк оказывает клиенту услугу по подключению к программе страхования.

Как следует из представленного письменного заявления о добровольном страховании от 18.12.2012 г., подписанного лично Чуйко О.А., она дала согласие ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключить с ней договор страхования, с полисными условиями страхования по программе страхования заемщиков кредита ознакомлена, возражений не имела.

Суд обоснованно отказал в иске о взыскании с ответчика суммы за присоединение к программе страхования, поскольку в материалах дела имеется подписанное заявление на подключение к программе страхования, согласно которому заемщик проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Заемщик также был извещен, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование, о чем имеется пометка в заявлении.

Суд правильно пришел к выводу, что имелось добровольное волеизъявление заемщика на подключение к программе страхования. Наличие какого-либо принуждения к заключению кредитного договора на оговоренных в нем условиях истцом не доказано.

Суд обоснованно сослался на ч. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которой, граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Свобода при заключении договора проявляется в том, что сторонам предоставляется возможность самостоятельно выбирать вид договора, определять его условия или соглашаться с ними.

Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 05.06.2014г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснодарской краевой общественной организации защиты прав потребителей «ВАЛЕНРУ» в интересах Чуйко О.А. – без удовлеттворения.

Председательствующий:

Судьи: