Решение по делу № 12-35/2019 от 06.11.2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 декабря 2019 года п. Кутулик

Судья Аларского районного суда Иркутской области Шохонова Н.В., с участием старшего помощника прокурора Николаевой А.П., старшего инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» К, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Перфильева Е.Н., его законного представителя Я,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» К на постановление мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Перфильева Евгения Николаевича,

установил:

Постановлением мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Перфильева Евгения Николаевича, прекращено по п.7 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектор (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» К не согласился с данным постановлением, считает его незаконным, в обоснование ссылается на нарушение положений ч.3.1 ст. 4.1 и ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ. Просит постановление отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Инспектор (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» К в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Перфильев Е.Н. и его законный представитель Я с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение мирового судьи без изменения.

Старший помощник прокурора Николаева А.П. полагала, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, считаю данное постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу должностного лица без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Перфильева Е.Н. мировым судьей соблюдено в полном объеме.

Обжалуемое постановление не содержит каких-либо нарушений с точки зрения полноты исследования события правонарушения, сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процессуальных норм при его оформлении.

Согласно Правилам дорожного движения в Российской Федерации под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее- ПДД) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, квалифицируется как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Перфильев Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов у <Адрес изъят>, управляя мотоциклом X-moto Raptor 250 без государственного регистрационного знака после совершенного им дорожно-транспортного происшествия, связанного с ударом о здание магазина «Центральный» адресу: <Адрес изъят>, повлекшего причинение телесных повреждений пассажиру мотоцикла К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, рваной ушибленной раны волосистой части головы, рваной ушибленной раны левого коленного сустава, в нарушение пунктов 2.5, 2.6 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Перфильева Е.Н., Я и КЭ

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях Перфильева Е.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Учитывая, что Перфильев Е.Н. на момент совершения административного правонарушения не достиг возраста 18 лет, в связи с чем относится к числу лиц, к которым согласно ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ не может применяться наказание в виде административного ареста.

Согласно сведениям ГИБДД Перфильев Е.Н. не имеет права управления транспортным средством.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае совершения при управлении транспортным средством лицом, не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами, других административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (за исключением предусмотренных частью 3 статьи 12.8 и частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ) либо другой главой Особенной части данного кодекса, действия такого лица следует квалифицировать соответственно по части 1 или 2 статьи 12.7 КоАП РФ и иным статьям Особенной части указанного кодекса (например, по статье 17.17 КоАП РФ).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о переквалификации действий Перфильева Е.Н. с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Аларский район» Перфильев Е.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, по факту нарушения п.2.1.2 ПДД РФ, а именно управления ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов у <Адрес изъят>, управляя мотоциклом X-moto Raptor 250 без государственного регистрационного знака при отсутствии права управления транспортными средствами и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все юридически значимые обстоятельства были установлены. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, следовательно, вывод о переквалификации действий Перфильева Е.Н. и прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Приведенные в жалобе доводы основаниями для отмены или изменения принятого по настоящему делу судебного постановления не являются.

В связи с чем, нахожу доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а постановление мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Перфильева Е.Н. прекращено по п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 128 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.7 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░) ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░