Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2019 (2-225/2018;) ~ М-251/2018 от 10.09.2018

Дело № 2-6/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 марта 2019 года пос. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

при секретаре Шадриной Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудельского С.П. к Дрозду А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Кудельский С.П., (далее истец) обратился в суд с указанным иском к Дрозду А.И. (далее ответчик) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца.

ДТП произошло по вине ответчика, допустившего нарушение ПДД РФ, за которое он привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, полиса ОСАГО ответчик не имел. После ДТП ответчик написал истцу расписку, которой принял на себя обязательства возместить причиненный ущерб. Согласно заключению инженера-автоэксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа - <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет возмещения причиненного ущерба выплачено истцу <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения оценки составила <данные изъяты> рублей. Расходы истца по транспортировке поврежденного автомобиля к месту ремонта составили <данные изъяты> рублей.

В связи с работой истца в <данные изъяты> и разъездным характером служебной деятельности, для исполнения должностных обязанностей истец использовал свой автомобиль путем заключения с работодателем договора безвозмездного использования личного автотранспорта. После ДТП он был лишен такой возможности и был вынужден арендовать автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аренды составила <данные изъяты> в месяц, а всего за <данные изъяты> <данные изъяты>.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

На момент подачи искового заявления учетом добровольного возмещения ответчиком <данные изъяты> ущерб составил <данные изъяты>.

Истец полагает, что в результате ДТП, длительного ремонта, страха потери работы, отказа ответчика от полного возмещения ущерба, ему причинены моральные страдания. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 642 796 рублей 46 копеек

В ходе рассмотрения дела истец, с учетом фактически произведенного ремонта поврежденного транспортного средства, неоднократно уточнив и уменьшив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты>, в том числе: - <данные изъяты>.

Истец и его представитель Горячий И.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске и уточнениях к нему. Дополнительно пояснили, что помимо повреждений кузова и ходовой части, которые были зафиксированы в справке о ДТП сотрудниками ГИБДД, в ходе ремонта автомобиля было выявлено повреждение двигателя. Выразили согласие с тем, что убытки по аренде автомобиля в размере <данные изъяты> рублей за вычетом амортизационных выплат, произведенных истцу работодателем в размере <данные изъяты> рублей, составляют <данные изъяты> рублей. Утверждают, что в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля и отсутствием денежных средств, супругой истца был взят кредит для оплаты стоимости ремонта, связи с чем, выплаченные по кредиту проценты являются убытками. Просят иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Клевно С.Н. и ранее участвовавший ответчик, вину в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) и в совершении ДТП не оспаривали. Требования истца о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в части стоимости ремонта и расходов по транспортировке поврежденного автомобиля по существу не оспаривали. Представитель ответчика пояснил о несогласии с исковыми требованиями в части убытков по аренде автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, полагая при этом, что работодателем истцу произведены амортизационные выплаты в размере <данные изъяты> рублей и фактически расходы по аренде составляют <данные изъяты> рублей. Кроме того, в расписках арендодателя отсутствует указания о полученных по договорам размерах арендной платы.

Требование о взыскании расходов по уплате процентов по кредиту в размере <данные изъяты> не обосновано, так как не доказано использование кредитных средств на ремонт автомобиля. Расходы по экспертной оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, по мнению стороны ответчика, также не подлежат взысканию, поскольку истцом заявлено требование о взыскании фактически понесенных по ремонту расходов. Требование о компенсации морального вреда сторона ответчика находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца. Ответчик, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ двигаясь на принадлежащем ему автомобиле, выехал на середину проезжей части, где совершил столкновение с автомобилем под управлением истца.

Вина в совершении указанного ДТП ответчиком и его представителем не оспаривается и подтверждается вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дрозда А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги (т. 1 л.д. 22-23).

Кроме того, данное обстоятельство также подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он обязуется оплатить истцу расходы по восстановлению автомашины <данные изъяты>, которые причинил в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра, составленному сотрудниками ГИБДД, в результате ДТП автомобиль истца получил следующие механические повреждения: - <данные изъяты> Также возможны скрытые повреждения (т. 1 л.д. 100, 107).

Согласно доводам истца, с которыми изначально не была согласна сторона ответчика, в результате ДТП также был поврежден двигатель (коленчатый вал), что было установлено после проведения кузовного ремонта и ремонта ходовой части.

По ходатайству истца, в целях установления причинно-следственной связи между неисправностью двигателя и ДТП, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения коленчатого вала (двигателя) автомобиля <данные изъяты> произошли вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное учреждение определено судом при назначении экспертизы. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Таким образом, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, кроме повреждений кузова и ходовой части, также был поврежден коленчатый вал, что объективно повлекло необходимость проведения ремонта двигателя, и, соответственно, причинило сложивший из совокупности стоимости всех работ по восстановительному ремонту ущерб истца.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты) (абз 8). Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства (абз. 15).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована. Гражданская ответственность ответчика в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застрахована. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела, в том числе вступившим в законную силу постановлением о привлечении Дрозда А.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Следовательно, правовых оснований для предъявления требования к страховой компании о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков у истца не имелось, однако он не лишен права предъявить иск к причинителю вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, в том числе, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа транспортного средства составила <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

Между тем, как следует из доводов истца и объективно установлено судом, истцом произведен фактический ремонт поврежденного транспортного средства.

Из представленных истцом актов выполненных работ, кассовых и товарных чеков, заказов покупателя, квитанций к приходным кассовым ордерам, заказов, сметы на материалы и ремонтные работы следует, что расходы истца по ремонту поврежденного по вине ответчика транспортного средства составили <данные изъяты>.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет возмещения причиненного ущерба истцу выплачено <данные изъяты>, которую истец учитывает (вычитает) при определении причиненного ущерба.

Таким образом, реальный ущерб истца по восстановительному ремонту автомобиля, поврежденного в результате ДТП по вине ответчика, составляет 321 890 рублей, и, соответственно, подлежит взысканию с ответчика, как причинителя вреда.

Доказательств существования иного, менее затратного, разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком не представлено.

Подтвержденные документально расходы по транспортировке поврежденного автомобиля (расходы на эвакуатор) к месту жительства истца и ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, и почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, понесены истцом для восстановления нарушенного права, в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками и также подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат убытки, связанные с ремонтом поврежденного автомобиля и вынужденной арендой истцом в период с февраля по май 2016 года включительно транспортного средства с целью сохранения рабочего места в АО <данные изъяты> подтвержденные договорами аренды (л.д. 48 – 50) в размере <данные изъяты> рублей, за вычетом согласованных сторонами в судебном заседании произведенных истцу работодателем амортизационных выплат в размере <данные изъяты> рублей, то есть реальные убытки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). В связи с исполнением арендодателем расписок о получении денежных средств непосредственно на договорах, в которых указана стоимость арендной платы в размере <данные изъяты> в месяц, доводы представителя ответчика об отсутствии в данных расписках указания о полученных по договорам размерах арендной платы, не состоятельны.

Доводы истца о том, что в целях выполнения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ввиду значительных расходов, супруга истца была вынужден оформить кредит, суд находит не обоснованными и не состоятельными.

Действительно, из представленной истцом справки Банка <данные изъяты>) следует, что между супругой истца Кудельской Е.В. и Банком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме (т.1 л.д. 212). Истец полагает, что выплаченные по кредитному договору проценты в сумме <данные изъяты> копейки являются убытками.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что заемные средства были израсходованы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца, суду не представлено и при рассмотрении дела не установлено. Кроме того, из фактических обстоятельств дела следует, что ответчиком истцу в ДД.ММ.ГГГГ года было добровольно выплачено в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей. Наиболее дорогостоящая часть ремонта автомобиля произведена ИП Слепуха Р.М. и оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 114-115), значительная часть запасных частей для ремонта истцом также приобретена до получения его супругой кредита. Далее приобретение запасных частей и ремонт автомобиля производились поэтапно, наибольший размер единовременно расходованных после ДД.ММ.ГГГГ средств не превышает <данные изъяты> рублей. Объективных данных, указывающих на оплату истцом стоимости приобретенных запасных частей и ремонтных работ, не имеется.

В этой связи, предусмотренных ст. 15 ГК РФ оснований для признания выплаченных супругой истца по кредитному договору процентов в сумме <данные изъяты> копейки, убытками истца не имеется. Требование в данной части удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими, в частности, на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

По смыслу положений ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Нормы гражданского законодательства, регламентирующие порядок разрешения споров о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, и реальных убытков, не содержат положений, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав. Вред здоровью истца в результате ДТП не причинен.

По указанным основаниям исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Более того, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий в результате произошедшего ДТП.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с полным удовлетворение требования о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, подтвержденного, в том числе, заключением судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> копеек, в том числе по требованию о компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Государственная пошлина по имущественному требованию уплачена истцом в размере 9 <данные изъяты> копеек исходя из цены иска <данные изъяты> копеек.

В ходе рассмотрения дела имущественные исковые требования уменьшены истцом до суммы в размере <данные изъяты> рублей (согласно уточнению иска от ДД.ММ.ГГГГ всего к взысканию заявлено 536 130 рублей, в т. ч. моральный вред - 25 000 рублей, стоимость судебной экспертизы - 12 000 рублей, 536 130 – 25 000 – 12 000 = 499 130). Подлежащая уплате от указанной цены иска государственная пошлина согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 8 191 рубль 31 копейка.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме составляет 1 436 рублей 65 копеек и подлежит возврату истцу на основании п. 10 ч. 1 ст. 333.20, ст. 333.40 НК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку заявленные исковые требования имущественного характера в сумме 499 130 рублей удовлетворены частично в размере 420 629 рублей 46 копеек, то есть на 84,28 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 903 рубля 63 копейки.

Поскольку в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дрозда А.И. в пользу Кудельского С.П.:

- в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 321 890 рублей;

- убытки в размере 98 739 рублей 46 копеек, в том числе: расходы по транспортировке поврежденного автомобиля (эвакуатор) – 29 500 рублей, расходы по оплате экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта – 3 000 рублей; расходы по аренде автомобиля – 66 135 рублей, почтовые расходы – 104 рубля 46 копеек;

- судебные расходы в сумме 18 903 рубля 63 копейки, в том числе: - расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы – 12 000 рублей; - расходы по оплате государственной пошлины – 6 903 рубля 63 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Произвести Кудельскому С.П. возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 436 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Н.И. Антонов

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - Н.И. Антонов