Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4178/2012 ~ М-3650/2012 от 26.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 сентября 2012 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. с участием прокурора Атяскиной О.А. при секретаре Печенкиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4178/12 по иску Стрельцова Михаила Юрьевича к Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Стрельцом М.Ю. работал в Департаменте <данные изъяты> в должности заместителя руководителя управления капитального строительства. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по ч. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Решением Ленинского районного суда г. Самары от 18.05.2012 года Стрельцов М.Ю. был восстановлен на работе в прежней должности, в его пользу была взыскана заработная плата за вынужденный прогул за период с 14.07.09 г. по 18.05.2010 г. Решение вступило в законную силу 23.07.2010 г. Истцу был выдан исполнительный лист о восстановлении на работе. В добровольном порядке Департамент решение суда не исполнил и 20.12.2011 года истец предъявил исполнительный лист ко взысканию. 23.12.2011 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, должнику – Департаменту <данные изъяты> был дан 5-дневный срок для добровольного исполнения. В ответ на требование судебного пристава-исполнителя от 01.03.2012 г. - 01.03.2012 г. Департамент представил судебному приставу-исполнителю копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и о допуске Стрельцова М.Ю. к исполнению трудовых обязанностей по должности заместителя руководителя управления капитального строительства Департамента <данные изъяты>. В тот же день – 01.03.2012 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП от 06.07.2012 г. постановление от 01.03.12 г. было отменено в связи с тем, что требование исполнительного документа исполнено не в полном объеме. До настоящего времени решение суда от 18.05.10 г. не исполнено. Истец обратился в суд с иском о взыскании заработной платы за вынужденный прогул с 19.05.2010 г. При рассмотрении этого дела ответчиком – Департаментом <данные изъяты> суду был предъявлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Стрельцова М.Ю. с должности заместителя начальника управления капитального строительства Департамента <данные изъяты> «по инициативе работодателя, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основание – приказ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» от 28.01.2011 г.».

Истец обратился в суд с иском о б отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа, явившегося основанием для издания приказа №, т.е. приказа «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка, установленного ранее состоявшимися решения суда в размере 1127 руб. за период с 28 января 2011 года по день вынесения решения суда и о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск и пояснил, что об издании приказа о восстановлении на работе Стрельцов М.Ю. извещен не был. На протяжении 2010-2011 гг. он пытался урегулировать вопрос о восстановлении на работе мирным путем, о чем свидетельствуют приходившие на его имя письма из Департамента в ответ на его обращения. Полагает, что приказ о восстановлении на работе и об увольнении были фактически изданы в 2012 году, т.к. до предъявления им иска о взыскании заработной платы за вынужденный прогул об этих приказах ему не сообщалось и судебному приставу-исполнителю до 2012 г. они не предоставлялись. До издания приказа об увольнении за прогул от него не было истребовано письменное объяснение, с приказами о восстановлении на работе и об увольнении он не был ознакомлен. Представитель просит взыскать заработную плату за вынужденный прогул из расчета 1127 руб. в день, т.к. эта сумма определена предыдущими решениями суда. Моральный вред, причиненный незаконным увольнением истец оценивает в 10000 руб.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что Стрельцов М.Ю. злоупотребил правом и длительное время не являлся на работу, не представил документы, необходимые при трудоустройстве – справки о состоянии здоровья, о доходах. О том, что он восстановлен на работе, Департамент сообщал его сослуживцам, с которыми Стрельцов поддерживал отношения. Письменно ему о восстановлении на работе не сообщалось. Не отрицает, что данное обстоятельство ранее было установлено судом. Полагает, что приказ об увольнении был издан законно, т.к. Стрельцов М.Ю. на работу не выходил. Документы, подтверждающие законность увольнения, утеряны, представить их не может. Полагает, что приказ «О применении дисциплинарного взыскания за прогул» от 28.01.11 г. издавался наряду с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, но представить его не может в связи с утерей.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично:

Из материалов дела усматривается, что решение суда о восстановлении Стрельцова М.Ю. на работе в должности заместителя руководителя управления капитального строительства Департамента <данные изъяты> состоялось 18.10.2010 г. В тот же день истцу был выдан исполнительный лист о восстановлении на работе. Вместо исполнения решения суда ответчик истребовал от истца трудовую книжку, сведения о доходах и справку о состоянии здоровья (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом был представлен в Департамент исполнительный лист о восстановлении на работе, но письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в принятии исполнительного листа Департамент отказал.

Ответчиком было обжаловано решение суда от 18.05.10 г., определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июля 2010 г. решение оставлено без изменения. 17.01.11 г. Стрельцов М.Ю. вновь обратился в Департамент с заявлением о восстановлении на работе, но его заявление было оставлено без удовлетворения, в связи с чем исполнительный лист о восстановлении на работе был им предъявлен судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения 20.12.11 г. Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами происходила переписка, но об издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Стрельцову М.Ю. не сообщил. Данное обстоятельство подтверждает довод представителя истца о том, что в указанное в приказе время этот документ не издавался. Судебному приставу-исполнителю этот приказ также не предъявлялся до 1.03.12 г.

Таким образом, Стрельцову М.Ю. не было достоверно известно о восстановлении его на работе в прежней должности. До настоящего времени Департаментом <данные изъяты> не исполнено требование судебного пристава-исполнителя от 1.03.12 г. о восстановлении Стрельцова М.Ю. на работе, т.е. об издании приказа он лично извещен не был, фактически к работе не допущен.

При таких обстоятельствах неявку его на работу с 24.01.2011 г. по 28.01.2011 г. нельзя рассматривать как прогул. Кроме того, увольнение за прогул является в соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным взысканием, применение которого, согласно ст. 193 ТК РФ предусматривает соблюдение определенной процедуры: работодатель обязан потребовать от работника письменное объяснение, и в случае отказа работника от дачи объяснения, составить соответствующий акт. Причины неявки на работу должны выясняться работодателем – прогулом является неявка на работу или отсутствие на работе свыше четырех часов подряд без уважительных причин. Эти причины работодателем не выяснялись. Ответчик не представил табель учета рабочего времени, письменное требование в адрес Стрельцова М.Ю. о представлении объяснения. В приказе об увольнении отсутствует описание самого дисциплинарного проступка – дата проступка и его сущность, что исключает возможность установить, имел ли проступок место и не истек ли к моменту издания приказа срок, установленный законом для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

По делам данной категории обязанность доказывания законности увольнения лежит на ответчике. По настоящему делу ответчиком не представлены доказательства обоснованности увольнения Стрельцова М.Ю. приказом от ДД.ММ.ГГГГ Не представлен также суду и приказ от ДД.ММ.ГГГГ без номера, которым к Стрельцову применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Представитель ответчика не исключает, что такой приказ тоже имел место. Об издании приказов Стрельцов М.Ю. извещен не был, копии приказов ему не вручались ни лично, ни по почте. Из этого следует, что Стрельцов дважды подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения, поэтому суд считает необходимым отменить оба этих приказа как противоречащих закону. Доказательства законности увольнения Департамент <данные изъяты> не представил.

Требования истца о взыскании заработной платы за вынужденный прогул подлежат удовлетворению:

Решением суда от 18.05.2010 г. установлено, что среднедневной заработок истца составлял 1127 руб. Другого заработка в данной организации за прошедший после решения суда период Стрельцов М.Ю. не имел. Таким образом, его среднедневной заработок к настоящему времени не изменился. С момента издания приказа об увольнении по день вынесения настоящему решения период вынужденного прогула составил 403 рабочих дня. Заработная плата, подлежащая взысканию в пользу Стрельцова М.Ю. за вынужденный прогул, составляет 454181 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается в денежной форме. Суд считает, что действия ответчика по отношению к Стрельцову М.Ю. являлись неправомерными, что причинило истцу нравственные страдания и необходимость очередного обращения в суд. Вместе с тем сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, суд считает завышенной и снижает ее до 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» и приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» признать незаконными и отменить.

Восстановить Стрельцова Михаила Юрьевича на работе в должности заместителя руководителя управления капитального строительства Департамента <данные изъяты> с 28 января 2011 года.

Взыскать с Департамента <данные изъяты> в пользу Стрельцова Михаила Юрьевича заработную плату за время вынужденного прогула с 28.01.2011 г. по 06.09.2012 г. в сумме 454181 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Департамента <данные изъяты> в доход государства госпошлину в сумме 7941 руб. 81 коп.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению и выдать истцу исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

В окончательной форме решение изготовлено 06.09.2012 г.

Судья О.В.Двоеглазова