Решение по делу № 2-292/2015 от 17.03.2015

Судья О.И. Юдина                                                                                           Дело № 33-162

                                   КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей Н.Н. Демьяновой, С.Б. Лукьяновой,

при секретаре И.С. Шпилевой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Богомоловой Ф.И. и Быковой Н.М. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 12 ноября 2012 года, которым им отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения того же суда от 02 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 02 ноября 2011 года Н.М. Быкова и Ф.И. Богомолова обязаны привести в первоначальное состояние за свой счет самовольно реконструированные гаражные боксы №,№,№, расположенные по адресу: <адрес>, путем сноса пристроя к гаражным боксам №,№,№ и восстановления стен гаражного бокса №, смежных со стенами гаражных боксов № и №.

В удовлетворении встречных требований о признании права долевой собственности на нежилое строение литер А, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (на 1/2 долю за каждой) Н.М. Быковой и Ф.И. Богомоловой отказано.

Решение суда вступило в законную силу 19 декабря 2011 года.

Н.М. Быкова и Ф.И. Богомолова 05 октября 2012 года обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения названного решения на срок 8 месяцев. В обоснование заявления сослались на то, что восстановление гаражных боксов в прежнее состояние потребует больших финансовых затрат, тогда как они являются пенсионерами, размер пенсии составляет соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.; плата за коммунальные услуги составляет в месяц <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Кроме того, Н.М. Быкова с 26.03.2012 года находится на больничном листе в связи с переломом левой ноги, значительное количество денежных средств у нее ушло на лечение. Судебные приставы сами могут исполнить решение суда, однако это приведет к завышению стоимости работ.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Н.М. Быкова и Ф.И. Богомолова просят об отмене определения и предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 6 месяцев, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в заявлении о предоставлении отсрочки, полагая, что суд необоснованно не принял их во внимание.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Н.М. Быковой и Ф.И. Богомоловой рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, а также материалы гражданского дела №, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ, установившей основные задачи гражданского судопроизводства, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных илиоспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм в соответствии со статьей 434 ГПК РФ. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, отсрочка исполнения решения суда применима лишь в исключительных случаях, когда это связано с имущественным положением должника и другими заслуживающими внимание обстоятельствами. При этом необходимо соблюдение баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления Н.М. Быковой и Ф.И. Богомоловой о предоставлении отсрочки, суд обоснованно исходил из того, что ими не представлено убедительных доказательств, реально препятствующих исполнению решения суда. Обстоятельства, на которые они ссылаются, к исключительным отнесены быть не могут; данные о том, что меры к исполнению решения принимались должниками, в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства невозможности осуществления сноса самовольной постройки в зимний период.

Эти выводы суда доводами частной жалобы не опровергаются.

Не находя оснований для предоставления отсрочки, суд правомерно учел и то, что с момента вступление решения в законную силу прошло более года, и отсрочка необоснованно затянет исполнение решения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, судом допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г.Костромы от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Н.М. Быковой и Ф.И. Богомоловой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: