Решение по делу № 2-615/2013 ~ М-306/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-615/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области            05 февраля 2013 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре К.Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального вреда причиненного преступлением.

Истец ФИО1 мотивирует свои требования тем, что противоправными действиями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, в результате тайного хищения имущества, принадлежащего истцу, причинил материальный ущерб в сумме <данные изъяты> Просит взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу истца <данные изъяты> коп. за причиненный материальный вред.

Истец ФИО2 просит взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу истца <данные изъяты>. за причиненный материальный вред.

Истец ФИО3 просит взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу истца <данные изъяты>. за причиненный материальный вред.

Впоследствии ФИО3 исковые требования уточнила, указав, что в результате преступных действий ответчика был причинен вред ее имуществу, который выразился в повреждении ее автомобиля, а именно, при помощи имеющегося при себе гвоздодера ФИО4 разбил левое переднее окно. Впоследствии она была вынуждена обратиться в СТО «Автомир», где ей подобрали и установили левое стекло. Просит взыскать с ответчика в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, материальный ущерб в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – стоимость ветрового стекла передней левой двери, <данные изъяты>. - установка указанного стекла.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № (№) по обвинению ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ выделены гражданские иски о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного преступлением.

Определением суда от 05.02.2013 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального вреда причиненного преступлением выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4, отбывающий наказание в колонии общего режима <данные изъяты> о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца ФИО3, изучив письменные материалы, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    Судом установлено, что в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4, находясь во дворе жилого <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, увидев автомобиль «Нисан-Пульсар», стоящий во дворе вышеуказанного дома, принадлежащий ФИО3, подошел к автомобилю и при помощи имеющегося при себе гвоздодера, разбил переднее левое окно.

Указанные выше обстоятельства были установлены приговором Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 29 ноября 2012 года приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 08.08.2012 года в отношении ФИО4 изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания. Уточнена резолютивная часть приговора, считать правильным, что ФИО4 признан виновным по обоим составам преступления по <данные изъяты> УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 года. Этот же приговор в части разрешения гражданских исков ФИО3, ФИО2 и ФИО1 о возмещении материального вреда отменен, дело направлено на новое рассмотрение в этой части в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иному судье. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд полагает доказанным тот, факт, что ДД.ММ.ГГГГ имело место причинение ущерба имуществу- автомобилю, принадлежащему истцу ФИО3, в результате виновных действий ответчика ФИО4

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из имеющегося в материалах дела товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 понесла убытки, т.е. расходы, направленные на восстановление поврежденного имущества: приобрела ветровое стекло передней левой двери на автомобиль стоимостью <данные изъяты> и произвела оплату стоимости услуг по установке стекла передней левой двери стоимостью 1000 <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Проанализировав изложенные нормы закона, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что указанная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения имущественного ущерба.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса российской Федерации (часть вторая)» истцы по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, от уплаты государственной пошлины освобождены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исходя из положений п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установленных для расчета государственной пошлины, взимаемой при рассмотрении требований имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░