Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2531/2013 ~ М-2017/2013 от 17.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Кинцель В.Г. и Пронина Т.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» обратилось с исковыми требованиями к Кинцель В.Г. и Пронина Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Свои требования истец в исковом заявлении мотивировал следующим. 10.07.08г. между ОАО «УРСА Банк» (новое наименование ОАО «МДМ Банк») и заемщиком Кинцель В.Г. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 09.07.10г. с выплатой процентов в размере 27 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства с Пронина Т.А.. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.06.13г. составляет 320140 рублей 08 копеек, в том числе: 192502 рубля 43 копейки - задолженность по основному долгу, 112637 рублей 65- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 15000 рублей - неустойка. По договору об уступке прав требования от 25.04.11г. Банк уступил все права требования по кредитному договору с Кинцель В.Г. истцу. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму долга по кредитному договору от 10.07.08г. в размере 320140 рублей 08 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6401 рубль 40 копеек.

Ответчики Кинцель В.Г. и Пронина Т.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, полагает в иске отказать в полном объеме, исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Положение о тайне банковского вклада содержится и в ст. 26 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности».

Право заемщика на сохранение информации об его банковском счете, операций по этому счету являются тайной, и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

Кроме того, ООО «ТРАСТ» не является кредитной организацией, у него отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельностью.

Из разъяснения, содержащегося в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Оценивая доводы истца о том, что ответчик Кинцель В.Г. заключил кредитный договор с банком как индивидуальный предприниматель, а не как физическое лицо, так как данный договор заключен на основании Положения по кредитному продукту «УРСА СПРИНТ», клиентами которого могут быть только субъект малого и среднего бизнеса, в том числе индивидуальные предприниматели, в связи с чем к данным правоотношениям не применимы требования Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает следующее. В графе «заемщик» кредитного договора указаны данные о заемщике как о физическом лице, подписан кредитный договор также физическим лицом Кинцель В.Г.. кроме того, исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством физического лица Пронина Т.А..

Учитывая изложенное, переуступка прав требования по кредитному договору совершена в нарушение требований закона и является ничтожной сделкой, в связи с чем, в удовлетворении иска суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Кинцель В.Г. и Пронина Т.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: