Решение по делу № 2-157/2014 от 13.01.2014

Дело № 2-157

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2014 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Воропаева В.И.,

при секретаре Кушнаренко В.В.,

ответчика Губанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой Татьяны Валентиновны к Губанову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Степанова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Губанову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, из которого усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Степановой Татьяной Валентиновной и Губановым Александром Викторовичем были заключены договоры займа, путем передачи денежных средств и выдачи ответчиком истцу расписок в их получении на № рублей каждая. Всего Степанова Т.В. передала Губанову А.В. № рублей.

Из содержания расписок усматривается, что Губанов А.В. принял у Степановой Т.В. денежные средства на представительские расходы. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае невозможности исполнения договора денежные средства подлежат возврату за минусом реальных расходов.

Между тем, никакого договора между Степановой Т.В. и Губановым А.В. заключено не было, Губанов А.В. интересы Степановой Т.В. никогда не представлял, поручений и полномочий на это Степанова Т В. ему не выдавала.

Следовательно, полученные Губановым А.В. деньги не могли быть направлены на представительские расходы, поскольку у Степановой Т.В. не возникло денежных обязательств перед Губановым А.В. из сделки или иного основания, установленного законом.

При этом, с момента передачи денежных средств и по настоящее время, Степанова Т.В. не получала от Губанова А.В. каких-либо документов, подтверждающих расходы последнего на совершение действий в интересах Степановой Т.В., и не могла получить в отсутствие заключенного соглашения и соответствующих поручений.

Обращает внимание, что согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Именно на ответчике лежит обязанность документально подтвердить факт получения денежных средств на цели, связанные с представлением интересов истца или совершением каких-либо действий по поручению и в интересах Степановой Т.В.

Несмотря на то, что расписки не содержат конкретных сроков возврата сумм займа, ответчик обязан был вернуть денежные средства в течение тридцати дней со дня предъявления истцом требования об этом.

Такое письменное требование было предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ путем его направления по месту регистрации ответчика ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении посредством Почты России. Согласно информации с официального сайта Почты России, требование получено Губановым А.В. ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание данное обстоятельство, с учетом положений статьи 810 Гражданского кодекса РФ, сумма займа ответчиком должна была быть возвращена истцу полностью не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

В установленный срок ответчик истцу денежные средства не возвратил, ответ на предъявленное требование не направил.

Сумма займа ответчиком не возвращена до настоящего времени, что и послужило основанием для обращения Степановой Т.В. в суд с настоящим исковым заявлением.

Проценты согласно статьям 395, 811 Гражданского кодекса РФ рассчитываются в следующем порядке:

20 (количество дней просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ /предельный срок возврата займа/ по ДД.ММ.ГГГГ /день предъявления иска/) * 8,25 % (ставка рефинансирования согласно указаниям ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У) * 150 000 (сумма задолженности в рублях) / 360 = 594 рубля.

Общий размер задолженности (основной долг и проценты) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска в суд) составил: 150 000 + 594 = 150 594 рубля.

Действия ответчика не соответствует условиям достигнутого соглашения и требованиям закона, и дает истцу право требовать взыскания денежных средств в судебном порядке.

Считает, что в настоящее время ответчик имеет документально подтвержденный долг перед истцом в сумме 150 594 рубля.

В судебное заседание истец Степанова Т.В. и его представитель Горлов К.В. не явились, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Губанов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, мотивировав свою позицию следующим.

При рассмотрении заявления об отмене заочного решения им были представлены доказательства того, что поручения как ООО «Инжтехмастер», так и самой Степановой Т.В. согласно доверенности существовало.

Денег со стороны истца ему никто не вручал, расписки написаны не его рукой, в части этого безусловного доказательства со стороны истца, что данные расписки написаны им представлено не было, они представлены в светокопиях, однако если даже допустить тот факт, что деньги передавались истцом, в частности, им были представлены доказательства того, что он принимал участие в многочисленных процессах, им готовилась теоретическая часть, как для самой Степановой Т.В., так и её дочери, согласно доверенности, которую он также представил.

Поэтому, даже если допустить, что истцом давались деньги как Степанова Т.В. утверждает и они были направлены на представительские расходы, они в полной мере им отработаны.

Степанову Т.В. он представлял в качестве представителя юридического лица ООО «Инжтехмастер», так и физического лица.

Его взаимоотношения, как представителя касались исключительно профессиональных интересов, поскольку гражданских дел, как таковых не было.

С самого начала и до окончания оказания услуг по представлению интересов, он вел дела и осуществлял правовую поддержку.

Факт того, что он оказывал юридические услуги истцу Степановой Т.В. подтверждается выданной на его имя «общесудебной» доверенностью на представление интересов в суде.

После исключения Степановой Т.В., им лично составляется претензия от имени Степановой Т.В., как физического лица.

Истец утверждает, что никаких отношений по представлению ее интересов не было, однако имеется действующая доверенность.

Расписка была написана по фабуле как на представительские расходы, тем не менее, сейчас истец пытается представить ее как договор займа.

Он оказывал юридические услуги по восстановлению в должности, как самой истице Степановой Т.В., так и ее дочери. Соответствующая доверенность также прилагается к материалам дела.

Он принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда СК, осуществлял защиту интересов истца Степановой Т.В. с марта 2012 года по декабрь 2013 года.

Степанова была исключена, он совместно с истцом Степановой Т.В. оспаривали её увольнение, так как это происходило без проведения общего собрания акционеров.

Договор на оказание представительских услуг существовал в связи с чем, он не отказывается от возмещения суммы в размере № рублей.

Для представительских расходов не ему, но «Белову», второму юристу оплачивались все расходы Степановой Т.В.

На представительские услуги ему деньги лично не выдавались, выдавались только Белову и тот действительно оплачивал поездки, все расходы.

Истец не представил доказательств того, что не было представительских расходов, напротив им представлен целый ряд доказательств.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии между сторонами заключенного договора займа, суду истцом представлено не было.

Представленные расписки не могут учитываться судом в качестве доказательств в виду того, что истец представил светокопии указанных расписок.

Помимо этого, ответчиком Губановым А.В., напротив, представлен целый ряд доказательств, которые приобщены к материалам дела, свидетельствующих об оказании юридических услуг по представлению интересов Степановой Т.В.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Степановой Т.В. требований,

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком договора займа на сумму 150000 рублей, в силу статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 807-810 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Степановой ФИО6 к Губанову ФИО7 о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей и взыскании процентов за несвоевременный возврат денежных средств в размере № рубля - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в гражданскую коллегию Ставропольского краевого суда, с подачей жалобы через Александровский районный суд.

Судья Воропаев В.И.