Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2020 (11-418/2019;) от 16.12.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2020 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего Энгеля А.А.

при секретаре ФИО3

при участии:

представителя истца по доверенности ФИО4

рассмотрев апелляционную жалобу Воробьёва В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, которым в удовлетворении исковых требований отказано, суд

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в сумме 8639,00 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в сумме 5701,74 рублей; убытки по оплате экспертизы в сумме 12000,00 рублей; убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 3000,00 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в сумме 5701,74 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара (86,39 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день его фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара (86,39 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день его фактического исполнения; компенсацию морального вреда в сумме 7000,00 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору в размере 2000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 рублей; стоимость защиты покупки для устройств в сумме 1210,00 рублей; штраф в размере 50% присужденной суммы.

Решением мирового судьи в удовлетворении требований отказано.

Истец ФИО5 не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, считает решение мирового судьи незаконным, просит решение отменить, вынести новое, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд усматривает основания для отмены решения мирового судьи, постановленного в нарушении норм материального права, не соответствие выводов судьи обстоятельствам, установленным по делу и считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «Русская Телефонная Компания» заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy J2 8 Gb Silver, серийный №, стоимостью 8 639 рублей, защиты покупки для устройств, стоимостью 1 210 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Данный сотовый телефон приобретался с использованием кредита.

В настоящее время обязательства истца по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой о погашении задолженности.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

С целью установления наличия в товаре недостатка и причины его возникновения истец обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно заключению которого, от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток - выход из строя основной платы. Стоимость экспертного заключения составила 12000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, защиты покупки для устройств, а также возмещении убытков, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.

АО «Русская телефонная Компания» направило в адрес истца ответ на претензию, согласно которому предлагает предоставить товар для проведения проверки качества товара.

После предъявления товара на проверку качества, в ее проведении было отказано, поскольку на момент обращения с претензией истек двухлетний срок с момента приобретения товара.

Мировой судья со ссылкой на п.1, п.6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» согласился с ответчиком, указал, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом, при этом указав, что с претензией о расторжении договора купли-продажи истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, по истечении двух лет с момента приобретения товара, до указанной даты истец к ответчику с претензиями относительно качества приобретенного товара не обращался, товар для проведения проверки качества не предъявлял. Доводы представителя истца о том, что недостаток обнаружен ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку истец не исполнил встречную обязанность по предоставлению товара на проверку качества, обратился в экспертное учреждение самостоятельно, ответчик при проведении экспертизы участия не принимал. Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что истцом в данном случае предъявлены требования к продавцу о расторжении договора купли-продажи по истечении двухлетнего срока с момента приобретения товара, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, указанными в решении мирового судьи по следующим основаниям.

В силу пункта 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Закон «О защите прав потребителей» указывает на необходимость потребителя доказать возникновение существенного недостатка в товаре до истечении 2-х летнего срока с момента его приобретения, при этом нормы, указывающие на обязательное уведомление продавца и/или обращение с требованием, установленным статьей 18 указанного Закона, в срок до истечении указанного 2-х летнего срока Закон «О защит прав потребителей» не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Мировым судьей не правильно истолкован Закон «О защите прав потребителей», что в силу статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, что в соответствии с пп. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке и вынесении нового решения о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «Русская Телефонная Компания» заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy J2 8 Gb Silver, серийный №, стоимостью 8 639 рублей, защиты покупки для устройств, стоимостью 1210 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Данный сотовый телефон приобретался с использованием кредита.

В настоящее время обязательства истца по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой о погашении задолженности.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

С целью установления наличия в товаре недостатка и причины его возникновения истец обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно заключению которого, от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток - выход из строя основной платы, стоимость восстановительного ремонта путем замены комплектующих (системной платы) составляет сумму 9613,00 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 12000,00 рублей.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Из экспертизы усматривается, что стоимость ремонта товара превышает его стоимость, в силу чего суд приходит к выводу, что в товаре имеется существенный недостаток. Кроме того, суд приходит к выводу, что существенный недостаток в товаре обнаружен в пределах 2-х летнего срока после приобретения товара, т.к., ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению ООО «Сервис-Групп» в товаре выявлены указанные недостатки, при том, что 2-х летний срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, защиты покупки для устройств, а также возмещении убытков, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.

АО «Русская телефонная Компания» направило в адрес истца ответ на претензию, согласно которому предлагает предоставить товар для проведения проверки качества товара.

После предъявления товара на проверку качества, в ее проведении было отказано, поскольку на момент обращения с претензией истек двухлетний срок с момента приобретения товара.

При совокупности фактов и представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта выявления недостатка в товаре в 2-х летний период с момента приобретения товара, законности потребителем требования о возврате стоимости товар и расторжении договора купли-продажи к АО «Русская телефонная компания».

В силу положений части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей суд признает требование ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy J2 8 GB Silver, серийный № и взыскать стоимость некачественного товара в сумме 8639,00 рублей подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из пункта 34 правовой позиции Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что сумма подлежащей к взысканию стойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела заявлялось ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в связи с не соразмерностью суммы неустойки последствиям не исполнения обязательства, что приведет к не основательному обогащению Истца. Суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки, т.к. взыскание неустойки в полном объеме, приведет к неосновательному обогащению потребителя.

Суд приходит к выводу о законности оснований для взыскания следующего вида неустойки с учетом применения статьи 333 ГК РФ:

неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000,00 рублей;

неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% стоимости товара в сумме 86,39 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения апелляционного определения по день фактического исполнения, ограничив сумму размером 8639,00 рублей.

С учетом того, что суд не усматривает причинения истцу убытков, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки на убытки не имеется.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С целью установления наличия в товаре недостатка и причины его возникновения истец обратился в ООО «Сервис-Групп», которым составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость экспертного заключения составила 12000,00 рублей.

Истец обратился с претензией к ответчику и проложил в обосновании своих доводов заключение от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику отказано в удовлетворении претензии.

Истец обратился в суд, при этом в обосновании требований приложено заключение от ДД.ММ.ГГГГ проведенное ООО «Сервис-Групп», следовательно суд приходит к выводу, что указанные доказательства являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 12000,00 рублей.

Суд приходит к выводу, что сумма расходов по составлению искового заявления в размере 2000,00 рублей является завышенной, подлежит взысканию сумма судебных расходов по составлению искового заявления, в размере 1500,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

Потребителем заявлены требования о возмещении морального вреда в размере 7000,00 рублей.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда полностью в размере 1000,00 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом правовой позиции п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд приходит к выводу о правомерности требования об отказе от исполнения договора купли – продажи, которые добровольно не удовлетворены продавцом (истцом) в установленный срок и исполнении ответчиком требования о возврате денежных средств перечислением на счет Управления судебного департамента <адрес> после принятия к производству иска судом, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». В данном случае размер штрафа (50%) 4319,50 рублей ((8639,00)*50%).

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 2000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 10000,00 рублей. Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема работы, выполненной представителем по договору, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 5000,00 рублей.

Требование о взыскании стоимости Защиты покупки не подлежит удовлетворению, так как судом установлено, что на период обнаружения недостатка в товаре срок действия договора (12 месяцев) истек, услуги оказаны в полном объеме.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании положений абзаца 2 части 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Сотовый телефон Samsung Galaxy J2 8 GB Silver, серийный № подлежит возврату истцом ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей – отменить;

принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично,

обязать АО «Русская Телефонная компания» принять отказ от договора купли продажи сотового телефона Samsung Galaxy J2 8 GB Silver, серийный №;

взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО5 стоимость некачественного товара сотового телефона Samsung Galaxy J2 8 GB Silver, серийный № в размере 8639,00 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000,00 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 12000,00 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% стоимости товара в сумме 86,39 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения апелляционного определения по день фактического исполнения, ограничив сумму размером 8639,00 рублей; в счет компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 1000,00 рублей; расходы на представителя в размере 5000,00 рублей; штраф в размере 2000,00 рублей.

В остальной части требований отказать.

Обязать ФИО5 возвратить АО «Русская Телефонная компания» некачественный товара сотовый телефон Samsung Galaxy J2 8 GB Silver, серийный № в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Русская Телефонная компания» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 545,56 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: