Решение по делу № 2-2907/2019 ~ М-2355/2019 от 29.08.2019

38RS0№-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год. Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Подоляк М.В., с участием представителя истца по доверенности Медведевой Елены Владимировны, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Проничева Виталия Ивановича к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Проничев В.И. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ****год он приобрел смартфон <...>, S/N № в магазине «Связной», расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Одновременно с приобретением смартфона, был оформлен Полис страхования №№ от ****год в ООО СК «ВТБ Страхование» на полную стоимость приобретенного товара-24990 руб. ****год его сын уронил телефон, в результате падения на дисплее смартфона появились вертикальные полосы. В соответствии с п. 3.2.8 Приложения № Полиса к числу страховых случаев относится, в том числе внешнее механическое воздействие. Кроме того, в данном пункте раскрывается понятие внешнего воздействия, в том числе включается повреждение/уничтожение застрахованного имущества домашними животными и несовершеннолетними детьми. ****год он обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, а также с заявлением на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию. По результатам рассмотрения его заявления о наступлении страхового случая, ООО СК «ВТБ Страхование» направило ****год в его адрес письмо об отказе в выплате страхового возмещения по делу №, из которого следует, что на застрахованном имуществе имеются царапины и потертости, ссылается на п. 3.4. Приложения № Полиса, в соответствии с которым не является страховым случаем повреждения в виде царапин, сколов и других косметических повреждений застрахованного имущества, не влияющие на его работоспособность; внутренние поломки без внешних повреждений, в том числе поломки в результате дефектов производителя. При этом, в соответствии с заключением № от ****год, по результатам диагностики товара- производственные дефекты отсутствуют, выявлены недостатки/неисправности/повреждения товара в виде полос на основном дисплее. Причинами воздействия недостатков/неисправностей: механические повреждения удар/падение, замена мелких электрических компонентов. Стоимость восстановительного ремонта составит 8396 руб. В соответствии с п. 9.4.2 Приложения № Полиса при повреждении застрахованного имущества в размере восстановительного ремонта: в денежной форме; в форме организации ремонта поврежденного имущества. Наступление страхового случая документально подтверждено, и он вправе требовать страховой выплаты в размере 8396 руб.

Просил суд, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Проничева Виталия Ивановича сумму страхового возмещения в размере 8396 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 8396 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Проничева В.И. сумму страхового возмещения в размере 8396 руб., неустойку в размере 8396 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., штраф, в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание истец Проничев В.И. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца Медведева Е.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, сославшись на доводы иска.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Учитывая, что ответчик, извещенный по известному суду адресу, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от ****год N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страхований имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества. При этом стороны договора имущественного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Судом установлено, что ****год истцом в АО «Связной Логистика» приобретен смартфон SONYXperiaXAUltra, S/N № Одновременно с приобретением смартфона, Проничевым В.И. был оформлен Полис страхования № № от ****год страховщиком по которому является ООО СК «ВТБ Страхование». Страхование осуществлено в отношении имущества: марка-SONY, модель-XperiaXAUltra, серия №,тип устройства GSM-A.

В соответствии с договором страхования, страховым риском является: пожар, взрыв, удар молнии. Воздействие жидкости. Стихийные бедствия; разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража; воздействие посторонних предметов. Воздействие в результате ДТП. Воздействие электротока. Внешнее механическое воздействие. Страховая сумма 24990 руб., страховая премия 3 209 руб.

Из содержания Полиса №SV27377№ от ****год следует, что указанный Полис подтверждает заключение договора страхования в отношении имущества, указанного ниже и выдан на основании устного заявления Страхователя. Особые условия страхования по страховому продукту «Преимущество для техники //портативная+» прилагаются к настоящему Полису и являются его неотъемлемой частью.

Таким образом, из буквального содержания договора страхования следует, что стороны заключили сделку на условиях применения Правил добровольного страхования по продукту «Преимущество для техники// портативная+» (Защита от поломки и ущерба).

В соответствии с п. 2.1-2.2. Правил страхования, объектами страхования являются не противоречащие действующему законодательству имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества (далее имущество, электронное устройство, устройство).

На страхование принимается следующее имущество: телефоны: мобильные телефоны, смартфоны, коммуникаторы; компьютеры: планшетный ПК, нетбук, ноутбук, моноблок; наручные персональные смарт-устройства (смарт-часы, смарт-браслеты, фитнес-трекеры, спортивные часы); портативная техника, фото-видеокамера, аудио и видеотехника.

С учетом п. 3 Правил страхования, Страховым риском являются событие, на случай которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности.

Страховыми случаями являются события, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести выплату Страхователю.

Страховым случаем является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утрата застрахованного имущества в результате наступления нижеуказанных событий.

Так, п. 3.2.8 Правил страхования к числу страховых событий отнесено внешнее механическое воздействие. По настоящему событию страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения/уничтожения в результате механического воздействия, за исключением предусмотренных в п.п. 3.2.1-3.2.7 событий.

Под механическим воздействием необходимо понимать внешнее воздействие предметами на поверхность застрахованного имущества, а также повреждение/уничтожение застрахованного имущества домашними животными или несовершеннолетними членами семьи.

****год Проничев В.И. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в обоснование которого указал, что ребенок уронил телефон, в результате падения на экране телефона появились полосы.

****год ООО СК «ВТБ Страхование» рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, отказало Проничеву В.И. в выплате страхового возмещения, сославшись на п. 3.2.8, 3.4. Правил страхования, в связи с отсутствием заявленного события страховым случаем.

Вместе с тем, согласно заключения № от ****год по результатам диагностики товара марки – SONY, модель: SONYXperiaXAUltra, идентификационный номер товара №, проведенного ****год установлено, что причиной неисправности товара является ме6ханические повреждения удар/падение. Замена мелких- электрических компонентов. Стоимость узлов и деталей подлежащих замене/ремонту: дисплей XAUltraBLACK- замена стоимость 6930, 14 руб., стоимость работ по ремонту/замене узлов/деталей: замена Дисплея - XAUltraBLACK стоимостью 1465 руб. Итого общая стоимость работ сервисного центра, включая стоимость узлов деталей и расходных материалов составляет 8396 руб.

Учитывая вышеизложенное, с учетом анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу имущества подпадает под страховые случаи, предусмотренные п. 3.2.8 Правил добровольного страхования по программе «Преимущество для техники/портативная+» ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с чем, суд находит исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 8396 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В связи с ненадлежащим оказание ответчиком услуг по договору страхования, отказ в страховой выплате, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 8396 руб.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, согласно которому, размер неустойки составил 187398, 72 руб., исходя из следующего расчета: 8396 руб. *3%*744 (период с ****год по ****год) суд признает его верным.

При этом требования о взыскании неустойки предъявлены с учетом уменьшения до 8396 руб., который истец просил взыскать с ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8396 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от ****год № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение прав Проничева В.И., учитывая принцип разумности и справедливости, характер неудобств, которые испытал истец, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ****год № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование о выплате страхового возмещения ****год, которая оставлена ответчиком без ответа.

Размер штрафа, с учетом частичного удовлетворения исковых требований составил 8396 руб., из расчета: 8396 руб. +8396 руб. /50%.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход муниципального образования «город Иркутск» составляет 671, 68 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из цены иска имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Проничева Виталия Ивановича удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Проничева Виталия Ивановича страховое возмещение в размере 8396 руб., неустойку в размере 8396 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 8396 руб.

В удовлетворении исковых требований Проничева В.И. о взыскании компенсации морального вреда с ООО СК «ВТБ Страхование» в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в бюджет муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 671, 68 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней с момента изготовления копии мотивированного заочного решения суда.

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен ****год в 18-00 час.

Судья: Е.В. Хамди