Решение по делу № 2-56/2017 (2-3157/2016;) от 01.11.2016

Дело № 2- 56\17 (2- 3157\16)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2017 года                                 г. Соликамск

    Соликамский городской суд в составе: председательствующего - судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Гирчук Н.А., с участием представителя истцов - Б.Е.В., ответчиков П.Ю.П., П.Л.В., представителя ответчика ООО «Коммунал» - Д.А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску С.М.В., С.Н.В. к П.Ю.П., П.Л.В., П.А.Ю., ООО «Коммунал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

                    У с т а н о в и л :

    Истцы С.М.В. и С.Н.В. обратились в суд с иском к П.Ю.П., П.Л.В. и П.А.Ю.        о возмещении ущерба, причиненного заливом квартирой, в заявлении указывают, что являются собственниками двухкомнатной квартиры по <...> Квартира расположена на 1 этаже. <дата> в результате затопления квартиры, истцам причинен имущественный ущерб. Затопление произошло в результате    течи воды из <...>, расположенной на 3 этаже, собственниками которой являются ответчики. Причина залива установлена сотрудниками ООО «Коммунал» - течь кран фильтра на трубопроводе ХВС в <...>, который был заменен собственниками квартиры, а не работниками ООО «Коммунал».

Вина собственников заключается    самостоятельной замене кран фильтра низкого качества, что привело к неблагоприятным последствиям, за что управляющая компания ответственности не несет.

    Размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, определен независимым оценщиком, согласно Отчету № от <дата> рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, составляет <данные изъяты> руб. Расходы по проведению оцени составили <данные изъяты> руб. Добровольно возмещать причиненный ущерб ответчики отказались. Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, просят взыскать солидарно с ответчиков:

в пользу С.М.В. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., в пользу С.Н.В. - <данные изъяты> руб.

    Взыскать с ответчиков солидарно в пользу С.М.В. убытки <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу С.Н.В. судебные расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу С.М.В. и Н.В. судебные расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., госпошлину.

В судебном заседании представитель истцов Б.Е.В., действующий по доверенности, на иске настаивает по доводам искового заявления, в ходе судебного разбирательства указал, что фильтр, который дал течь, находится на общедомовом стояке, обслуживается управляющей компанией, в связи с чем просил привлечь к участию в деле второго ответчика ООО «Коммунал», исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчиков пропорционально вине установленной судом, в пользу С.М.В. стоимость восстановительного ремонта    квартиры <данные изъяты> руб.;

в пользу С.Н.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> руб.;

в пользу С.М.В. – убытки <данные изъяты>

    в пользу С.Н.В. взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб. ;

взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу С.М.В. и С.Н.В. судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине.

Определением суда к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен ООО «Коммунал».

Ответчики П.Ю.П., П.Л.В. в судебном заседании иск не признали, пояснив суду, что кран фильтр, в результате течи которого произошел залив квартиры истцов, является первым запорным устройством на ответвлении стояка, за его эксплуатацию и содержание отвечает управляющая компания, поскольку запорное устройство входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании и должна осуществлять периодические осмотры и контрольные проверки состояния систем инженерно-технического обеспечения.

Никакой самостоятельной установки крана-фильтра они не производили, в <дата> они производили ремонт в квартире – произвели замену труб, змеевик (батарею) в ванной, для чего приглашали сотрудников управляющей компании, которая на тот период занималась обслуживанием их дома. Какой именно кран приобрести им указали сотрудники управляющей компании и устанавливали его так же сотрудники управляющей компании, этот кран и стоял до момента протечки. За установку крана деньги они не платили. За эти годы никто из управляющей компании к ним с контрольными проверками не приходил, осмотров состояния системы инженерно-технического обеспечения не производил. Полагают, что по данному делу являются ненадлежащими ответчиками. Кроме того, прорыв крана произошел ранним утром, аварийная служба к ним ехала около часа, слесаря воду перекрыли воду около 8-9 часов утра, ущерб мог быть и меньше.    При составлении акта о затоплении квартиры они не присутствовали, в акте не перечислено поврежденное имущество, не указано, что затоплено,    повреждения не указаны. Сорванный кран у них изъяли сотрудники ООО «Коммунал».

Ответчик П.А.Ю. о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным дело рассмотреть в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Коммунал» в судебном заседании иск не признал, полагает, что надлежащими ответчиками являются ответчики П.Ю.П., П.Л.В. - собственники <...>, поскольку в указанной квартире ими самовольно был установлен шаровой кран фильтр. ООО «Коммунал» запирающие устройства такого виде не устанавливают. ООО «Коммунал» сразу после поступления сообщения о срыве крана, принял меры к устранению течи, были направлены сотрудники, подача воды в подъезде перекрыта. Течь произошла в результате того, что кран треснул, а не в результате того, что управляющая компания своевременно не произвела его замену. Считает, что имеется вина собственников квартиры, поскольку установили свой кран, вмешавшись в общедомовое имущество. Впоследствии суду пояснял, что кран относится к имуществу    собственников квартиры, к общедомовому имуществу относятся трубы до первого запорного устройства, сам кран относится к имуществу собственника. Размер ущерба, заявленный истцами, считает завышенным. Отчет, представленный истцами, не содержит сравнительного подхода, излишне указаны работы по зачистке контактов по всей квартире, штукатурка, поскольку требуется только ошкуривание. Согласно отчету ООО «Эксперт» стоимость права требования материального ущерба определена в размере <данные изъяты>

Свидетель М.С.И. суду пояснил, что как начальник участка ООО «Коммунал», приходил на месте затопления. Затопление произошло в результате срыва крана – первого запорного устройства на трубе ХВС. Содержание, ремонт и обслуживание инженерного оборудования многоквартирного дома производится    управляющей компанией ООО «Коммунал», однако, спорный кран относится к имуществу собственников квартиры, т.к. находится в квартире и доступа у управляющей компании к нему не имеется. К ответственности управляющей компании относятся трубы до первого разъемного соединения плюс резьба.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причиненный ущерб возлагается на причинителя вреда при доказанности его вины. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу многоквартирного дома относятся санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме    за пределами    или внутри помещений и обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1).

Согласно части 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Судом установлено, что квартира <...> принадлежит на праве собственности истцам С.М.В., С.Н.В. по 5\8 и 3\8 доли в праве соответственно (л.д.46-47).

Установлено, что дом по <...> обслуживается ООО «Коммунал».

<дата> в 4.50 час. в <...> лопнул корпус кран фильтра (первое запорное устройство на отводе трубы ХВС), в результате чего произошел залив <...>, истцам причинен материальный ущерб. Факт залива квартиры истцов в результате разрушения кран-фильтра на отводе трубе ХВС подтверждается актом от <дата> (л.д. 6), Наряд-заказом ООО «Коммунал» на отключение стояка ГВС и ХВС.

Принимая во внимание, что затопление квартиры истцов произошло в результате срыва кран-фильтра (запорного устройства), находящегося на отводе стояка холодного водоснабжения, что сторонами не оспаривается, для разрешения спорных правоотношений юридически значимым является вопрос о разграничении зоны ответственности, от разрешения данного вопроса зависит определение надлежащего ответчика.

Доводы ответчика ООО «Коммунал» о том, что первое запорное устройство на отводе стояка ХВС не относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, что спорный кран-фильтр относится к имуществу квартиры, противоречат действующему законодательству, судом отклоняются как несостоятельные. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. ПП РФ № 491 от 13.08. 2006 года к составу общего имущества в многоквартирном доме относят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе ( п.5).

Выводы ООО «Коммунал» о причине затопления в результате низкого качества установленного кран-фильтра (Акт от <дата>, л.д.6), материалами дела не подтверждаются.

Согласно п. 43 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за надлежащее    содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п.п. 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведение осмотров, цель которых своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества предъявляемым к нему требованиям. Осмотры общедомового имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. По общим правилам результаты осмотров фиксируются актами. Как установлено судом, запорное устройство на отводе крана ХВС в квартире П.Ю.П., П.Л.В. было установлено более 5 лет назад. Журналов осмотров общедомового имущества, иных документов, подтверждающих надлежащее состояние общедомового имущества,    управляющей организацией суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что причиной затопления квартиры истцов явилось ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома. С учетом вышеприведенных положений закона, регулирующих вопросы управления многоквартирным домом и устанавливающих обязанности управляющих организаций, следовательно, надлежащим ответчиком является ООО "Коммунал", на которое надлежит возложить ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба.

Разрешая вопрос о размере возмещения причиненного заливом ущерба, суд за основу принимает заключение ООО «Эксперт». Суд признает данное заключение полными, ясными и обоснованными, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, специалистом учтена существующая отделка жилого помещения, объем и характер повреждений, что исключает неосновательное обогащение на стороне истцов.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ООО «Коммунал» в пользу истцов надлежит взыскать    расходы по оплате юридических услуг представителя, которые суд определяет с учетом объема и сложности дела, времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, объему полномочий представителя,    в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, в пользу истцов с ООО «Коммунал» надлежит взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований понесенные по делу судебные расходы - почтовые расходы, расходы по оплате услуг нотариуса, госпошлину.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

    Исковые требования С.М.В., С.Н.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Коммунал» в пользу С.М.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры - <данные изъяты> руб., убытки по сливу воды - <данные изъяты> руб., в пользу С.Н.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартир- <данные изъяты> руб., убытки по сливу воды – <данные изъяты> руб.,

    Взыскать с ООО «Коммунал» в пользу С.М.В. в возмещение судебных расходов: по оказанию юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовых расходов – <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины за выписку из ЕГРН - <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

    Взыскать с ООО «Коммунал» в пользу С.Н.В. в возмещение судебных расходов: по оказанию юридических услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины - <данные изъяты>.

    В остальной части иска - отказать. П.Ю.П.,    П.Л.В., П.А.Ю. от гражданской ответственности освободить.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с <дата>

            Судья                 Н.Б. Слонова