Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2016 ~ М-228/2016 от 18.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

при секретаре Ураковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-299/2016 по иску ООО «Транснефть-Охрана» к Некипелову <данные изъяты>, Климову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транснефть-Охрана» обратилось в суд с иском к Некипелову И.Н., Климову В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Некипелов И.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности Климову В.Н., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Охрана», под управлением водителя Перова С.Г. Виновником ДТП является водитель Некипелов И.Н., который допустил нарушение п.п.10.1 ПДД РФ, повлекшее привлечение к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ. Вина второго участника ДТП, Перова С.Г., отсутствует. В результате ДТП в автомобиле, принадлежащем Обществу, согласно Справке ГИБДД о ДТП повреждены: передняя панель, правая передняя дверь, задняя правая дверь, правое заднее крыло, заднее правое колесо, ходовая часть, возможны скрытые повреждения. После ДТП Общество обратилось в страховую компанию АО «Объединенная страховая компания» (далее - АО «ОСК»), где застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства - виновника по страховому полису №. ДД.ММ.ГГГГ года оценочной организацией АО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис» был произведен осмотр транспортного средства Истца - <данные изъяты> гос.рег.знак №. Согласно экспертному заключению АО ОКФ «Эксперт-Сервис» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рубля. Страховой компанией АО «ОСК» согласно п. «в» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Обществу выплачена предельная страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей.

    Не согласившись с размером страхового возмещения, Общество обратилось за проведением независимой технической экспертизы. Между ООО «Транснефть-Охрана» и ИП Константиновой М.Н. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по проведению расчета стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, подготовленным специалистами Исполнителя, стоимость восстановительных расходов составила <данные изъяты> руб. Таким образом, разница между стоимостью затрат, необходимых для приведения имущества Истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления происшествия, выплаченным АО «ОСК», и установленным независимым экспертом, составила <данные изъяты>

    Таким образом, по настоящему иску причинителем вреда является Некипелов И.Н., управлявший транспортным средством, а обязанность возмещения вреда, по общему правилу, возлагается на владельца источника повышенной опасности, Климова В.Н. Однако, ответственность за вред может быть возложена и на лицо, управлявшее транспортным средством, и на владельца автомобиля, если будет установлена вина владельца в неправомерном завладении его автомобилем. В связи с чем, просит суд взыскать с соответчиков Некипелова И.Н., Климова В.Н. разницу между суммой затрат Истца по восстановительному ремонту автомобиля и суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; сумму расходов за проведение независимой техэкспертизы в размере <данные изъяты> рублей; сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца ООО «Транснефть-Охрана» в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании по причине большой загруженности, однако, доказательств, обосновывающих причину неявки не представил, в связи с чем, суд считает причины неявки представителя истца в судебное заседание не уважительными, и считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик Климов В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно судебному уведомлению, вернувшемуся в суд, ходатайства об отложении дела не представил, причины неявки не сообщил.

Ответчик Некипелов И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, поскольку возврат судебного уведомления от него по истечении срока хранения в силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ свидетельствует об отказе адресата от получения судебной корреспонденции, в связи с чем, он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени рассмотрения дела, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание они не представили.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик Некипелов И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года управлял автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности Климову В.Н.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес>, водитель а/м <данные изъяты> г/н № Некипелов И.Н., собственником которой является Климов В.Н., нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, допустив столкновение с автомашиной <данные изъяты>, г/н №, принадлежащей ООО «Транснефть Охрана», под управлением Перова С.Г.

Данные обстоятельства подтверждаются также справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, которые, как видно из материалов дела Некипелов И.Н. не обжаловал.

    Таким образом, суд считает установленным, что ответчик Некипелов И.Н. допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Охрана», под управлением водителя Перова С.Г.

Согласно страхового полиса № гражданско-правовая отвественность владельца автомобиля Климова А.Н. была застрахована АО «Объединенная страховая компания», водитель Некипелов И.Н. не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. 929, 931 ГК РФ и в соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе, предъявить требования непосредственно страховщику.

Истец обратился в страховую компанию АО «Объединенная страховая компания» (АО «ОСК»), где застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства - виновника по страховому полису №.

ДД.ММ.ГГГГ года оценочной организацией АО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис» был произведен осмотр транспортного средства Истца - <данные изъяты> гос.рег.знак №.

Согласно экспертному заключению АО ОКФ «Эксперт-Сервис» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рубля.

Исполняя, предусмотренную договором страхования обязанность, и в соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «Объединенная страховая компания» выплатило ООО «Транснефть Охрана» по страховому акту № страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, на основании ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. 22.04.2010) составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 000 рублей. Та же сумма предусмотрена и Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (ред. от 08.08.2009г.) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Не согласившись с размером страхового возмещения, ООО «Транснефть-Охрана» обратилось к ИП Константиновой М.Н. за проведением независимой технической экспертизы, между сторонами был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по проведению расчета стоимости ущерба.

    Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, подготовленному АО ОКФ «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

    Таким образом, разница между стоимостью затрат, необходимых для приведения имущества Истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления происшествия, выплаченным АО «ОСК», и установленным независимым экспертом, составила <данные изъяты>

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является мотивированным, полным, содержит все необходимые расчеты. Результаты экспертного заключения ответчиками Некипеловым И.Н. и Климовым В.Н. не оспорены.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ущерб в размере <данные изъяты> остался не возмещенным.

    Принимая во внимание, что лимит АО «ОСК» по выплате страховой суммы, исчерпан, обязанность возместить ущерб сверх лимита по выплате страхового возмещения возникает у причинителя вреда – Некипелова И.Н.

    Однако, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, т.е. вина не является обязательным условием ответственности за вред.

Так, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилам, установленным ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.     Приведенные нормы согласуются с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Где указано, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Таким образом, суд считает, что сумма не возмещенного ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с водителя транспортного средства Некипелова И.Н. и Собственника транспортного средства Климова В.Н. в солидарном порядке.

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы расходов за проведение технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Однако, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств понесенных расходов в данной части, то есть, не представлена квитанция об оплате экспертизы. В связи с чем, суд считает в удовлетворении данной части заявленных требований необходимо отказать, разъяснив истцу, что в соответствии с ГПК РФ он имеет право обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов, представив доказательства оплаты экспертного заключения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Транснефть-Охрана» к Некипелову <данные изъяты>, Климову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать солидарно с Некипелова <данные изъяты>, Климова <данные изъяты> в пользу ООО «Транснефть-Охрана» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Некипелова <данные изъяты>, Климова <данные изъяты> в пользу ООО «Транснефть-Охрана» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, то есть с 20.06.2014 года.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.