Решение по делу № 2-671/2013 (2-7420/2012;) от 11.10.2012

Дело № 2-671/13 г. Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2013 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Белоусовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожниковой Л. В., Черевко А. А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Санкт-Петербурга, Букиной Е. В., Сечину А. О., Ивановой О.И., Еругиной Е. В., Соболеву С. А., Фадееву И. В., Борискову А. В., Ильину Л. Н. о сохранении квартиры в перепланированном виде, признании права собственности на квартиру, определении долей в квартире,

установил:

ФИО20 обратился в суд с иском о сохранении <адрес> в перепланированном виде, признании за ним 11/127 долей указанной квартиры в порядке приватизации. В обоснование требований указал, что он, ФИО20, является нанимателем одной изолированной комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м., в коммунальной <данные изъяты> в Санкт-Петербурге. ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО20, и Жилищным комитетом Санкт-Петербурга был заключен договор передачи доли в коммунальной квартире в собственность граждан в порядке приватизации, по условиям которого в собственность истца Санкт-Петербург передал 11/138 долей спорной коммунальной квартиры. После заключения договора, он, истец обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу за регистрацией данного договора, однако ему было отказано, поскольку на момент регистрации договора спорная квартира была перепланирована, в связи, с чем изменились границы и площадь квартиры, что является препятствием для регистрации права истца (л.д. 2-6).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО20 – умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 43), производство по делу было приостановлено до определения правопреемников истца.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в качестве правопреемника ФИО20 к участию в деле допущена Сапожникова Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ Сапожникова Л.В. уточнила исковые требования, с учетом уточнений просила сохранить спорную квартиру в перепланированном виде, признать за ней право собственности на 11/127 долей спорной квартиры в порядке наследования, перераспределить доли всех собственников спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соистца к участию в деле привлечен Черевко А. А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, который просил признать за ним и за несовершеннолетней дочерью по 6/127 долей спорной квартиры в порядке приватизации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, несовершеннолетней Черевко А.А. и Жилищным комитетом Санкт-Петербурга был заключен договор приватизации 12/138 долей спорной квартиры, однако в настоящее время он, Черевко А.А. не может зарегистрировать указанный договор, поскольку изменены границы и площадь спорной квартиры.

Представитель истицы Сапожников Л.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Истец Черевко А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга – Лисовская Е.В., в судебное заседание явилась, указанный иск оставила на усмотрение суда.

Ответчики Еругина Е.В., Иванова О.И., Фадеев И.В., Ильин Л.Н., представитель ответчика Борискова А.В. – Луненков О.М., в судебное заседание явились, полагали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчики Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Букины, Сечины в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит требования Сапожниковой Л.В. и Черевко А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая следующее:

Судом установлено, что спорное жилое помещение – <адрес> в Санкт-Петербурге является коммунальной, состоит из <данные изъяты> помещения, на настоящее время имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь – <данные изъяты> кв.м.

Согласно выписке из ЕГРП указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности - Букиной Е.В., 7/138 долей, ФИО4 – 7/138 долей, Сечину А.О. – 4/138 долей, ФИО5 – 5/138 долей, ФИО5 – 5/138 долей, Ивановой О.И. – 12/138 долей, Еругиной Е.В. – 13/138 долей, Соболеву С.А. – 12/138 долей, Фадееву И.В. – 6/138 долей, ФИО7 – 6/138 долей, Борискову А.В – 13/138 долей, Санкт-Петербургу – 48/138 долей (л.д. 23). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ 12/138 долей спорной квартиры переданы Жилищным Комитетом Санкт-Петербурга Черевко А.А. и Черевко А.А., 2008 года рождения, в регистрации договора приватизации Черевко А.А. отказано.

Как следует из плана квартиры, составленного ГУП «ГУИОН» ПИБ Выборгского района Санкт-Петербурга, в спорном жилом помещении произведена перепланировка квартиры, изменены наружные границы квартиры, а именно комната 1 (шкафы 11 и 12) перешла в квартиру № (ранее квартиры №), в связи, с чем жилая площадь квартиры, которая ранее составляла <данные изъяты> кв.м., после проведенной перепланировки составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. 16-17).

Из объяснений ответчика Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и представленных суду документов следует, что указанная перепланировка была согласована собственником <адрес> в Санкт-Петербурге в установленном законом порядке, о чем свидетельствует акт МВК.

В соответствии с положениями ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Поскольку судом установлено и сторонами не оспаривалось, что перепланировка квартиры № произведена в установленном законом порядке, по согласованию с органом местного самоуправления, кроме того, истицей Сапожниковой Л.В. представлен технический отчет №, согласно которому перепланировка квартиры № соответствует требованиям, действующим на территории РФ, в том числе, санитарно-эпедемилогическим, эколетствует требованиям, действующим на территории РФ, в том числе, санитарно-эпедемилогическим, экологиским, противопожарным и иным требованиям безопасности и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, в силу ст. 29 ЖК РФ, суд находит заявленные требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежащими удовлетворению.

Также, в силу ст. ст. 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", подлежат удовлетворения требования истицы Сапожников Л.В. о признании за ней доли спорной квартиры в порядке наследования, поскольку порядок оформления передачи спорной квартиры в собственность был соблюден самим нанимателем ФИО20, который при жизни подал заявление о приватизации спорной квартиры с приложением собранных им необходимых документов, заключил договор передачи квартиры в собственность граждан. И требования Черевко А.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Черевко А.А., о признании за ними права собственности на долю спорной квартиры в порядке приватизации, поскольку судом установлено, что Черевко А.А. является нанимателем жилого помещения – комнаты № в <адрес> в Санкт-Петербурга, ранее в приватизации Черевко А.А. не участвовал, выразил свою волю на приватизацию данного жилого помещения в установленном законом порядке, каких-либо оснований для отказа Черевко А.А. в бесплатной передаче ему спорного имущества судом не установлено.

Кроме того, учитывая, что судом установлено проведение перепланировки спорной квартиры, и как следствие изменение наружных границ и площади квартиры, а именно, что в настоящее время жилая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., следовательно, изменились и доли всех собственников квартиры, в связи с чем требования Сапожниковой Л.В. об определении долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Сохранить <адрес> в Санкт-Петербурге в перепланированном состоянии в соответствии с паспортом на квартиру, изготовленным Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга» ДД.ММ.ГГГГ инв№.

Определить доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>-ти комнатную <адрес> в Санкт-Петербурге, расположенную <данные изъяты>

Признав за Сапожниковой Л. В., <данные изъяты>, право собственности на 11/127 долей <адрес>.

Признав за Букиной Е. В. право собственности на 7/127 долей <адрес>.

Признав за ФИО4 право собственности на 7/127 долей <адрес>.

Признав за Сечиным А. О. право собственности на 4/127 долей <адрес>.

Признав за ФИО5 право собственности на 5/127 долей <адрес>.

Признав за ФИО6 право собственности на 5/127 долей <адрес>.

Признав за Ивановой О.И. право собственности на 13/127 долей <адрес>.

Признав за Еругиной Е. В. право собственности на 13/127 долей <адрес>.

Признав за Соболевым С. А. право собственности на 12/127 долей <адрес>.

Признав за ФИО7 право собственности на 6/127 долей <адрес>.

Признав за Фадеевым И. В. право собственности на 6/127 долей <адрес>.

Признав за Борисковым А. В. право собственности на 13/127 долей <адрес>.

Признав за Черевко А. А. право собственности на 6/127 долей <адрес>.

Признав за ФИО2 право собственности на 6/127 долей <адрес>.

Признав за Санкт-Петербургом право собственности на 13/127 долей <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.А.Доброхвалова

Решение изготовлено в окончательной форме 15 октября 2013 года.