Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7246/2019 ~ М-6864/2019 от 25.09.2019

2-7246/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лежеевой Т.В. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. 30.07.2019 в 13 час. 20 мин. в г.Петрозаводске на ул. Калинина, 54 произошел наезд а/м «<данные изъяты>», гос. номер № на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. Из акта выявление недостатков в содержании дорог от 30.07.2019 выявлены следующие недостатки, а именно выбоина в асфальто-бетонном покрытии, размеры которой составляют: длина - 1,4 м, ширина - 1,1 м, глубина - 9 см. В результате ДТП истец был вынужден обратиться в <данные изъяты> для контрольного осмотра, согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость осмотра составила 300 руб. В дальнейшем истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 для составления независимого заключения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно отчету № № стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, составляет без учета износа 58.123 руб. Таким образом, взысканию с Администрации Петрозаводского городского округа в ведении которой находится выбоина на проезжей части на ул.Калинина, д. 54 в г. Петрозаводске подлежит ущерб в размере 58.123 руб. без учета износа согласно заключению ИП ФИО1. Также истец понес расходы на оплату госпошлины в размере 1.944 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 4.500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10.000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1.400 руб. Истец просит суд взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа сумму ущерба в размере 58.123 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1.944 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 4.500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10.000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1.400 руб., расходы за осмотр ТС в размере 300 руб.

Истец Лежеева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Лежеевой Т.В. – Дадашев Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Указал, что сторона истца полагает возможным отказаться от части повреждений, которые имели место быть до ДТП, в частности повреждения опоры двигателя стоимостью 15.662 руб. и работ по снятию/установке данной опоры стоимостью 744 руб. Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 41.717 руб., из расчета: (58.123 руб. - 15.662 руб. - 744 руб.). Просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа сумму ущерба в размере 41.717 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1.944 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 4.500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10.000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1.400 руб., расходы за осмотр ТС в размере 300 руб.

Представитель Администрации Петрозаводского городского в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. В отзыве указано, что Администрация с исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям. Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 3272 на а/м «<данные изъяты>», гос. номер № зафиксированы следующие повреждения: передний правый диск и шина. А/м «<данные изъяты>», гос. номер № - ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, пробег составляет <данные изъяты> км. С учетом данных обстоятельств, указанный а/м помимо повреждений, полученных в результате наезда на выбоину 30.07.2019, может также иметь дефекты, возникшие в процессе его эксплуатации или в результате иных ДТП. Доказательств получения повреждений именно в рассматриваемом ДТП, а также отсутствие иных (эксплуатационных) повреждений стороной истца не представлено, заключением ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № не подтверждается. Заключение № № подготовлено ИП ФИО1 на основании акта осмотра, составленного ДД.ММ.ГГГГ, при этом причинно-следственная связь между повреждениями а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, отраженными в указанном акте осмотра, и произошедшим ДТП специалистом установлена не была. Истцом к возмещению своих расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи, предъявлена сумма 10.000 руб. Данное дело не является сложным и объемным. С учетом разумности и оценки соразмерности расходов на оплату услуг представителя, категории сложности рассматриваемого дела, сложившейся судебной практики по данной категории дел, длительности рассмотрения дела, фактических затрат труда представителя на представление интересов Лежеевой Т.В., полагает, что заявителем явно завышена стоимость юридических услуг в отношении проделанной представителем работы, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 88, 99, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит уменьшить сумму услуг представителя до 5.000 руб. На основании вышеизложенного, Администрация находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит в удовлетворении исковых требований Лежеевой Т.В. к Администрации отказать.

Представитель ООО «ТехРент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. В отзыве указано, что ООО «ТехРент» свои обязательства как подрядчика по выполнению комплекса работ в рамках муниципального контракта выполнило надлежащим образом в том объеме, в каком установлено контрактом. ДТП явилось следствием несвоевременного выполнения Администрацией Петрозаводского городского округа своих обязательств по ликвидации дорожной выбоины.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 30.07.2019 в 13 час. 20 мин. в г.Петрозаводске на ул. Калинина, 54 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО2., управляя а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Указанные обстоятельства подтверждаются приложением 3272 к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2019, ответчиком не оспаривались.

В результате ДТП принадлежащему истцу Лежеевой Т.В. на праве собственности а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, причинены механические повреждения.

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ, какого-либо состава административного правонарушения не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2019.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленных инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, на участке дороги г. Петрозаводске на ул. Калинина, 54, выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: в асфальтобетонном покрытии выбоина длиной - 1,4 м, шириной - 1,1 м, глубиной - 9 см.

Таким образом, размеры выбоины, на которую совершил наезд водитель а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, ФИО2 превышают допустимые значения.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Участок дороги, расположенный по ул. Калинина, 54 в г. Петрозаводске, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение Администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги.

Согласно ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия суд исходит из следующего.

В соответствии с заключением ИП ФИО1. № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер № с учетом износа составила 35.473 руб., без учета износа - 58.123 руб.

Сторона истца в ходе рассмотрения дела отказалась от части повреждений, которые имели место быть до ДТП, в частности повреждения опоры двигателя стоимостью 15.662 руб. и работ по снятию/установке данной опоры стоимостью 744 руб. Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 41.717 руб., из расчета: (58.123 руб. - 15.662 руб. - 744 руб.).

Оценив имеющееся по делу заключение специалиста по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенные в экспертном заключении ИП ФИО1., учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Восстановительный ремонт транспортного средства правильно определен на день ДТП, правильность его определения не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключению эксперта ИП ФИО1. не имеется.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта а/м истца в ином размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 41.717 руб., из расчета: (58.123 руб. - 15.662 руб. - 744 руб.).

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оценке ущерба в размере 4.500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы за осмотр ТС в размере 300 руб., что подтверждается заказ-нарядом <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 300 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано что, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, связанные с оценкой ущерба, а также расходы за осмотр ТС суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 4.500 руб., расходы за осмотр ТС в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, правовую и фактическую несложность дела, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что требование Лежеевой Т.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, и подлежат уменьшению до 5.000 руб.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность серии №, выдана для участия представителя в конкретном деле, суд признает расходы, связанные с оформлением доверенности, необходимыми расходами и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 1.400 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1.451 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Лежеевой Т.В. в возмещение материального ущерба 41.717 руб. 00 коп., расходы за осмотр транспортного средства в размере 300 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4.500 руб. 00 коп., расходы за составление доверенности в размере 1.400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.451 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 14 октября 2019 года.