Решение по делу № 2-5144/2021 ~ М-4660/2021 от 15.06.2021

дело № 2-5144/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 августа 2021 г.                                г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СО «Талисман» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

АО «СО «Талисман» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного от 14 мая 2021 г. по результатам рассмотрения обращения Кобелевой Л.С. в отношении АО «СО «Талисман» удовлетворены требования заявителя о взыскании неустойки за период с 21 апреля 2018 г. по 23 июня 2020 г. в сумме 155 025 руб. С данным решением общество не согласно, ссылаясь на то, что спорные отношения между Кобелевой Л.С. и обществом возникли задолго до 1 июня 2019 г. В связи с чем, спор не может рассматриваться в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ. Также общество считает, что сумма неустойки, взысканная финансовым уполномоченным, явно несоразмерна нарушенному обязательству, финансовый уполномоченный необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ.

АО «СО «Талисман» просит признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-57580/5010-003 от 14 мая 2021 г. и принять законное и обоснованное решение, применив нормы ст.333 ГК РФ.

Представитель АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в заявлении общество просит рассмотреть дело без своего представителя.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представлено в суд возражения, в котором просит в удовлетворении требований АО «СО «Талисман» отказать.

Кобелева Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 вышеуказанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 25 вышеуказанного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей услуг Климовым В.В. принято решение № У-21-57580/5010-003 о взыскании с АО «СО «Талисман» в пользу потребителя финансовой услуги Кобелевой Л.С. неустойки в размере 155 025 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Кобелевой Л.С. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству в результате ДТП.

Из материалов дела следует, что впервые потребитель финансовых услуг Кобелева Л.С. обратилась к страховщику АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении 21 августа 2017 г.

Документы, подтверждающие выплату страхового возмещения, либо мотивированный отказ страховщиком не представлены.

30 ноября 2017 г. Кобелева Л.С. обратилась в АО «СО «Талисман» с претензией, в котором требовала о выплате страхового возмещения в размере 231 500 руб., определенном на основании экспертного заключения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Письмом от 19 декабря 2017 г. АО «СО «Талисман» уведомило Кобелеву Л.С. об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований, указав, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2018 г. с АО «СО «Талисман» в пользу Кобелевой Л.С. взыскано страховое возмещение в размере 19 500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 9750 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 840 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 366,43 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1460 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Указанным решением суда установлено, что выплата страхового возмещения АО «СО «Талисман» произведена Кобелевой Л.С. не была.

АО «СО «Талисман» исполнило решение суда 23 июня 2020 г.

Таким образом, судом установлено, что общий размер страхового возмещения составляет 19 500 руб.

26 февраля 2021 г. Кобелева Л.С. обратилась в адрес АО «СО «Талисман» с заявлением (претензией) о выплате неустойки связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Ответа на заявление либо документов, подтверждающих выплату неустойки, от общества не последовало.

Кобелева Л.С., не согласившись с не выплатой неустойки, обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанное требование не было выполнено в заявленном потребителем размере, поэтому со страховщика подлежит взысканию неустойка, начиная с 24 апреля 2018 г. по 23 июня 2020 г. (дата полной выплаты), исходя из 1 процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения получено страховщиком 21 августа 2017 года, то неустойка подлежит начислению с 12 сентября 2017 г., вместе с тем до дня обращения потребителя к финансовому уполномоченному (21 апреля 2021 г.) прошло более трех лет, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат взысканию в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному, то есть за период с 21 апреля 2018 г. по 23 июня 2020 г. и сумма неустойки составляет 155 025 руб., исходя из следующего расчета: 1% х 19 500 руб. х 795 дн.

Финансовый уполномоченный, приходя к выводу, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установлено п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», установил период просрочки с 21 апреля 2018 г. по 23 июня 2020 г., что составляет 795 дней и взыскал неустойку в размере 155 025 руб.

Вместе с тем, разрешая заявление страховщика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для потерпевшего, соотношение неустойки к размеру основного требования, учитывая, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 155 025 руб., последствиям нарушения обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая заявленное ходатайство АО «СО «Талисман» о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «СО «Талисман» неустойки до 40 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14 мая 2021 г. № У-21-57580/5010-003 в данной части.

В соответствии с п.2 ст. 15, п.2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования к страховой организации о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренную Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанный закон вступил в силу с 1 июня 2019 г., а потому после этой даты потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после обращения к финансовому уполномоченному и получения от него решения по своему обращению (ответ на вопрос № 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с претензией о выплате страхового возмещения Кобелева Л.С. обратилась к заявителю 21 августа 2017 г., т.е. после вступления в законную силу Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем до обращения в суд с иском к АО СО «Талисман» обязана была обратиться к Финансовому уполномоченному.

В этой связи довод страховой компании в заявлении о том, что финансовый уполномоченный не имел права рассматривать обращение Кобелевой Л.С. и разрешать заявленное в нём требование о взыскании с него неустойки, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании положений материального права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление АО «СО «Талисман» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 14 мая 2021 г. № У-21-57580/5010-003 о взыскании с АО «СО «Талисман» в пользу Кобелевой Л. С. неустойки изменить.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу Кобелевой Л. С. неустойку в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований АО «СО «Талисман» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                Р.Ф. Киселева