Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2012 (2-1756/2011;) ~ М-1300/2011 от 31.03.2011

                                                                                                                            Дело № 2-61/ 12

                                                          РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Смоленск                                                                                                   30 мая 2012 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Космачевой О.В.,

при секретаре Вороновой М.А.,

с участием прокурора Шкелевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сантол» к Румянцевой З.Ф,, Липатову А.А., Липатовой А.В., Липатову Д.А. о выселении, взыскании задолженности по оплате жилья, пени и по встречному иску Румянцевой З.Ф,, Липатова А.А. о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения,

установил:

ООО «Сантол» обратилось в суд с иском к Румянцевой З.Ф., Липатову А.А., Липатовой А.В. и несовершеннолетнему Липатову Д.А. о выселении из занимаемого жилого помещения <адрес> и взыскании задолженности по оплате за найм жилого помещение и коммунальным услугам в сумме <данные изъяты>., а также пени в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д. 3-5). В обоснование требований указало, что является собственником помещений данного дома, семья Румянцева З.Ф. и семья Липатовых занимают жилое помещение по договору коммерческого найма сроком на 5 лет, обязанность по заключению которого возложена на Общество решением суда. В настоящее время кровля домовладения и 4-й этаж здания находятся в аварийном состоянии, непригодном для постоянного проживания и требуют капитального ремонта. Поскольку ответчики фактически в комнате не проживают, но в ней находятся вещи ответчиков, Общество просит выселить ответчиков из помещения, предоставленного по договору найма. Основанием для выселения ответчиков также указывает неисполнение последними обязанности по внесению платы за жилое помещение.

В последующем ООО «Сантол» исковые требования уточнил, просит отселить ответчиков на время проведения капитального ремонта в жилое помещение, обязанность по предоставлению которого просит возложить на Администрацию г. Смоленска по правилам ст. 88 ЖК РФ, ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» ввиду чрезвычайной ситуации. Просил взыскать задолженность по оплате за найм жилого помещение и коммунальным услугам в сумме <данные изъяты>., а также пени в сумме <данные изъяты>. (т.1 л.д. 220- 222).

Румянцева З.Ф. и Липатов А.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Липатова Д.А., обратились со встречным иском к ООО «Сантол» и Облпотребсоюзу о взыскании с ответчиков солидарно убытков, равных стоимости равнозначного занимаемого ими помещения в сумме в сумме <данные изъяты>. (т.2 л.д. 13-14). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по требованиям встречного искового заявления о взыскании убытков в размере денежной компенсации стоимости занимаемого ими жилого помещения (т. 2 л.д. 25).

Румянцевой З.Ф. и Липатовым А.А., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Липатова Д.А., подан встречный иск ООО «Сантол» и Облпотребсоюзу о предоставлении им на состав семьи 3 человека благоустроенное жилое помещение площадью не менее 31 кв.м. (занимаемое) в г. Смоленске бессрочно на условиях договора найма применительно к общежитиям, находящихся в муниципальной собственности (т.2 л.д. 23). В обоснование требований указали, что спорное жилое помещение предоставлялось Смолоблпотребсоюзом в ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями Румянцевой З.Ф., между ними сложились бессрочные отношения по пользованию жилым помещением. Переход права собственности на здание общежития к ООО «Сантол» не изменил существа данных правоотношений и выселение из занимаемой комнаты возможно было только с предоставлением другого жилого помещения. Поскольку прежним собственником не было соблюдено требование о предоставлении иного жилого помещения, полагают, что имеют право на такое предоставление и после перехода права собственности к ООО «Сантол».

Судом по делу в качестве соответчика привлечена Администрация г. Смоленска.

В судебном заседании представители ООО «Сантол» Матвиешин А.В. первоначальные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Румянцева З.Ф. и представитель ответчиков Румянцевой и Липатова - Седлецкий С.В. в судебном заседании иск ООО «Сантол» не признали, поддержали встречный иск по основаниям в нем изложенным. С расчетом задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не согласны.

Ответчики Липатовы о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Липатовой А.В. в письменном виде представлена позиция по спору, считает исковые требования Общества необоснованными, указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ в спорном помещении не проживает ввиду отсутствия условий для проживания (т.1 л.д. 180).

Ранее в судебных заседаниях ответчик (истец) Липатов А.А. указывал на непризнание первоначального иска и поддержание первоначального иска. (т.1 л.д. 211-212, т.2 л.д. 18-20).

Представитель Смолоблпотребсоюза Таранова Е.П. требования ответчиков считает необоснованными, поскольку у Смолоблпотребсоюза обязанность по предоставлению другого жилого помещения ответчикам не возникла. Просила применить к требованиям ответчиков (истцов) срок исковой давности.

Представитель Администрации г. Смоленска в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела соответчик извещен надлежащим образом. Согласно позиции представителей в судебных заседаниях требования считают необоснованными.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, заключение органов опеки и попечительства, заслушав заключение прокурора полагавшего необходимым иск ООО «Сантол» не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением Правления Смолоблпотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ № в связи работой Румянцевой З.Ф. (Кадилиной) было предоставлено жилое помещение № в общежитии в <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 108). По ее заявлению постановлением правления Смолоблпотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ № Румянцева З.Ф. вместе с семьей (2 чел.) была переселена из <адрес> в последующем на состав семьи 4 чел. - освободившаяся <адрес> (т.1 л.д. 109).

Летом ДД.ММ.ГГГГ без оформления документации ООО «Сантол» изменило нумерацию комнат в общежитии, в частности <адрес>

Согласно выписке из поэтажного плана СФ ФГУП «Ростехинвентаризация» (по результатам инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ) <адрес> находится на 4 этаже и состоит из помещений под <адрес> площадью 3,9 кв.м., под <адрес> площадью 8,9 кв.м., под <адрес> площадью 18,2 кв.м. (т.1 л.д. 76).

Согласно трудовой книжки Румянцева З.Ф. (Кадилина) работала в Смоленском облпотребсоюзе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об изменениях и дополнениях к нему от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сантол» зарегистрировало право собственности на часть здания общежития, в том числе и на спорное жилое помещение, с сохранением за Румянцевой З.Ф. и ее сына Липатова А.А. (совместно проживающего с рождения) права пользования жилым помещением (т.1 л.д. 164-175).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, которым на за Липатовой А.В. и несовершеннолетним Липатовым Д.А. признано право собственности жилым помещением № общей площадью 31 кв.м., в том числе жилой площадью 27,1 кв.м., в <адрес> в <адрес>; на ООО «Сантол» возложена обязанность заключить с Румянцевой З.Ф. на состав семьи из 4-х человек, в том числе Липатова А.А., его супругу Липатову А.В. и несовершеннолетнего Липатова Д.А. заключить договор найма жилого помещения № сроком на 5 лет с оплатой за содержание и ремонт по тарифам, установленным для помещений в общежитии (т.1 л.д.155-159, гражданское дело №).

При этом суд констатировал, что между Румянцевой З.Ф. и Липатовыми и Смолоблпотребсоюзом был заключен договор найма, правоотношения по которому определяются нормами гражданского законодательства и новый собственник общежития - ООО «Сантол», стал наймодателем на тех же условиях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях разъяснения вышеуказанного решения суда исчисление срока заключения договора найма определено с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 161).

По правилам п.4 ч.3 ст.19 ЖК РФ упомянутое общежитие относится к жилищному фонду коммерческого использования.

В силу п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Наймодатель в соответствии с требованиями п. 2 ст. 676 ГК РФ обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении. Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения (п.2 ст. 681 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя, в том числе, в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа. Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре в случае, если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния; в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством (ст. 687 ГК РФ).

При расторжении договора найма проживающие в данном жилом помещении подлежат выселению на основании решения суда (ст. 688 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Сантол» возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли здания - <адрес> с отселением жильцов 4-го этажа здания, в том числе Микишанова и членов его семьи (л.д. т.1 л.д. 20-23).

Запрет ООО «Сантол» на проведение работ по капитальному ремонту указанного здания до отселения проживающих в доме граждан установлен также решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14-19).

Данными решениями суда установлено, что здание нуждается в проведении комплексного капитального ремонта, охватывающего все здание в целом. При этом экспертом отмечалось, что при замене кровельного покрытия на период проведения работ в экстренном случае допускается переселение жильцов 4-го этажа на 3-й этаж.

На необходимость проведения капитального ремонта кровли и 4-го этажа здания имеются рекомендации Администрации г. Смоленска в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ №-адм и заключении межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 46-49).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Общество уведомило Румянцеву и Липатовых об освобождении занимаемого помещения для проведения капитального ремонта 4-го этажа указанного здания (т. 1 л.д. 54). Однако, на тот момент ответчики уже в данном помещении не проживали.

Между тем, истцом документального подтверждения аварийности жилого помещения и непригодности его для постоянного проживания, как основания для расторжения договора найма и выселения ответчиков, суду не предоставлено. В установленном порядке в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, непригодным для проживания либо аварийным и подлежащим сносу или реконструкции здание не признано, не признаны таковыми и помещения 4-го этажа здания.

Представленное истцом техническое заключение ООО «Проект» по результатам обследования технического состояния несущих и ненесущих элементов чердачного перекрытия над помещением № с учетом вышеприведенного судом во внимание не принимается.

При таких обстоятельствах установленных законом оснований для выселения ответчиков из занимаемого помещения не имеется.

Отселение ответчиков, проживающих в помещении на 4-м этаже здания, является мерой для выполнения ООО «Сантол» обязанности по проведению капитального ремонта вышеуказанных помещений и конструкций здания.

Положения ст. 88 ЖК РФ, которой на наймодателя при проведении капитального ремонта, если такой ремонт невозможен без выселения нанимателя, возложена обязанность предоставить нанимателю на время проведения капитального ремонта в жилое помещение маневренного фонда, на правоотношения сторон не распространяются, поскольку спорный жилой фонд не относится к государственному или муниципальному.

Доводы ООО «Сантол» о возложении обязанности на Администрацию по предоставлению жилого помещения ответчикам при отселении их на период проведения капитального ремонта здания со ссылкой на положения подп. 6, 8 ч.1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения), расценивая аварийность помещений как чрезвычайную ситуацию, разрешение которой находится в ведении органов местного самоуправления, суд находит несостоятельными. Возникшие между ООО «Сантол» и Румянцевой З.Ф., Липатовыми правоотношения указанными нормами не регламентируются и к вопросам местного значения не относятся.

Между тем, решение вопроса о предоставлении жилого помещения нанимателям на период проведения капитального ремонта находится исключительно в сфере полномочий ООО «Сантол», как собственника имущества, который несет бремя по его содержанию (ст. 209-210 ГК РФ).

Обязанность по предоставлению жилого помещения на период отселения у Администрации г. Смоленска по отношению к Румянцевой З.Ф., Липатовым отсутствует.

Жилым помещением Румянцева З.Ф., Липатов А.А. не обеспечены (т.2 л.д. 59-60).

Встречный иск Румянцевой З.Ф. и Липатова А.А. о предоставлении иного равнозначного ранее занимаемому жилого помещения удовлетворению также не подлежит, поскольку в установленном порядке фактически занимаемое ими жилое помещение <адрес> <адрес> (по плану ФГУП «Ростехинвентаризация» помещения <адрес>) по договору найма непригодными для проживания либо аварийными не признаны.

Более того, данное требование носит компенсационный характер относительно требований о выселении и отселении из занимаемого жилого помещения, правовых оснований для удовлетворения которого судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 678 ГК РФ, ст. 153,155,157 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; оплата должна производиться ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем; дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма; размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно представленному Обществом расчету общая сумма задолженности за период с апреля 2008 года по апрель 2011 года составила 49019 руб. 93 коп., исходя из количества проживающих - 4 человека (т. 1 л.д. 224).

По произведенному Румянцевой З.Ф. расчету у нее задолженность перед ООО «Сантол» отсутствует (т.2 л.д. 15). Расчет ответчицей произведен исходя из количества проживающих, зарегистрированных в помещении, - <данные изъяты>). С ДД.ММ.ГГГГ ею производится оплата только за найм жилого помещения и отопление, т.к. с конца ДД.ММ.ГГГГ в помещении они не проживают, т.к. ответчиком жилое помещение не приведено в надлежащее для проживания состояние.

Спор по суммам фактически внесенных платежей между сторонами отсутствует.

Ответчиком Румянцевой З.Ф. не оспаривается, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период вносилось нерегулярно по вине самого истца, неоднократно отказывавшего ей в выдаче квитанций по расчету коммунальных платежей и в принятии платежей, что подтверждается обращениями Румянцевой к истцу (т.1 л.д. 109-114, 117).

Как установлено по делу, в спорном жилом помещении зарегистрированы Румянцева З.Ф. и Липатов А.А., а также несовершеннолетний Липатов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается (т.1 л.д. 186-187).

Липатова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>, право собственности на указанную квартиру не имеет (т.1 л.д. 181, т.2 л.д. 59). Согласно лицевому счету № Липатова А.В. несет расходы по содержанию жилья и коммунальным услугам по месту своей регистрации (т.1 л.д. 182).

В спорном жилом помещении Липатова А.В. зарегистрирована не была, в том числе и по месту пребывания, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Липатовым А.А. и Липатовой А.В. прекращен (т.1 л.д. 52). По утверждению Липатова А.А. и письменных объяснений Липатовой А.В. несовершеннолетний сына Липатов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, по договоренности проживает и у матери, и у отца.

Обязанность гражданина по внесению платы за жилье и коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством связывается с регистрацией по месту жительства или месту пребывания, с правом собственности на жилое помещение.

Учитывая, что Липатова А.В. в <адрес> зарегистрирована не была, несла расходы по месте своей регистрации, договор найма с ООО «Сантол» ею лично не заключался, оснований для начисления Обществом платежей по коммунальным услугам из расчета 4-х человек не имеется, начисление должно быть произведено из расчета 3-х проживающих - Румянцевой З.Ф., Липатова А.А. и Липатова Д.А.

В силу положений п.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно пояснениям представителей истца расчет платы за потребленную электрическую энергию произведен, исходя их показаний счетчика электроэнергии на этаже, замена которого произведена в 2006 году, и в жилом помещении (с 2011 года).

Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей. Положениями данных Правил.. установлено, что все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе; на средства измерений и учета электрической энергии составляются паспорта (или журналы), в которых делаются отметки обо всех ремонтах, калибровках и поверках; замену и поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией; поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации (п. 2.11.6; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств того, что приборы учета, исходя из показаний которых производился расчет потребленной Румянцевой З.Ф. и Липатовыми электроэнергии, в установленном порядке прошли калибровку, опломбировку и поверку при участии энергоснабжающей организации, истцом в подтверждение произведенного расчета не представлено. Представленные акты установки (замены) счетчика электроэнергии данные обстоятельства не подтверждают (т.1 л.д. 183-185).

В связи с чем доводы Румянцевой З.Ф. о необходимости начисления платы за коммунальные услуги по электроснабжению, исходя из нормативов потребления, суд находит обоснованными.

При расчете размера платы за электроэнергию подлежит применению норматив потребления, установленный Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, - 39 кВт.ч. в месяц на одного человека (в двухкомнатной квартире для 3-х проживающих), занимаемое Румянцевой жилое помещение имеет 2 жилых комнаты.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчики с конца ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении № не проживают. Выезд ответчиков являлся вынужденным, поскольку из-за ненадлежащего содержания и обслуживания здания Обществом в занимаемом ответчиками помещении ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие с кровли, а ДД.ММ.ГГГГ из-за длительного протекания потолка - обрушение части штукатурки жилого помещения (т.1 л.д. 229-231). Данные обстоятельства, а также факт ненадлежащего исполнения ООО «Сантол» возложенных обязанностей по содержанию здания и связанных и этим последствий установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Румянцевой З.Ф., Липатова А.А. и Липатовой А.В. (т.2 л.д. 93-99). Указанным решением на ООО «Сантол» возложена обязанность провести текущий ремонт потолка в жилом помещении <адрес> в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное обрушение потолка в занимаемом ответчиками жилом помещении. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ     также возложена обязанность по производству ремонта потолка в жилом помещении <адрес> с приведением комнаты в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемым к жилым помещением (т. 2 л.д. 103-104).

При этом судом было установлено, что решение мирового судьи в течение более 8 месяцев исполнено не было.

От исполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Общество также уклоняется (т.2 л.д. 102,105-106, т.1 л.д. 149-150).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Румянцева З.Ф. поставила в известность ООО «Сантол» о временном отсутствии всех проживающих с ДД.ММ.ГГГГ ввиду невозможности проживания из-за обвала штукатурки потолка, а также прекращении оплаты коммунальных услуг (т.1 л.д. 115).

При данных обстоятельствах в силу положений Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 54, 56), утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Румянцева и члены ее семьи подлежат освобождению от уплату коммунальных платежей ввиду их временного отсутствия.

В силу положений ст. 6 ГК РФ вышеназванные Правила, утв. Постановление Правительства РФ № и №, подлежат применению к спорным правоотношениям.

Пунктом 1 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Ссылки ответчиков в обоснование доводов об освобождении от уплаты платежей по содержанию жилья на неисполнение Обществом обязанности по проведению текущего ремонта суд находит несостоятельными. Указанный платеж входит в структуру платы за жилье и своим целевым назначением имеет оплату расходов за содержание общего имущества дома, в том числе коридоров, лестниц, инженерных коммуникаций и т.д. (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Достаточных и убедительных доказательств ненадлежащего исполнения наймодателем обязанностей по содержанию общего имущества в указанный период ответчиками по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Принимая во внимание, что истцом достоверных и убедительных доказательств времени, когда был зарегистрирован несовершеннолетний Липатов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, расчет коммунальных платежей произведен с учетом проживания Д.А., исходя из позиции ответчиков, с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеприведенного и установленных тарифов на оплату услуг по электроснабжению <данные изъяты> сумма начислений Румянцевой З.Ф. платежей по электроснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по представленному ответчиком расчету составил <данные изъяты>. Данный расчет ответчиком не опровергнут.

В соответствии с установленными тарифами (т.2 л.д. 39), сумма начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета проживающих 3 человека и общей площади жилого помещения 31 кв.м. составила:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сумма начислений за холодное водоснабжение (отвод и подвод), горячее водоснабжение судом, за отопление и найм жилого помещения судом принята исходя из расчета ответчика, данный расчет истцом не оспорен, в части начислений за отопление и найм жилого помещения расчет истца идентичен расчету истца.

Таким образом, общая сумма начислений по оплате жилья и коммунальных услуг за жилое помещение <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ составит сумму <данные изъяты>

С учетом произведенных платежей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными квитанциями, сумма задолженности Румянцевой З.Ф. составит <данные изъяты>

Требования ООО «Сантол» о выселении Румянцевой и Липатовых по основаниям п. 2 ст. 687 ГК РФ (невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев), а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 56), утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены требования к содержанию и указанию необходимой информации в платежном документе, в частности, обязательны: объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод; сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований.

Платежные документы ООО «Сантол» указанным требованиям не соответствуют и необходимую обязательную информацию не содержат (т. 1 л.д. 77-98).

В ходе судебного разбирательства Обществом расчет задолженности изменялся, имея возражения, ответчиком был представлен свой расчет задолженности (т.1 л.д. 11-12, 224, т.2 л.д. 9).

В этой связи неблагоприятные последствия, связанные с неправомерными действиями самого Общества, отсутствием надлежащей информации у потребителя, в данном случае не могут быть возложены на нанимателя.

Не представлено истцом и доказательств того, что со стороны ответчика Румянцевой З.Ф. имело место неправомерное удержание денежных средства истца, являющегося основанием для возложения ответственности, установленной ст. 395 ГК РФ. Согласно представленным письменным обращениям истец как исполнитель услуг свои обязанности выполнял ненадлежащим образом: квитанции об оплате услуг представлял нанимателю несвоевременно, отказывал в приеме платежей.

Ввиду непредоставления истцом доказательств вины ответчика в нарушении обязанности по уплате спорных платежей и задолженности оснований для выселения ответчика в силу ст. 687-688 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом требования ООО «Сантол» о взыскании процентов следует признать неправомерным.

Более того, установленная ст. 395 ГК РФ ответственность к возникшим правоотношениям применению не подлежит, т.к. ответственность за невнесение или несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена п. 14 ст. 155 ЖК РФ и в ином размере.

По правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчиков Румянцевой З.Ф. и Липатова А.А. подлежит взысканию в пользу ответчика в возврат уплаченная госпошлина в сумме <данные изъяты>

Расходы на оплату юридических услуг по заключенному ООО «Сантол» договору о юридическом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ возмещению не подлежат, поскольку их оплата не произведена (п. 4.2 договора оплата предусмотрена после его фактического исполнения- представительство и защита интересов в суде).

Ввиду отказа в удовлетворении требований встречного иска требования ответчиков о взыскании с ООО «Сантол» расходов на участие представителя по правилам п.1 ст. 98 ГПК РФ удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░       ░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░